Certes, la perte d'investissement peut difficilement être qualifiée de ''négligeable''. Toutefois, lorsque nous visionnions la populaire chaîne de nouvelles financières ''CNBC'', nous constations que ce sujet occupait pratiquement toutes les conversations. À entendre parler les commentateurs, nous avions l'impression que la santé financière de la banque était en péril. Le gouvernement s'était également joint à ce vent de panique, alimentant les inquiétudes des investisseurs et de la population. Nous avions droit à des affirmations du genre : ''Cette perte constitue la preuve que le système financier demeure fragile et doit être revu pour éviter la prochaine crise'', ''Jamie Dimon, le chef de la direction, doit être congédié sur-le-champ'' ou encore ''Une perte d'une telle ampleur ne devrait jamais survenir''.

Or, les différentes personnes interviewées effectuaient un rapprochement entre cette perte, et la possibilité que la banque demande à nouveau l'aide de l'état pour survivre. Notons ici que jamais cette banque n'a demandé l'aide du gouvernement! Et lorsque d'autres intervenants argumentaient à l'effet que JP Morgan affichait un bilan solide comme le roc, capable d'absorber de telles pertes, on aimait répliquer haut et fort : ''Oui, mais, si cela était arrivé à une banque moins solide?''. 

Bref, toutes les raisons semblaient justifiées pour condamner la direction et remettre en question le modèle d'affaires de la banque. Le titre fut malmené en bourse, passant de 46$ à 31$. Toutefois, la suite s'avèra surprenante. La sortie tant attendue de Facebook (FB) en bourse engagea toute l'attention des médias. La question consistait à savoir jusqu'où s'apprécierait le titre après sa sortie à 38$ l'action. Pourquoi gaspiller du temps sur une histoire qui commençait à être usée alors qu'un événement bien plus excitant et prometteur se produisait?