© Roberta Munoz | Dreamstime.com
BLOGUE.
La fameuse manifestation ''Occupy Wall Street'' gagne en popularité, alors que de plus en plus de gens de différentes villes participent au mouvement. Ces gens se décrivent fréquemment comme étant l'autre 99% de la population, par opposition au 1% des mieux nantis. Les revendications de ce ''99%'' vont de la corruption aux inégalités entre les riches et les pauvres. Elles s'avèrent nombreuses, mais il semble se dégager surtout une frustration généralisée par rapport à la situation économique. Alors que des millions de chômeurs ne peuvent pas travailler, le fossé économique entre ces derniers et les mieux nantis s'est accru.
Mais quelle est l'opinion du 1% sur ce sujet? D'après eux, la grogne des manifestants est causée surtout par de l'incompréhension. On cible tout ce qui est riche, sans égard à la responsabilité ou les causes de la crise. Bien sûr, Wall Street est fortement visée dans les protestations, mais on s'en prend également à des gens qui ont simplement su gagner de l'argent en agissant intelligemment.
L'exemple le plus pertinent, c'est le cas de John Paulson, le célèbre gestionnaire de fonds de couverture qui gagna son pari contre les subprimes durant la crise. Des gains se chiffrant à plus de 15 milliards de dollars ont été engendrés. Lorsqu'il procéda à ce pari, avec l'aide de Goldman Sachs, tout le monde le désapprouvait. Certains de ses amis avaient même pitié de lui, arguant qu'il ne savait pas ce qu'il faisait! Selon M. Paulson, le ratio des gens qui osaient croire que l'immobilier ne constituait pas un placement rentable pour l'éternité oscillait autour de 1 contre 1000. Il fallait donc fortement croire en ses convictions. Pourtant, ce ne sont pas des félicitations qui lui ont été adressées de la part des manifestants anti-Wall Street qui se sont regroupés devant chez lui à New York. En quoi cet individu est-il responsable de leurs malheurs? Serait-ce la simple raison à l'effet qu'il connaisse du succès? Ne devrait-on pas plutôt tenter de l'imiter?
