Comme je l'ai mentionné, je ne crois pas que ce ratio soit utile, pour la simple et bonne raison qu'il ne vous renseigne en rien sur la société étudiée. Si vous me dites qu'un titre a un PEG de 3,0, je suis incapable de déterminer s'il est vraiment surévalué ou sous-évalué. Si son RCB est de 60 avec une croissance de 20 %, je vous dirais qu'il a bien des chances d'être surévalué. S'il a un RCB de 12 avec une croissance de 4 %, je pencherais pour affirmer qu'il est bien évalué. Enfin, si son RCB est de 3 avec une croissance de 1 %, oups ! il pourrait bien être sous-évalué.

Trois situations avec un PEG de 3,0 !

À l'opposé, la plupart des autres ratios, qui ont leurs faiblesses, vous fournissent une certaine information sur l'évaluation d'un titre. Un titre qui se négocie 20 fois les bénéfices, cela me dit quelque chose (j'ai bien dit quelque chose, mais pas tout). Il en va de même si vous parlez d'un titre à 4 fois la valeur comptable ou 10 fois ses bénéfices d'exploitation. Mais un PEG de 1,0 ou de 2,0, ça ne dit rien du tout.

Enfin, l'aspect le plus dangereux du PEG, c'est qu'il ne tient pas compte du tout de la qualité des bénéfices ni de leur croissance. C'est un aspect fondamental et très complexe du placement. Je me contenterai d'en souligner trois aspects.

D'abord, une croissance de 10 % des bénéfices d'une société cyclique, comme un producteur de cuivre, n'a pas la même valeur qu'une croissance identique de la part d'une entreprise comme Coca-Cola. Dans le premier cas, un ralentissement économique peut faire fondre les bénéfices rapidement.