Qu’a-t-il fait? Il s’est replongé dans ses lectures d’étudiant à Oxford, époque où il s’était passionné pour la stratégie militaire. Il a relu les textes de Jomini, de Clausewitz, de Moltke et autres Goltz, et s’est attardé sur ceux de Maurice de Saxe. Ce dernier, qui a remporté au XVIIIe siècle la victoire de Fontenoy, avait en effet eu l’intuition que pour vaincre l’ennemi, il n’était pas forcément nécessaire de livrer bataille. Une idée curieuse qui a fait son chemin…
«Les livres me désignaient sans la moindre hésitation le but de toute guerre : «la destruction des forces organisées de l’adversaire» par une «bataille décisive». La victoire ne pouvait s’acquérir qu’au prix du sang. Ce principe nous était difficilement applicable car les Arabes ne disposaient pas de forces organisées, de plus, ils n’acceptaient pas de lourdes pertes», écrit-il dans son article.
TE Lawrence en a conclu qu’il lui fallait innover. Innover radicalement. «En y réfléchissant, je réalisai pour la première fois que (…) nous tenions déjà 99% du territoire. Les Turcs pouvaient en occuper le reste [essentiellement les villes où passaient la ligne de chemin de fer] jusqu’à ce que la paix ou le Jugement dernier leur démontrent la futilité de s’y agripper ainsi. (…) Les Turcs s’étaient installés sur la défensive, immobiles (…). Contenus, ils étaient inoffensifs. Si nous les faisions prisonniers, il nous faudrait les nourrir et les surveiller à nos frais, en Égypte. Si nous les chassions vers le Nord et les repoussions en Syrie, ils rallieraient le gros de l’armée qui nous bloquait au Sinaï. C’était donc là où ils se trouvaient qu’ils étaient le mieux. Puisqu’ils tenaient à Medine [un nœud ferroviaire] et voulaient la garder, grand bien leur fasse!», poursuit-il.
«Je réfléchis alors aux objectifs des Arabes et j’en conclus qu’ils étaient géographiques et consistaient à occuper toutes les terres d’Orient où l’on parle arabe. Dans ce cadre, il se pouvait que nous tuions des Turcs, cependant «tuer des Turcs» ne serait jamais pour nous ni prétexte ni but. S’ils acceptaient de partir tranquillement, notre guerre serait terminée. Sinon, nous essayerions de les chasser. En dernière instance, nous serions réduit à l’ultime recours, celui du sang, mais en évitant autant que possible les pertes dans notre camp. Les Arabes en effet se battaient pour la liberté, plaisir que seuls les vivants sont à même de goûter.»
TE Lawrence a poursuivi sa réflexion et en est arrivé à une toute nouvelle sorte de stratégie reposant sur trois piliers fondamentaux : l’hécastique, la bionomique et le diathétique.
> L’hécastique
Ce terme est de son crû, et n’est pas encore entré dans le dictionnaire. Il correspond grosso modo à une approche «mathématique» de la guerre. «Je me mis à calculer la superficie en kilomètres carrés que les Turcs devraient protéger pour préserver la ligne de chemin de fer. (…) Il me semblait qu’il leur faudrait disposer d’un poste fortifié tous les 10 kilomètres carrés. Or, un tel poste devait compter au moins 20 hommes. Donc, 600 000 hommes seraient nécessaires aux Turcs pour faire face aux oppositions conjuguées de tous les Arabes dispersés. Ils ne disposaient que de 100 000 hommes. De ce point de vue, la balance semblait pencher en notre faveur», illustre-t-il.
