Que dit ce modèle, au juste? Grosso modo que le comportement des êtres humains en petit groupe est prévisible et perfectible. Et ce, en vertu d'une loi très simple : la meilleure stratégie pour être performant consiste à résoudre le problème le plus simple (dans l'étude, ceux qui ont besoin du moins d'énergie pour être réglés), puis à passer au suivant, toujours en fonction du degré de complexité.
Les trois chercheurs ont donc mené une expérience en laboratoire. Ils ont demandé à 64 étudiants de participer à une sorte de jeu sur ordinateur, après avoir été regroupés en équipe de quatre personnes. Le jeu était très simple. Sur l'écran apparaissait huit carrés de couleurs différentes : le blanc indiquait une tâche à accomplir ; le gris, une tâche qu'il faudra accomplir ultérieurement, mais pas maintenant ; le noir, une tâche accomplie. Dans les carrés blancs figuraient deux barres, à savoir l'effort requis pour accomplir la tâche et l'effort déjà fourni pour cela. Une tâche était accomplie à partir du moment où la seconde barre (efforts déjà fournis) devenait plus haute que la première (efforts à fournir).
Les participants avaient le droit à 10 tours de décision. Durant chaque tour, ils avaient une certaine quantité d'efforts à leur disposition, qu'ils devaient entièrement consacrer à une seule tâche. Leur but était de remplir le plus de tâches possible (ils étaient rémunérés en fonction de leur performance).
Résultats? Voici les deux principaux :
> Le modèle Garbage Can est valable. Il est même redoutablement efficace, car les prévisions théoriques qu'il donnait pour ce genre d'expérience correspondaient de manière troublante à ce qu'ont bel et bien fait les participants. Par exemple, il disait que les participants accompliraient 2,64 tâches sur les 8, et l'expérience s'est traduite par une performance moyenne de 2,98 tâches accomplies par équipe.
> Le modèle Garbage Can a toutefois un défaut. Les trois chercheurs ont remarqué que les participants n'avaient pas vraiment agi comme le postulait le modèle, à savoir qu'ils commenceraient par s'attaquer à la tâche la plus facile pour passer progressivement à de plus complexes. En fait, seulement 57% d'entre eux ont procédé de la sorte.
La question saute aux yeux : «Comment se fait-il que des comportements distincts mènent à peu près aux mêmes résultats?». MM. Knudsen, Warglien et Yi ont regardé s'il y avait un problème avec leur méthodologie, ou bien avec leurs calculs de référence avec le modèle Garbage Can lui-même. Ils ont même vérifié si ce n'était pas une simple coïncidence. Rien. Ils n'ont rien trouvé de particulier. Si ce n'était une chose…
