Les expérimentateurs tenaient à savoir dans quelle mesure les gains liés à la réussite et ceux à la contribution influençaient la décision des uns et des autres de collaborer au bien commun. C’est pourquoi ils ont décidé de placer les groupes dans des conditions différentes à ce sujet :
➢ Traitement 1. Réussite = multiplication des points du pot commun par 1,25 ; Contribution = multiplication des points du pot commun par 0. Autrement dit, les joueurs placés dans cette condition-là n’avaient quasiment aucun incitatif à placer leurs points dans le pot commun, puisqu’il n’y avait aucune prime à la contribution.
➢ Traitement 2. Réussite = multiplication des points du pot commun par 1,25 ; Contribution = multiplication des points du pot commun par 1,25. Autrement dit, l’incitatif à la collaboration était faible.
➢ Traitement 3. Réussite = multiplication des points du pot commun par 3 ; Contribution = multiplication des points du pot commun par 1,25. Autrement dit, l’incitatif à la collaboration était modéré.
➢ Traitement 4. Réussite = multiplication des points du pot commun par 3 ; Contribution = multiplication des points du pot commun par 1,75. Autrement dit, l’incitatif à la collaboration était fort.
Résultat ? Le voici :
➢ Un niveau de collaboration curieusement élevé. Sans surprise, plus il était payant de collaborer, plus les uns et les autres ont collaboré. Cela étant, un détail a intrigué les quatre chercheurs : ils ont noté que la propension des participants à collaborer était nettement supérieure à celle d’autres participants à des expériences similaires qui ont été menées auparavant par d’autres équipes de recherche.
Bien entendu, ils ont tenu à découvrir pourquoi. C’est justement ce qui leur a permis de faire une splendide trouvaille…
Mme Anauati et MM. Feld, Galiani et Torrens ont analysé chaque donnée recueillie à l’occasion de l’expérience, histoire de regarder si un élément auquel ils n’avaient pas vraiment prêté attention avait « faussé » les résultats. Ils se sont demandé, entre autres, si le sexe des participants avait pu jouer un rôle, du genre «les femmes de notre expérience se sont montrées nettement plus collaboratives que la normale, d’où une distorsion des résultats finaux». Ou encore, par exemple, si les groupes composés étaient bel et bien, ou pas, équilibrés.
