L'exemple de M. Forsyth cible bien la différence entre l'imposition des revenus d'une personne qui dépense sans retenue comparativement à un épargnant créateur d'emplois. Nous ajouterions même que l'entrepreneur qui investit doit utiliser de l'argent déjà imposé pour effectuer sa mise de fonds. Par la suite, l'entreprise qu'il a financée paiera un impôt de 35% sur les profits. S'il se verse les 65% de profits après impôts, il devra payer un montant additionnel de 15% puisqu'il s'agit ici de dividendes. Le coût total s'élève donc à 44,75% : (65% des profits x 15%) + les impôts initiaux de 35%.

Par conséquent, évaluer les impôts d'un salaire contre celui d'un investissement revient à comparer des pommes avec des oranges. Toutefois, le débat prendrait une allure plus saine et plus équitable si la question reposait davantage sur la capacité des mieux nantis à contribuer à l'allègement du déficit. Notre blogue ''Qui paie le plus d'impôts'' démontre clairement que les riches défraient une grande partie des déboursés publics sur le plan ''absolu''. Autrement dit, une large part des impôts leur est attribuée. Cependant, sur le plan ''relatif'', les riches paient également un pourcentage significatif. Peuvent-ils payer davantage que 44,75%?

En appliquant un taux sur le gain en capital de 30% comme le suggère M. Obama, le taux total équivalent atteindrait environ 54,5% (35% à la source, et 30% des 65% qui restent lorsque le gain en capital est déclenché). Bien sûr, une personne qui gagne plus d'un million de dollars par an peut très bien survivre avec un tel taux. Néanmoins, si le débat consiste à simplement faire payer davantage les investisseurs, qu'on en débatte sans avoir peur de mentionner les vrais chiffres!