Michael Sabia. Photo : Bloomberg
Le sport national des Québécois est de critiquer la Caisse de dépôt, a dit jeudi matin un journaliste en conférence de presse. Ce n'est pas faute d'avoir essayé, mais force est d'avouer qu'on ne trouve pas beaucoup de pots à lancer à l'institution cette année. Michael Sabia, qui dit ne jamais utiliser le mot "satisfait", devrait l'utiliser.
La Caisse rapporte un rendement de 13,6% pour l'exercice 2010 (14,3% pour la Régie des rentes). C'est un résultat parmi les meilleurs au pays. La médiane des régimes de retraite de plus d'un milliard $ au Canada est à 11,25% et le premier quartile démarre à 11,89%, selon RBC Dexia. En fait, la Caisse est à la porte du 5% des meilleurs régimes au Canada.
D'où vient la performance et certaines nuances
Une bonne partie de la "surperformance" vient de catégories d'actifs dont ne bénéficient pas les autres régimes de retraite.
Ainsi, le secteur des prêts mezzanines, qu'on est en train de fermer aux États-Unis, a rebondi, et permis au secteur de la dette immobilière d'afficher un +17%.
Même chose du côté des infrastructures où le rendement atteint 25,4%.
Et que dire des placements privés dont le rendement atteint 26,7%.
Non seulement ces rendements sont impressionnants, mais ils sont aussi surprenants, en ce qu'ils battent respectivement leurs indices de référence par 10, 14,1 et 24,7 points d'écart!
Des motifs techniques peuvent parfois expliquer en partie l'écart avec les indices. Dans le portefeuille dettes immobilières, où se trouve de la dette hypothécaire ordinaire et du prêt mezzanine (garantie de second rang), le prêt mezzanine de la Caisse pèse en effet plus que dans l'indice (33% contre 10%). Dans le placement privé (l'incroyable écart de 24,7% avec l'indice!), une période d'évaluation différente est en cause. Cette période d'évaluation avait l'an dernier nui à la Caisse, elle l'a cette année fortement aidée.
Pour expliquer l'écart de performance (avec les indices et les pairs), on n'écarterait pas non plus la possibilité que la Caisse ait "optimisé" certaines évaluations cette année, après avoir été très conservatrice dans le passé. Le fait de descendre au plus bas la valeur de certains actifs quand ça va mal (comme en 2008, ou en 2009 dans le mezzanine), permet de gagner des points de rendement sur les autres quand leur valeur remonte à la faveur d'un retour de cycle porteur. Non, gens de la Caisse, on ne dit pas que les valeurs actuelles ou passées sont incorrectes. On dit simplement que dans une fourchette d'évaluation raisonnable on a peut-être eu tendance à jouer le niveau "conservateur-ultra-prudent" quand ça allait mal et que maintenant on est passé à un niveau "conservateur-prudent".
