L’autre expérience, de Connolly et Reb (2003), avait pour but de peaufiner la première, en y apportant de menus changements. Par exemple, ils posaient aux participants des questions du genre :
«La construction d’un barrage menace d’extinction 20 espèces de poissons. En ouvrant les vannes un mois par an, vous pouvez sauver ces espèces, mais d’autres vont disparaître à cause de la variation du niveau de l’eau dans la rivière.
«Ouvrez-vous ainsi la vanne si cela entraîne la disparition de 2 autres espèces de poissons? Répondez par «oui» ou «non».
«Ouvrez-vous ainsi la vanne si cela entraîne la disparition de 6 autres espèces de poissons? Répondez par «oui» ou «non».
«Ouvrez-vous ainsi la vanne si cela entraîne la disparition de 10 autres espèces de poissons? Répondez par «oui» ou «non».
«Ouvrez-vous ainsi la vanne si cela entraîne la disparition de 14 autres espèces de poissons? Répondez par «oui» ou «non».
«Ouvrez-vous ainsi la vanne si cela entraîne la disparition de 18 autres espèces de poissons? Répondez par «oui» ou «non».»
L’idée de Connolly et Reb? Regarder si nous sommes prêts ou pas à faire des compromis avec nos valeurs profondes : collons-nous plus à nos valeurs si nous avons à décider nous-mêmes du nombre d’espèces de poissons mis en danger à cause de notre décision ou si nous avons à cocher un chiffre parmi une liste préétablie?
