Dans un second temps, chacun des deux autres devait décider en secret s'il allait contribuer "fortement" ou "faiblement" à l'effort commun pour engranger des gains, sachant que l'effort effectué individuellement avait un "coût" pour l'individu concerné, lequel diminuait d'autant son éventuel gain ultérieur. On le voit bien, il est dès lors gagnant de fournir un effort minimal, à condition que l'autre travaille, lui, fortement. Mais le risque est à ce moment-là que chacun en fasse le minimum, et qu'à la clé personne n'enregistre le moindre gain. Il convient donc de jouer en fin stratège…

Ce n'est pas tout! Les deux chercheuses ont ajouté d'autres conditions particulières, histoire de pimenter davantage le jeu. Elles ont notamment :

- imposé aux membres de certaines équipes de ne pas communiquer entre eux;

- imposé à certaines équipes de ne jouer qu'une seule partie, alors que d'autres pouvaient en jouer tant qu'ils enregistraient un gain.

Résultats? Passionnants, comme vous allez le voir :

> L'importance fondamentale du long terme. Quand les membres de l'équipe ne peuvent pas communiquer entre eux, la coopération voit tout de même le jour à une et une seule condition : si chacun sait que l'équipe peut durer dans le temps. En effet, dès lors qu'une équipe n'a aucune communication en son sein et qu'elle sait qu'elle n'a un objectif qu'à court terme (elle ne joue qu'une partie), chacun réagit en mercenaire et ne cherche que son propre profit, ce qui nuit automatiquement au résultat commun. À l'inverse, si chacun vise un objectif à long terme, il est poussé à coopérer, même si la communication est nulle au sein de l'équipe.

> L'importance fondamentale de la communication. Quand les membres de l'équipe ne visent qu'un objectif à court terme (ils ne jouent qu'une partie), il y a un moyen pour qu'ils ne se comportent pas en mercenaires : la communication. De fait, plus la communication est bonne entre eux, plus les résultats communs sont bons.

> L'importance fondamentale de l'équité. Une chose peut nuire grandement à la performance d'une équipe évoluant dans des conditions favorables – objectifs à long terme et bonne communication interne. Laquelle? La cupidité du leader. Si ce dernier n'effectue pas un partage des gains jugé "équitable" par tous, alors les autres membres de l'équipe vont avoir tendance à ne plus mettre l'épaule à la roue. C'est qu'ils savent qu'en agissant de la sorte ils vont certes se nuire à eux-mêmes, mais ils savent aussi qu'ils vont ainsi nuire au leader "injuste", ce qui va leur procurer une certaine forme de "satisfaction". Oui, le simple fait de savoir que les bénéfices du leader vont chuter en raison de leur défection va les motiver à se comporter de manière négative pour l'équipe.

Que retenir de tout ça? Trois trucs pratiques pour booster la coopération au sein de votre équipe :