Qui plus est, comment peut-on accepter le conflit d'intérêt évident que posent les cotes de crédit? Les entreprises qui sont cotées paient elles-mêmes pour ce service. Si Moody's craint de perdre un gros client en abaissant sa cote, elle pourrait remettre en question sa décision. Nous pensons que ce conflit est survenu à maintes reprises avant et durant la crise. Dans bien des cas, les agences souhaitaient probablement procéder à des révisions de cote, mais elles risquaient de froisser leurs clients. Et avant que la crise ne survienne, il aurait été facile pour une entreprise dont la cote est révisée de critiquer les agences de notation en les accusant de causer une panique générale chez les créanciers. Ainsi, on leur aurait attribué le déclenchement de la crise! Par conséquent, plus souvent qu'autrement, les agences réagissent en retard. On peut donc facilement remettre en question leur utilité pour les investisseurs sérieux.

A-t-on absolument besoin de ces agences? Si la plupart des investisseurs apprenaient le minimum nécessaire pour évaluer la solidité d'une entreprise, nous pensons que ces firmes deviendraient vite désuètes. Cependant, nous sommes bien conscients du nombre importants de personnes qui désirent déléguer ce travail à d'autres. Mais qu'en est-il des gestionnaires de fonds de pension? Pourquoi rémunère-t-on grassement un gestionnaire qui se fie aux cotes plutôt qu'à son jugement pour sélectionner une série d'obligations? N'est-il pas justement payé pour exécuter le travail que S&P, Moody's et Fitch effectuent? Les épargnants devraient se poser la question à savoir s'ils en ont pour leur argent lorsque leurs économies sont gérées par une tierce partie.