Les deux chercheurs ont étudié deux sortes de conflits. L'une correspond à une vente aux enchères classique, où celui qui offre la plus grosse somme l'emporte toujours. L'autre est un peu plus complexe, car elle a une dimension de loterie : celui qui mise la plus grosse somme a une probabilité plus grande de l'emporter que les autres, et donc aucune certitude de gagner. Et ils ont procédé à différents calculs économétriques visant à déterminer ce qu'avaient de mieux à faire les uns et les autres.

Résultats? Voici les principaux:

> Avantage aux extrémistes. Dans le cas de la vente aux enchères classique, la situation est propice à la surenchère, et donc favorable à ceux qui veulent gagner à tout prix. Les radicaux ont dès lors le gros bout du bâton. L'extrémisme l'emporte sur la modération.

> Avantage encore aux extrémistes. Dans le cas de la «loterie», les radicaux n'ont de vraie chance de gagner que si la somme de leurs dépenses dépasse celle de l'ensemble des centristes. C'est-à-dire que s'ils sont prêts à risquer plus que tous les autres. En effet, dès lors que les centristes constatent que les radicaux s'apprêtent à miser plus qu'eux, ils cèdent et se retiennent de dépenser quoi que ce soit. L'extrémisme l'emporte donc encore, mais à condition d'être… vraiment extrême.

> Avantage ultime aux centristes. Cela étant, toujours dans le cas de la «loterie», il suffit d'introduire une donnée supplémentaire dans l'équation pour tout changer. Cette donnée, c'est de décréter que les sommes que l'on peut dépenser sont limitées. Si jamais la somme que les radicaux veulent dépenser pour gagner ne parvient pas à dépasser celle des centristes (par exemple, s'il y a 10 radicaux et 1000 centristes), alors la modération l'emporte sur l'extrémisme.

Revenons maintenant à notre grève étudiante. Qui sont ici les extrémistes? Et qui sont les centristes? Je ne vais pas m'avancer sur ce terrain glissant, mais je ne vais pas non plus me défiler. Je vais poser le problème autrement…