Un acheteur américain potentiel avait démontré de l'intérêt pour l'usine, et souleva la controverse lorsqu'il exprima son opinion sur les travailleurs français. Il s'agit de Maurice Taylor, qui dirige le conseil d'administration de Titan International. Dans une lettre adressée à un politicien français, M. Taylor écrivit ceci, suite à plusieurs visites de l'usine : ''Les travailleurs français reçoivent de gros salaires, mais ne travaillent que trois heures. Ils ont une heure de pause et de déjeuner, ils parlent pendant trois heures, et travaillent pendant trois heures.'' Au sujet de l'enlèvement, il commenta en ces termes : ''Ils prennent des otages. Aux États-Unis, ils iraient en prison. Pourquoi ne vont-ils pas voler quelques banques françaises afin qu'ils obtiennent l'argent pour acheter Goodyear? Ils sont fous!''
On pourrait affirmer que M. Taylor n'avait pas la langue dans sa poche. Toutefois, il mit en lumière un climat d'affaires qui mine à coup sûr l'emploi et l'économie française. Si une société souhaite procéder à une certaine restructuration afin d'abaisser ses coûts et de mieux affronter la concurrence, elle doit jouir de la liberté de couper des emplois, tout comme elle détient le droit d'en créer. Autrement, la création d'un emploi signifierait systématiquement un passif permanent, impossible à renverser même en temps difficiles.
Une haute cour de France aurait déjà statué sur la question, en précisant que si une compagnie génère de l'argent à l'échelle internationale dans un certain secteur, elle devrait considérer la globalité de ses profits avant de procéder à la réduction de ses activités dans un pays quelconque. Par exemple, vous possédez deux usines et vous faites de l'argent au Royaume-Uni, mais en perdez en France. L'usine anglaise devrait éternellement éponger les pertes de l'usine française, plutôt que de considérer la relocalisation de l'unité déficitaire. Voilà un excellent incitatif pour ne jamais améliorer la productivité!
Pays différents, mentalités différentes
