Les trois chercheurs sont, à n’en pas douter, des fans de football. Ils ont scruté à la loupe toutes les statistiques des 11 322 parties de la National Football Ligue (NFL) qui ont eu lieu entre 1985 et 2009, fournies par le site Web NFLData.com. Et ce, avec une idée en tête : les entraîneurs-chefs (coach, en anglais) adoptent-ils toujours la stratégie optimale? Et si «non», pourquoi, et que devraient-ils faire pour corriger le tir?

Je vous vois sourciller d’ici : comment ça, des économistes pourraient dire si une stratégie de football est bonne ou mauvaise? Qu’est-ce qu’ils y connaissent vraiment? Et de manière générale, qui peut dire si une stratégie aurait été plus payante qu’une autre à tel ou tel moment d’un match? Dieu, peut-être, et encore…

Ces interrogations, les trois chercheurs ont en d’emblée tenu compte. C’est pourquoi ils se sont simplifié la tâche en adoptant une approche qui me semble lumineuse. Ils ont considéré qu’une équipe qui a le ballon a deux choix possibles, soit passer le ballon, soit courir avec. Et en fonction du résultat de chaque action, ils ont estimé que c’était le bon choix, ou bien le mauvais, et qu’il aurait dès lors fallu choisir l’autre option.

Ainsi, ils ont noté qu’en moyenne une équipe qui passe le ballon progresse davantage que lorsqu’elle court avec, chaque avancée étant dans le premier cas de quelque 2,6 verges (yards, en anglais). Cela étant, passer le ballon fait courir plus de risques à l’équipe en cas d’échec (le ballon peut être intercepté, le quart-arrière (quarterback, en anglais) peut être plaqué au sol, etc.). «Du coup, les équipes de la NFL ont des styles de jeux qui divergent considérablement, souvent en fonction de la tolérance au risque de l’entraîneur-chef. Les unes misent beaucoup sur les passes, d’autres sur la course, et d’autres veillent à un strict équilibre entre les deux possibilités de jeu», disent les trois chercheurs dans leur étude, en indiquant que la passe survient dans 53,7% des jeux.