Mettre son propre argent en jeu mène-t-il à de meilleurs résultats?
Les gestionnaires de portefeuille disent souvent aux analystes de Morningstar qu'ils favorisent les compagnies dont les dirigeants sont aussi d'importants actionnaires, présumant que les dirigeants y ayant investi d'importants capitaux alignent mieux leurs intérêts sur ceux des actionnaires que ceux qui y investissent de façon plus modérée. La méthodologie de notation de gérance de Morningstar applique la même logique aux gestionnaires de portefeuille eux-mêmes : les gestionnaires qui investissent de manière conséquente dans les fonds qu'ils gèrent et ceux de leur firme alignent leurs intérêts sur ceux des porteurs de parts.
Pour évaluer l'alignement financier des gestionnaires de portefeuille sur les porteurs de parts, nous examinons les niveaux de co-investissement des gestionnaires dans toutes les gammes de produits de la firme par rapport à leur salaire annuel. Nous regardons d'un oeil favorable les firmes qui exigent un co-investissement de leurs gestionnaires, bien que seuls six des 27 avaient investi dans les produits de leur firme en 2010. Bien que la méthodologie repose principalement sur le co-investissement des gestionnaires, nous examinons aussi les schémas de rémunération, principalement sur la base du rendement à plus long terme. (Morningstar définit les périodes « à plus long terme » comme des périodes de quatre ans ou plus.) Morningstar présume que les gestionnaires qui sont payés pour fournir des rendements à plus long terme sont plus aptes à le faire. Le salaire des gestionnaires basé sur des périodes plus courtes, par exemple un an, pourrait inciter ces gestionnaires à se livrer à des transactions plus fréquentes et à prendre plus de risques en espérant des gains plus importants à court terme.
Le peu de transparence en 2010 rend difficile l'évaluation de la relation entre les mesures incitatives des gestionnaires et le rendement. Sur les 27 firmes sondées, 10 n'ont pas fourni de données de co-investissement, tandis que d'autres ont offert des informations limitées. Les firmes qui ont offert le moins de mesures incitatives aux gestionnaires ont obtenu une mauvaise note, principalement en raison du manque de divulgation, et pas nécessairement en raison de mauvaises pratiques. Cela peut expliquer le manque de corrélation entre la note attribuée aux mesures incitatives des gestionnaires et le rendement subséquent montré dans le Tableau 4.
Il n'est pas surprenant qu'on ne puisse pas discerner un schéma de rendement sur la base des scores attribués aux mesures incitatives des gestionnaires. La société qui avait le meilleur score n'a eu que peu d'ascendant sur celle qui a eu le score le plus bas.
Il convient de noter que Morningstar a trouvé un lien plus fort entre le score des mesures incitatives offertes aux gestionnaires et le rendement aux États-Unis, où les autorités de réglementation exigent des compagnies de fonds qu'elles divulguent le montant investi par les gestionnaires de portefeuille dans leurs propres fonds et les informations sur la manière dont est structurée leur rémunération. Ces exigences ont rendu plus simple l'étude de la relation entre les mesures incitatives et le rendement. Les firmes canadiennes divulguant plus d'informations à Morningstar ces dernières années, il deviendra plus facile d'observer si une relation comparable existe au Canada.
Est-il payant d'éviter la colère des autorités?
