Avant tout une question de déclic... Photo: DR
Vous êtes-vous déjà demandé si, lorsqu'il vous faut faire preuve de créativité, vous étiez plus efficace en réfléchissant tout seul dans votre coin ou bien en oeuvrant à deux? Sûrement. Et vous n'êtes pas arrivé à une conclusion claire, j'imagine. Vous vous êtes peut-être dit qu'il était parfois bon de penser seul dans son bureau, et d'autre fois à deux. Que ça dépendait du problème à résoudre, ou encore de la personnalité de l'autre. Pas vrai?
Découvrez mes précédents billets
Rejoignez-moi sur Facebook et sur Twitter
Mon livre : Le Cheval et l'Âne au bureau
Pourtant, la réponse existe, et elle est claire et nette. Elle se trouve dans une étude intitulée Incentives and creativity in groups, signée par : Gaute Torsvik et Sigve Tjøtta, tous deux professeurs d'économie à l'Université de Bergen (Norvège); ainsi que Joachim Ramm, directeur général du ministère du Gouvernement local et du Développement régional à Oslo (Norvège).
La curiosité des trois chercheurs avait été éveillée par un passage du best-seller Drive de Dan Pink dans lequel il était dit que les incitatifs financiers à la performance étaient contre-productifs auprès des individus qui devaient briller par leur créativité. C'est-à-dire qu'offrir une prime à un employé pour le motiver à être plus créatif est une mauvaise idée : la personne concernée aura dès lors le réflexe de brider son imagination, de peur que ses idées les plus folles ne plaisent pas, et l'empêchent donc de toucher la récompense espérée.
Une interrogation leur est venue en tête : cela est-il aussi vrai pour les groupes? Oui, offrir une prime à la performance à un groupe de personnes chargées d'innover est-il également une mauvaise idée? Une interrogation d'autant plus pertinente qu'au travail nous sommes plus souvent qu'autrement appelés à réfléchir en groupe dans de tels cas.
