Ainsi, les deux chercheurs ont demandé à 168 volontaires de bien vouloir se prêter à deux petites expériences :
> Mérite. Dans la première, il fallait jouer contre l’ordinateur au jeu du lapin et des chiens, un jeu combinant logique et stratégie qui nécessitait de faire preuve d’une grande concentration pour ne surtout pas commettre d’erreur fatale. Chaque participant devait enchaîner dix parties de suite. Et des gains financiers individuels étaient associés au nombre victoire.
> Chance. Dans la seconde, il fallait indiquer un nombre entre 1 et 100 : le joueur gagnait si ce nombre-là figurait à un écart de moins de 10 points de celui indiqué, en même temps et complètement au hasard, par l’ordinateur. Et ce, dix fois de suite, comme lors de la précédente expérience. Idem, des gains financiers individuels étaient associés au nombre de victoires.
Point important : chaque fois qu’un participant avait terminé l’une des expériences (c’est-à-dire avait joué dix parties de suite), il devait prendre une décision. On lui offrait la possibilité de diminuer à sa guise les gains d’un autre participant, de manière anonyme : pour prendre sa décision, il lui était indiqué le classement des joueurs et les gains de chacun, sans aucun détail sur l’identité des uns et des autres. Chaque participant, donc, devait décider s’il retirait de l’argent à autrui, ou pas.
Résultats de ces drôles d’expériences ? Eh bien, attendez-vous à quelques surprises :
> Les leaders premiers ciblés. La majorité des participants ont décidé de retirer de l’argent à autrui. Et en ce cas, ils ont presque toujours ponctionné l’une des personnes figurant en tête du classement. À noter que les personnes ainsi ‘taxées’ ont alors perdu, en moyenne, la moitié de leurs gains.
> Désavantage à la chance. Les ponctions effectuées dans les gains d’autrui ont été plus élevées lorsque ceux-ci avaient été empochés grâce au jeu de hasard. Pourquoi ? «Les gens ont considéré que ces gains n’étaient pas mérités, puisqu’ils étaient entièrement dus à la chance. Ils ont donc été plus prompts à ‘taxer’ sévèrement ceux qui s’en étaient bien sortis», expliquent les deux chercheurs dans leur étude.
> Une juste récompense. Les ponctions effectuées dans les gains d’autrui ont été nettement moindres lorsque ceux-ci avaient été empochés grâce au jeu du lapin et des chiens. Pour une raison toute simple : «Les gens reconnaissaient que ceux qui s’en étaient bien sortis avaient fourni de gros efforts pour ça, voire usé de talents particuliers, ce qui, à leurs yeux, méritait une récompense. Mais – et c’est là un point crucial – pas une récompense ‘démesurée’ par rapport à leur propre performance : si l’écart entre les deux gains était trop grand à leurs yeux, alors ils s’estimaient en droit de réduire celui-ci, pour le rendre ‘plus juste’, vu que, eux aussi, ont fourni de gros efforts, même s’ils n’ont pas obtenu d’aussi bons résultats que les meilleurs», indiquent-ils.
