Quel dilemme! Si vous sauvez votre pays du désastre, vous serez incapable de prouver que vous aviez vu juste. Si vous écoutez plutôt l'opinion populaire, qui se veut souvent plus optimiste, vous ferez face à la lourde responsabilité d'avoir contribué au désastre. Vos détracteurs ne manqueront pas de souligner que vous auriez dû coucher votre main à la place!

Dans bien des situations, nos politiciens doivent vivre avec ce dilemme. Alors que plus en plus de gens discutent à propos du prix élevé des habitations au Canada, on s'interroge sur les moyens à prendre pour contrôler la hausse des prix. Cet article (cliquer ici pour le visionner) révèle l'opinion d'un ancien conseiller du gouverneur de la banque centrale, Paul Masson. 

M. Masson croit que les bas taux d'intérêt ont créé de la distortion dans les marchés. Il est grand temps de relever graduellement ces taux. Plus ces derniers demeureront bas longtemps, plus le résultat sera catastrophique lorsque la correction se produira.

Tout comme M. Masson l'a mentionné, nous croyons que plus un marché en ébullition se prolonge, plus les risques d'assister à une fin abrupte augmentent. Selon cette logique, devrait-on envisager d'augmenter les taux maintenant? Aurait-on dû le faire il y a quelques années?

De telles décisions auraient probablement leur efficacité, mais demeurent impraticables sur le plan politique. M. Greenspan, alors qu'il était à la tête de la Fed américaine, aurait très bien pu réagir proactivement en haussant les taux aggressivement et plus rapidement afin de prévenir la folie immobilière américaine d'avant la crise. Quel aurait été le résultat?