Acheter ou conserver le titre aurait-il été avantageux? Il peut être intéressant d'analyser le rendement que nous aurions pu obtenir si notre décision avait été différente il y a un an ou deux. Nos dernières actions ont été vendues entre 11 et 12$. Compte tenu du prix actuel de 16,65$, il s'agit d'un profit d'environ 63% (en incluant les dividendes) sur 1 an et demie, ce qui correspond à un rendement annuel de près de 40% (sans actualiser le rendement des dividendes).  

Faut-il en conclure que le titre constituait nécessairement un achat à 12$? Autrement dit, si nous dénichons une autre société aux conditions similaires, serions-nous intéressés? Voilà une question importante et intéressante, car tout reposait sur un élément en particulier : l'élément déclencheur. 

Lorsque l'on achète des actifs sous-évalués, il arrive fréquemment que ceux-ci ne génèrent pas le profit potentiel qu'ils devraient. Dans le cas de Becker Milk, la société n'avait recours à aucun emprunt pour magnifier son rendement. Or, dans le domaine de l'immobilier, le rendement après impôts que l'on retire sera bien maigre si l'on ne bénéficie pas de l'effet levier que ce genre d'actif permet de faire. C'est pourquoi nous pensons que la société se transigeait à fort escompte. 

Avant la crise, les dirigeants avaient mis la société en vente, ce qui constituait l'élément déclencheur. En effet, un acheteur potentiel aurait payé un prix en fonction de la rentabilité qu'il obtiendrait avec l'aide de l'effet levier. Lorsque les dirigeants ont changé d'avis à propos de la vente, l'élément déclencheur s'était envolé en fumée. Seuls les profits actuels nous servaient de guide pour notre évaluation.