Carl Icahn, un des plus célèbres investisseurs activistes de la planète
BLOGUE. Qui nuit le plus à la pérennité des entreprises? Qui limite le plus les possibilités de création de valeur ? Qui entretient la vision à plus court terme : les conseils d’administration ou les actionnaires ?
À lire - Dell, Apple, Herbalife: le grand retour des actionnaires activistes
Le mythe entourant l'activisme
Réponse classique : les actionnaires. Tous ces activistes qui se mêlent des affaires des entreprises, réclamant ceci et cela. Exigeant du CA des actions parfois draconiennes. Ces actionnaires empêchent le CA de faire son travail correctement. De se concentrer sur la stratégie à long terme. Bref, le CA agit pour le bien de l’entreprise et les actionnaires activistes nuisent. Voilà l’opinion généralement véhiculée.
Pour cette raison, on a érigé un mur de Chine entre le CA et les actionnaires. On souhaite le moins de contact possible. Le CA doit être isolé de l’influence généralement néfaste des activistes financiers.
Foutaise! affirme une nouvelle étude de Lucian A. Bebchuk de la Harvard Law School intitulée « The myth that isolating boards serves long-term value ». (Merci à Richard LeBlanc, expert canadien en gouvernance et professeur à l’université York de m’avoir mise sur la piste.)
La réalité entourant l'impact de l'activisme financier
