BLOGUE.
Pas facile d'agir à contrecourant! Nous avons récemment discuté du pari de John Paulson contre les hypothèques de qualité moindre (les ''subprimes''), qui lui a procuré un gain personnel de plusieurs milliards de dollars.
Avant la crise, on le critiquait pour son pessimisme. Après la crise, on le critique d'avoir profité de l'optimisme des autres! En effet, certains critiques l'accusent d'avoir précipité la crise, en vendant à découvert des produits hypothécaires.
Cependant, le montant des transactions en cause ne représentaient que 2 ou 3% du marché, selon M. Paulson. Et il précise : ''Rappelez-vous bien qu'avant la crise, la plupart des gens voulaient désespérément acheter des produits d'hypothèques subprimes''. Et nous croyons que c'était bien vrai. Qui plus est, tous ceux qui accusent les spéculateurs d'être les responsables de leurs malheurs remettent en question que pour chaque vendeur, il existe un acheteur.
Il se pourrait dans les faits qu'un grand nombre de vendeurs appliquent une pression à la baisse sur des titres ou sur un produit en particulier. Les spéculateurs qui vendent à découvert pourraient donc contribuer à cette pression à la baisse. Mais, logiquement, les acheteurs ne devraient-ils pas remercier ces spéculateurs?
Si les spéculateurs réussissaient à faire baisser les prix, les acheteurs ne devraient-ils pas être heureux de pouvoir profiter justement de meilleurs prix? Comme dit M. Buffett : ''Le prix, c'est ce que vous payez. La valeur, c'est ce que vous obtenez''. Donc, les spéculateurs peuvent d'une certaine façon influencer les prix, mais pas la valeur! Si les hypothèques subprimes étaient d'aussi bonne qualité, la plupart des paiements mensuels des emprunteurs auraient été effectués comme convenu. Donc, un prix plus bas pour acheter ces subprimes signifiait simplement un taux de rendement plus élevé pour les acheteurs.
Malheureusement, lorsqu'une majorité de personnes se trouve d'un côté de la transaction (les acheteurs pour ce qui est des subprimes), on en vient facilement à blâmer la partie opposée (les vendeurs). Ce qui est plus ironique encore, c'est que sans ces vendeurs, les acheteurs auraient probablement encore payé plus cher et ils auraient donc perdu davantage!
Par conséquent, on devrait plutôt remercier ces spéculateurs. On pourrait aller jusqu'à dire qu'ils ont limité les pertes des acheteurs!
P.S.: Un autre fait ironique : beaucoup de gens voient des spéculateurs là où nous voyons des as du placement. Paulson a saisi une opportunité, et selon notre compréhension des faits, il s'agissait bien d'un investissement sensé.
