N'étant pas un spécialiste du placement, le président et chef de la direction de l'Institut économique de Montréal ne souhaite pas commenter les questions touchant la politique de placement, mais la lecture des résultats lui amène néanmoins quelques réflexions au sujet de la structure de la Caisse.

La première concerne la remise en question du mandat de la Caisse. « Certains ont affirmé que la réorientation du mandat de la Caisse vers la recherche de la performance serait un motif explicatif de ces piètres résultats. Or, je ne crois pas que ce soit le cas, notamment parce que plusieurs caisses de retraite ayant comme seul mandat d'aller chercher des rendements ont eu de bien meilleurs résultats. »

La seconde concerne la différence de nature fondamentale entre certains des déposants à la Caisse.

D'une part, il y a la caisse de retraite des employés de l'État, le RREGOP, et d'une certaine façon, le Régime des rentes du Québec.

D'autre part, il y a des organismes parapublics comme la SAAQ ou la CSST. « Qu'on créé un pool pour ces régimes quasi étatiques et qu'on veuille le confier a un organisme lui aussi quasi-étatique, cela fait partie d'une certaine logique », croit Michel Kelly-Gagnon.

Mais cette façon de faire n'a pas de raison d'être en ce qui concerne les employés de l'État. « Il me semble que le principe général devrait être de permettre au conseil d'administration des caisses de retraite de faire appel aux services de qui bon leur semble et de mettre différents gestionnaires en concurrence. Les employés de l'État devraient avoir la marge de manœuvre de n'importe quel salarié », dit-il, en précisant qu'il aurait fait le même commentaire si la Caisse avait eu une bonne année.

Cela est d'autant plus à propos que comme les travailleurs ont l'obligation de déposer leurs sommes à la Caisse, ils pourraient ressentir un droit de créance politique envers l'État québécois. « Quand des cohortes de travailleurs de l'État vont arriver à la retraite, s'il y a des problèmes, en fin de compte, ce sont les contribuables qui vont payer. »

Bref, l'important pour lui n'est pas de se déterminer si Henri-Paul Rousseau était bon ou non, mais de jeter un regard à trois mille pieds de cette situation.