Ça va toujours mieux en coopérant. Et pourtant, c'est si peu fréquent... Photo : DR.
BLOGUE. Vous comme moi, nous sommes persuadés que rien ne vaut la collaboration avec les autres, ne serait-ce que pour une simple raison d’efficacité. «L’union fait la force», dit-on… Mais bon, soyons honnêtes, trouvez-vous réellement que les autres équipes de votre entreprise collaborent tant que ça avec la vôtre? Et pour le dire bien franchement, n’avez-vous pas l’impression que certaines cherchent plutôt à vous mettre des bâtons dans les roues?
Découvrez mes précédents posts
Vous pouvez dès lors, comme nombre de personnes, hausser des épaules et décider de faire avec. Vous pouvez vous dire que ce n’est qu’un obstacle parmi d’autres, un obstacle qui ne vous empêchera pas d’atteindre vos objectifs. Mais agir de la sorte me semble être dangereux, car deux équipes qui travaillent de concert sont toujours très efficaces, et imaginez ce qui se produirait si cela arrivait chez votre concurrent direct. Oui, vous seriez vite dépassé…
Il est donc grand temps de trouver un moyen pour mettre en place une culture de la collaboration chez vous. Et la bonne nouvelle, c’est qu’il existe quelques trucs pour cela, comme je l’ai appris dans une étude intitulée Why do groups cooperate more than individuals to reduce risks, signée par trois professeurs de psychologie, Min Gong, de la Columbia, Jonathan Baron, de l’University of Pennsylvania, et Howard Kunreuther, de la Wharton School. Une étude qui indique les véritables raisons qui poussent un groupe à coopérer avec un autre…
Ainsi, les trois chercheurs ont récemment poursuivi leurs travaux sur une curieuse découverte qu’ils avaient faite en 2009, à savoir les groupes coopèrent moins que les individus dans un dilemme du prisonnier fixe et qu’en revanche les groupes coopèrent plus que les individus dans un dilemme du prisonnier aléatoire. Un dilemme du prisonnier fixe? Un autre aléatoire? Qu’est-ce que c’est que tout ça?
Prenons le temps de quelques explications pour y voir plus clair… Le «dilemme du prisonnier» est un classique de la théorie des jeux. Il caractérise les situations où deux joueurs auraient tout intérêt à coopérer, mais où les incitations à trahir l'autre sont si fortes que la coopération n'est jamais sélectionnée par un joueur rationnel. Albert Tucker, un mathématicien américain d’origine canadienne, le présentait sous la forme d’une histoire…
Deux suspects (en réalité, les deux responsables du crime) sont arrêtés par la police. Le hic? Les agents n'ont pas assez de preuves pour les inculper, donc ils les interrogent séparément en leur faisant la même offre : «Si tu dénonces ton complice et qu'il ne te dénonce pas, tu seras remis en liberté et l'autre écopera de 10 ans de prison. Si tu le dénonces et lui aussi, vous écoperez tous les deux de 5 ans de prison. Et si personne ne se dénonce, vous aurez tous les deux 6 mois de prison».
Chacun des prisonniers a alors logiquement la réflexion suivante à propos de son complice :
