M. Williams et Mme Karim ont utilisé la base de données du Medical & Healthcare Marketplace Guide, qui fourmille d’informations sur les produits testés et mis en marché ainsi que sur le travail de chaque équipe des compagnies pharmaceutiques oeuvrant aux Etats-Unis. Ils ont mis l’accent sur 69 firmes, entre 1978 et 1997. Et ils ont analysé s’il y avait des corrélations, ou pas, entre l’arrivée d’un nouveau boss à la tête d’une équipe et le nombre de recherches et de produits lancés dès lors par celle-ci.
Bien entendu, les deux chercheurs ont fait attention à plusieurs écueils, comme le fait que l’innovation dans l’industrie pharmaceutique s’étale sur de nombreuses années, si bien que l’arrivée d’un nouveau boss ne peut être suivie d’effets immédiats. Ils ont aussi tenu compte du fait que les nominations n’ont pas toutes les mêmes objectifs : l’équipe concernée peut être en pleine déconfiture, et la priorité est alors de la stabiliser, non de booster sa créativité; l’équipe est elle-même neuve et fraîche, et l’urgence du nouveau leader est de la rendre cohérente, non de lui donner les coudées franches pour innover; etc. Ils ont encore considéré le fait que les nouveaux bosses n’ont pas tous le même profil : certains sont très expérimentés, d’autres pas du tout; certains grimpent dans la hiérarchie grâce à cette nomination, d’autres, au contraire, reculent; etc.
Qu’ont-ils finalement découvert? Accrochez-vous bien… «Le regain de créativité et de productivité auquel on pouvait s’attendre a priori ne se produit pas. On assiste en réalité à une certaine continuité par rapport à la période précédent la nomination, une continuité qu’on peut considérer comme un statu quo», indiquent les deux chercheurs dans leur étude.
Étonnant, n’est-ce pas? Et M. Williams et Mme Karim en sont les premiers surpris, car ils savent fort bien que d’autres études donnaient des résultats plus encourageants, pour ne pas dire carrément contraires à leur trouvaille. Se sont-ils trompés quelque part? Les deux chercheurs ont refait leur devoir, ont réfléchi une nouvelle fois sur la validité de leur méthodologie, pour ne rien trouver d’erroné.
