L'idée était simple : inviter des citoyens américains à participer à un concours de prédictions géopolitiques, et comparer leur performance globale à celle des experts des services secrets américains. Et ce, sous la houlette de M. Tetlock, connu pour être l'auteur du bestseller Expert political judgment: How good is it? How can we know?

Un premier tournoi a été organisé, étalé de septembre 2011 à avril 2012. Il réunissait 2246 volontaires, dont près de 1600 étaient de simples citoyens qui avaient répondu à une petite annonce et près de 650, des courtiers spécialisés dans la prédiction de l'évolution des marchés financiers. Chacun devait se connecter une fois par semaine à un site Web et devait indiquer le pourcentage de chances que tel ou tel événement lié à l'actualité internationale se produise dans le monde. Et c'était tout.

À leur insu, les participants avaient été mis dans des conditions de travail différentes. Par exemple, certains avaient été mis ensemble dans des groupes de 25 membres, alors que d'autres œuvraient seuls dans leur coin. L'avantage a priori du groupe était que les uns et les autres pouvaient discuter entre eux en ligne, et ainsi échanger des informations ou des opinions. À leur guise.

Résultats? Les organisateurs de l'expérience sont tombés des nues :

> Avantage aux citoyens quelconques. Les prédictions des citoyens quelconques étaient, dans leur ensemble, nettement meilleures que celles des experts des services secrets qui, eux, avaient pourtant accès à des informations "privilégiées". Ce qui semblait confirmer la théorie de la sagesse des foules.

> Avantage au travail en groupe. Les prédictions des citoyens quelconques qui avaient travaillé en groupe avaient été les meilleures de toutes. Ce qui était une surprise, car il est fréquent de voir échouer les groupes formés au hasard (en raison, par exemple, du phénomène du groupthink, qui veut que les meilleurs ne s'expriment pas comme ils le devraient, se contentant de suivre la décision de la majorité des membres du groupe).