Ils ont alors eu une intuition : si l'on ne peut expliquer ce phénomène contre-intuitif d'un point de vue comptable, c'est peut-être parce qu'un facteur disons non-comptable intervient, un facteur psychologique. Par exemple, on pourrait imaginer qu'un PDG qui constate que les ventes de son entreprise baissent ne pense pas de la même façon que lorsque les ventes se portent de mieux en mieux, et donc qu'il n'agit pas sur les coûts de manière parfaitement symétrique.

Comment vérifier cette hypothèse? Mmes Chen et Nasev ainsi que M. Gores ont procédé pour cela à un travail de moine pour le moins impressionnant. Ils ont effectué d'ingénieux recoupements entre différentes bases de données sur des dizaines de milliers d'entreprises, soit ExecuComp, Compustat et CRSP, pour les années allant de 1992 à 2011.

Le premier recoupement était entre ExecuComp et Compustat, histoire d'identifier des PDG überconfiants, c'est-à-dire ceux qui conservaient leurs stock-options en dépit du fait que leur valeur était supérieure d'au moins 67% à celle du marché.

Le second, entre Compustat et CRSP, visait à obtenir des informations sur la rigidité des coûts des entreprises dirigées par les PDG überconfiants. Et ce, pour des coûts particuliers, ceux dits SG&A (selling, general and administrative costs), qui représentent grosso modo tous les coûts qui ne sont pas directement liés à la production.

Quant au dernier, il consistait à croiser les informations recueillies à l'aide des deux premiers recoupements. L'idée était de regarder si le fait que les PDG soit überconfiants avait, ou pas, une incidence sur la rigidité des coûts.

Résultats? Lumineux…