Mmes Lutmar et Terris ont alors voulu en savoir plus sur les raisons pour lesquelles la médiation fonctionne moins bien pour les guerres civiles. Et par suite, sur ce qui permettrait d'améliorer leur efficacité dans un tel cas. Elles ont pour cela analysé quantité d'écrits et de bases de données sur les guerres les plus récentes, à l'image des recherches de DeRouen sur les efforts de médiation dans quelque 150 guerres civiles qui ont eu lieu entre 1946 et 2004 un peu partout sur la planète, ou encore d'enquêtes réalisées par LexisNexis et autres Keesing's World sur le sujet.

Elles ont découvert que les guerres civiles présentaient quatre particularités que n'ont pas les guerres classiques et qui font que la médiation peine à réussir :

1. Les parties en conflit doivent vivre ensemble, une fois la paix revenue. Trouver un terrain d'entente durable est par conséquent nettement plus difficile que dans le cas où deux pays en guerre reviennent, à la fin, chacun chez eux, derrière leurs frontières.

2. S'il y a médiation, c'est que le gouvernement en place n'a pas su résoudre tout seul le problème qui a provoqué le conflit avec les rebelles. Une fois la paix revenue, le gouvernement va donc irrémédiablement souffrir d'un manque de crédibilité aux yeux du peuple. C'est pourquoi il arrive que des gouvernements fassent tout leur possible pour éviter une médiation.

3. Dès qu'il y a médiation, une certaine forme de légitimité est apportée aux rebelles. Ces derniers sont, lors des négociations, présentés sur un pied d'égalité avec le gouvernement. Or, nombre de gouvernements préfèrent ne pas accorder une telle faveur à leurs opposants les plus farouches.

4. Enfin, les médiations échouent souvent parce que l'une des parties n'est pas sincère dans les négociations entreprises par le médiateur. C'est-à-dire que l'un des deux ne joue pas le jeu, profitant sournoisement des discussions pour, par exemple, renforcer ses troupes et accroître sa force de frappe.