Afin de simplifier davantage la situation, les deux chercheurs ont considéré de surcroît que :

> Têtus. Les deux joueurs sont particulièrement têtus, si bien qu'aucun des deux n'est plus prompt que l'autre à céder le moindre pouce de terrain. Pourquoi avoir décidé cela? Parce que c'est ce qui se produit immanquablement lorsque l'objet convoité est vraiment intéressant aux yeux des parties prenantes.

> Chicane mineure. Dans le premier cas de figure, la dispute territoriale porte sur une petite portion du bouclier. C'est-à-dire que la chicane est mineure. Visuellement, cela correspond à une situation de départ où les deux bouts de ficelle tendus ne se croisent pas au-dessus du bouclier.

> Chicane majeure. Dans le second cas de figure, la dispute territoriale porte sur l'ensemble du bouclier. C'est-à-dire que la chicane est, là, majeure. Visuellement, cela correspond à une situation de départ où les deux bouts de ficelle tendus se croisent au-dessus du bouclier.

Puis, les deux chercheurs ont modélisé tout cela mathématiquement pour tenter de trouver d'éventuels points d'équilibre. Des quoi? Des points d'équilibre? Une fois de plus, c'est fort simple : il s'agit de situations où les deux joueurs ne se considèrent ni comme gagnants ni comme perdants ; c'est, en fait, la solution qui nous intéresse, à savoir la ou les situations où les deux joueurs ont trouvé un terrain d'entente.

Résultats? Carrément fascinants :