> Opaques. La procédure correspondait aux trois étapes suivantes :

1. Choisissez mentalement une face du dé, celle qui sera au-dessus (U, pour Up) ou bien celle qui sera au-dessous (D, pour Down);

2. Appuyez sur «Enter» pour effectuer le jet de dé;

3. Notez sur la feuille de papier la face du dé que vous aviez choisie.

> Transparents. La procédure était, cette fois-ci :

1. Choisissez mentalement une face du dé, celle qui sera au-dessus (U, pour Up) ou bien celle qui sera au-dessous (D, pour Down);

2. Notez sur la feuille de papier la face du dé que vous aviez choisie;

3. Appuyez sur «Enter» pour effectuer le jet de dé.

Pour chaque point enregistré, le joueur recevait 5 centimes d'euros. Par exemple, un joueur choisissait mentalement la face inférieure du dé (D) et voyait comme résultat du jet le 1; comme le 6 est le chiffre opposé au 1 sur un dé, il gagnait 6 points, et donc 30 centimes d'euros. Sachant que 20 coups étaient joués d'affilée, les joueurs pouvaient raisonnablement empocher quelque 6 euros à la fin de l'expérience. À moins de tricher…

Tricher? Comment ça, me direz-vous? Très simple, d'autant plus que l'examinateur de l'expérience était dans une pièce voisine. Pour les Opaques, il suffisait, au moment d'inscrire la face qu'ils avaient choisi (U ou D), celle qui en fait leur était le plus favorable. Par exemple, si le dé indiquait 3, le joueur n'avait qu'à inscrire sur la feuille D, ce qui lui faisait gagner 4 points. Quant aux Transparents, il leur suffisait de ne pas respecter la procédure : a priori, personne ne voyait s'ils écrivaient quelque chose sur la feuille avant ou après le jet de dé.

Les participants ont vite vu la «faille» dans le système et en ont allègrement profité. (La preuve, s'il en fallait une pour vous convaincre, que nous sommes d'incorrigibles tricheurs.) Comment la chercheuse s'en est-elle rendu compte? Oui, comment a-t-elle fait pour savoir ce qu'avaient en tête les joueurs au moment d'inscrire quelque chose sur la feuille en papier? Eh bien, elle a eu recours à une astuce : il s'agit là d'un jeu de hasard où les probabilités de gains sont déterminées, si bien qu'il est très facile de déceler le petit rigolo qui affiche une performance «anormale», c'est-à-dire qui sort outrageusement gagnant du jeu.

De fait, Jiang Ting a noté qu'une majorité de joueurs avaient pulvérisé la performance attendue. Mieux, elle a découvert une différence de taille entre les Opaques et les Transparents : les Opaques ont nettement plus triché que les Transparents, les premiers affichant des gains 28% supérieurs à la normale et les seconds, 10% supérieurs.