Il a été demandé à 204 volontaires de bien vouloir jouer au jeu de l’ultimatum. Le principe est simple : chacun était installé dans un cubicule; face à lui, un ordinateur; sur l’écran, la présentation de la règle du jeu, soit le fait qu’un autre joueur allait lui faire une offre de partage de la somme qu’il dispose (10 livres, soit environ 17 dollars); le joueur devait alors décider s’il acceptait cette offre de partage, ou pas; dans le cas où l’offre est acceptée, l’argent est partagé comme convenu; si l’offre est refusée, personne n’empoche rien.

En réalité, l’offre présentée était faite par un logiciel conçu pour les besoins de l’expérience. L’offre n’était jamais la même, pouvant aller de 50-50 (partage équitable) à 90-10 (offre carrément injuste, le joueur ne se voyant offrir que 10% de la somme). De surcroît, le temps entrait en ligne de compte, à l’insu des joueurs : certains ne disposaient que de 1 ou 2 secondes pour répondre, alors que d’autres devaient obligatoirement attendre 8 ou même 15 secondes avant de fournir leur réponse.

Astucieux, n’est-ce pas? Voici maintenant ce que cette expérience a permis aux quatre chercheurs de trouver :

> Pardon. Face à une petite injustice (en l’occurence, une offre 60-40), les participants qui ont vite réagi, et donc recouru au système 1 pour faire leur choix, ont eu tendance à accepter l’offre. Et par conséquent, à pardonner l’injustice qui leur était faite.

> Vengeance. Face à une petite injustice (une offre 60-40), les participants qui ont pris le temps de réfléchir, et donc recouru au système 2 pour faire leur choix, ont eu tendance à décliner l’offre. Et par conséquent, à se venger de l’injustice qui leur était faite.

> Unanimité. Face à une injustice flagrante (ici, une offre 90-10), les participants n’ont jamais hésité à rejeter l’offre. Le coeur et la raison arrivent dès lors toujours à la même conclusion.