Ce n'est pas la première fois que nous discutons de cette fonction, et notre opinion sur la question est demeurée inchangée. Nous désapprouvons ce type d'outil puisqu'il ne suit pas un processus que nous qualifierions de ''rationnel''. Nous comprenons certes l'attrait de cette fonction : elle crée l'illusion de protection en cas d'effondrement des marchés tout en faisant miroiter une participation aux hausses des marchés boursiers. Or, en réalité, elle expose l'investisseur à un mécanisme qui s'avère illogique en soi.

Pour mieux comprendre notre point de vue, voici nos deux arguments  :

Tout d'abord, si on aime encore le titre X à 20$, comment peut-on imaginer qu'on ne l'aime plus à 19$? Si un acheteur de maisons vous aborde en vous offrant un prix reflétant la valeur marchande de celle-ci, allez-vous lui rétorquer que vous refusez de la céder sous prétexte que vous comptez la vendre dès que sa valeur se sera effondrée de 15 000$ ou de 30 000$?

Un investisseur rationnel qui aime un titre à 20$ devrait l'aimer davantage à 19$. S'il craint que ce dernier ne retourne à 10$, il n'a qu'à le vendre immédiatement à 20$. On doit garder à l'esprit qu'un titre qui passe de 20$ à 19$ représente le genre de fluctuation à laquelle nous assistons souvent. Si vous aimez un titre à 20$, il serait regrettable de le vendre à 19$ pour le voir ensuite s'apprécier à 25$. Et si le ''stop loss'' est fixé à un prix beaucoup plus bas, soit 15$, ne vaudrait-il pas mieux racheter ce titre plutôt que de vendre la position existante le cas échéant?