Et si vous aviez manqué les quarante pires journées en bourse? 17,6%

Glad et Hamann, Si on part de 1928 et qu'à chaque mois on calcule le rendement des douze derniers mois, ça nous donne 83 ans ou (83 X 12) mois de données. Si on fait un graphique qui montre combien de fois le rendmeent annuel (les 12 derniers mois) a été entre certains intervalles (entre -5% et 0% par exemple, et qu'on part de rendement fortement négatif à rendement fortement positif, ça nous donnera une courbe normale (a normal distribution ou Bell curve). Normalement, si on fait la même chose mais que l'on prenne les rendements sur des périodes de 7 ans, on devrait trouver une courbe un peu différente qui montre les rendements moyems sur chaque période de 7 ans terminée à un mois donné. Si la croube des rendmeents de un an est normale, celle des rendements de 7 ans, statistiquement parlant, devrait être semblable dans sa forme. Mais en réalité elle ne l'est pas. Ceci nous démontre entre autres que contrairement à ce que la plupart des études démontrent, et contrairement aux hypothèses utilisées pour définir la théorie moderne de portefeuilles, (qui représent la manière dont les caisses de retraites sont gérées et vos comptes aussi) les rendements ne sont pas distribués normalement (comme une Bell curve ou loi normale) Les mesures de risque communément utilisées (volatilités et corrélations) sont donc possiblement non spécifiées statistiquement (fausses, ou une illusion d'exactitude). C'est mon opinion.

Bon texte, je pense que ça répond bien à un commentaire du blog d'un de vos collègues sur lesaffaires.com. J'avais eu le même raisonnoment et la même réaction à lisant ce fameux cliché! La différence avec vous est que je n'avais pas accès aux chiffres pour prouver ce que je pensais. Merci de les avoir sortis! Aurevoir.

Exactement la phrase reprise par Glad. Merci

@M.Dontigny. Je crois que M.Hamann parle d'expliquer votre avant dernière phrase qui est: "La distribution des rendements sur un an, n'est pas nécessairement un bon estimateur non biaisé (proxy) pour la distribution des rendements sur 7 ans annuel composé"

Hamann, pouvez-vous préciser votre question svp ?

M.Dontigny, pouvez-vous expliquer la dernière portion de votre dernier commentaire. Je ne saisis pas. Merci!

NP, Je sais que c'est facile de croire que je suis contre les actions. Mais c'est faux, et les obligations ont procuré des rendements très similaires depuis les années 80 sur des périodes de 10 ans et plus. D'autre part, je dois vous dire que je gère les portefeuilles en ignorant totalement les effets marketing et je gère mon portefeuille exactement comme celui des clients. Au point de vue du risque encourus, je suis mon client qui a le risque le plus élevé, mais je ne transige que ce que je transige pour mes clients et je le fais en même temps que je transige pour mes clients. Je dois admettre que j'ai pris des positions d'équité ou actions dans le sens où j'ai utilisé les titres qui font de l'argent quand les actions baissent mais depuis mars 1999, date de fondation de Investissements PDJ, je n'ai pas été "long" des actions, seulement "short". Dans ma politique d'investissement, dans la section "univers d'investisssement", je suis autorisé à être long ou short n'importe quels actifs comme les actions, obligations, marché monétaire, or, options, fonmds transigés en bourse, monnaies, etc. Je ne suis donc pas contraint théoriquement à détenir entre 0% et 100% d'une classe d'actifs, je suis plutôt contraint à détenir entre -100% et +100% pour chaque classe d'actifs. Et finalement, on ne peut donner trop d'importance à l'horizon d'investissement. Disons seulement ceci : La distribution des rendements sur un an, n'est pas nécessairement un bon estimateur non biaisé (proxy) pour la distribution des rendements sur 7 ans annuel composé. À ma connaissance, personne ne tient compte de ce fait.

C'est une brillante démonstration pour démasquer ce cliché maintes fois colporté, pour vendre l'idée de rester toujours investi en actions... Ou même dans n'importe quelle valeur. On ferait certainement un constat similaire en étudiant les "n" pires, ou meilleurs mois, semaine en obligations, en commodités, etc. Prédire systématiquement ces événements est impossible, donc ces statistiques ne signifient absolument rien. Votre découverte que ces journées de volatilité sont hautement corrélées dans le temps est très intéressante et intuitivement facile à comprendre. J'espère que votre présentation deviendra une sorte de référence et qu'on pourra y renvoyer tous ceux qui essaieront encore de nous rebattre les oreilles avec ça.