Les malheurs du Fonds des générations

Bonjour. @monsieur crobi. Mon père répétait constamment qu'il était mieux de mettre du steak sur la table à tous les soirs que d'acheter une oeuvre d'art de quelques milliers de dollars en supposant qu'elle prendra de la valeur. Vous conviendrez que sur une période de 30 ans nous sombrons dans la spéculation. La dette du Québec et une chose concrète sur laquelle nous connaissons le pourcentage des intérêts à payer. Ce n'est pas, je crois, en mettant de l'argent de côté lorsque nous sombrons sous les dettes qu'il s'agit d'une bonne stratégie. Si nous payons plus d'intérêts sur nos dettes que nous obtenons sur nos placement ce n'est pas une bonne stratégie. Tous s'entendent que le taux directeur augmentera très lentement et prendra des années à vraiment donner un rendement. Aussi bien payer nos dettes contractées à des taux élevés que de mettre de l'argent à des taux farfelus, ne croyez vous pas. Merci et bonne journée

oui c'est mal partie mais basé ceci sur un horizon de 3 ans alors que le placement est prévu sur un horizon de 30 ans me semble un peu prématuré. Si votre placement de 3000$ après 3 ans ne vaut plus que 2376$ après trois ans mais en vaut 25 000$ à terme dans 30 ans, l'opération n'aura pas été un échec à mon avis non? Dire : "Vous auriez été mieux de prendre votre 3000 $ et de rembourser vos dettes, sur lesquelles vous payez de l'intérêt""" après coup c'est facile à dire mais personne ne connait l'avenir et qui risque rien n'a rien. Personnellement j'ai emprunté voilà 11 ans pour investir dans mon REER, en 2008 jla valeur de mon REER dépassait largement la valeur de mon prêt initial. Mais vers la fin de l'année c'est descendu en bas de mon prêt initial, suite à la chute des bourses. Je ne considère pas ma stratégie un échec car en ce moment , mes placements regagne le terrain perdu et j'ai encore 20 ans pour faire de bon résultat. Il ne faut pas regarder un placement du genre à court terme, c'est du long terme. Ha oui entre temps j'ai terminé mon prêt, le placement lui est encore là et va certainement fructifier pour les 20 prochaines années

Réponse à crobi: Supposons que vous avez investi 1000 $ par année dans le Fonds des générations et que vous avez eu les rendements mentionnés dans l'article ci-dessus. Votre premier 1000 $ vaut 801,56 $ après trois ans. Votre deuxième 1000 $ vaut 793,70 $ après deux ans et votre dernier 1000 $ vaut 781,20 $ au terme de sa première année de rendement. Additionnez le tout et vous obtenez 2376.65 $ pour votre investissement de 3000 $. Moi j'appelle cela une perte. Vous auriez été mieux de prendre votre 3000 $ et de rembourser vos dettes, sur lesquelles vous payez de l'intérêt. Avouez que c'est mal parti. Jean-Paul Gagné

Bonjour, juste pour mettre au point il y a une chose qui cloche dans l'analyse et expliquer moi ou je ne saisie pas la chose. Je suis souverainiste alors il serait naturelle pour moi de critiquer ce qu'à fait le gouvernement Charest. Et Dieu sait que je me demande ce qu'il fait au pouvoir depuis toutes ses années. Mais pourquoi vous dites que le fonds des générations est un échec alors qu'il est là seulement depuis 3 ou 4 ans et est pourtant prévu pour ne pas être touché pour les 30 prochaines années? À ce que je sache un placement à long terme ne doit pas être évalué après seulement le 10e de sa durée de vie, non? ou bien il y a quelques chose que je ne saisie pas. Si ce fond fait sur 30 ans une moyenne de 8 à 10% par annéee même si les premières années fut maigre, ce ne sera pas bon? en d'autres mots, comment savoir déjà que c'est un échec après 4 ans d'existence alors qu'il est placé sur un horizon de 30 ans??? Expliquez-moi

Réponse à M. Bédard, Oui, idéalement, il aurait été préférable de comparer avec les taux marginaux, mais je n'avais que les taux moyens pondérés. Les taux moyens ne sont pas aberrants comme bases de comparaison puisque les taux auxquelx le gouvernement du Québec emprunte depuis quelques années sont très bas. Merci Jean-Paul Gagné

Merci infiniment d'attirer notre attention sur cette "insondable" idée du Fonds des générations, à l'image de la bêtise investissorielle de la dernière décennie et de la roublardise politique. Un détail toutefois: vous citez les taux MOYENS de la dette du Québec comme base de comparaison. Il serait plus juste d'utiliser le taux marginal le plus élevé, car c'est ce que coûte réellement le fait de ne pas rembourser la partie la plus dispendieuse de notre dette collective.

Bonjour. Une province qui nage dans les dettes ne devrait pas s'engager à mettre un sous de côté dans de lugubres fonds de pacotilles. La province devrait plutôt diminuer la dette. Si il se débarasse de la dette, les fameuses générations à venir pourront conséquemment soufler et vivre convenablement. Beaucoup de bla bla pour ne rien dire et continuer à tourner en rond, fort probablement pour s'enquérir de votes des plus jeunes. Quelle fourberie à son meilleur. Le Québec tente de se comparer à l'Alberta avec son fond de l'Héritage, mais l'Alberta n'a pas de dette.....elle... Merci et bonne journée

Wow ! Même pas capable de faire 2% par année pour 2 excellentes années à la bourse. En partant, le fond des générations n'aurais jamais dû être créé si à la base on ne faisait pas de surplus. C'est une chose (déjà risqué) de ne pas rembourser sa dette avec ses surplus, afin de faire fructifier les surplus. Avec un peu de chance on rembourse plus que prévu, avec moins de chance on rembourse moins que prévu. Mais on rembourse. Mais si, comme vous le dite M. Gagné, le gouvernement du Québec à emprunté de l'argent durant chacune de ces années, ça veut donc dire qu'il n'était pas en situation de surplus et qu'il a été obligé d'emprunté pour être capable de mettre de l'argent dans le fond des générations (qu'on mette l'argent de l'emprunt ou l'argent d'hydro-québec, ça revient au même : de l'argent a été emprunté pour compenser le dépôt au fond des génération). Là c'est carrément jouer avec le feu, et ce n'est pas agir en bon père de famille : si on est chanceux on pourra rembourser le prêt ayant servis à remplir le fond des génération, puis avec le gain obtenu, on remboursera un peu la dette. Si ça tourne mal, on ne pourra ni rembourser le prêt ayant servi à remplir le fond des générations en plus de ne pas pouvoir rembourser la dette. Tous les gestionnaires moindrement compétent le dise : si on veut emprunté pour cotiser à son REER, il faut le faire le plus tard possible (février) et rembourser rapidement (dès le retour d'impôt). Autrement, emprunter pour investir n'est pas très pertinent et devient très risqué. MM. Charest et Bachand, sans oublier Mme Forget : c'est qui le sous-sol ? (pour rester poli)