Êtes-vous prêts à payer la glace des nouveaux Nordiques ?

Dans ce dossier, il est primordial de ne pas se laisser emporter par nos émotions. J'étais un fan inconditionnel des Nordiques et de hockey. Mais quand je regarde mon compte de taxe et les déductions d'impôts sur mon salaire, je reviens vite sur terre. Le financement par le public est inacceptable. Dans le cas de l'OSM, c'est très différent. On parle de musicien qui gagnent un faible salaire. Regardez la masse salariale des équipe de la NHL: entre 40 et 55 millions par année. C'est toute une différence. L'investisseur qui peut se permette une concession de la NHL devrait investir aussi pour l'amphithéâtre. Il pourra l'exploiter à sa guise afin de le rentabiliser les autres soirs (spectacles, événements sportifs, congrès...) S'il ne veut pas y investir parce qu'il juge que ce n'est pas rentable, pourquoi alors les gouvernements devraient injecter des sommes. On ne parle pas d'investissement, mais bien d'une dépense.

Je serais étonné de savoir combien le départ des Expos à couté à Montréal et celui des Nordiques pour Québec. Il est important d'avoir des installation sportive et surtout des équipes sportives de haut calibre qui ont un effet positif sur le moral des gens. Qu'on le veuille ou non, la dernière saison du Canadien et les victoires des Alouette et de l'Impact on ramener une fierté à Montréal qui n'est pas qualifiable au niveau de l'augmentation du rendement des gens. On aurait du jamais laisser partir les Nordiques au départ, ni même les Expos. Point-final!

Nationaliser les coûts pour faire jouer une bande de millionnaires gâtés et privatiser les profits? NON. --- Et s.v.p., ne me parler pas des emplois potentiels sans donner la valeur de la masse salariale des millionnaires versus celle des emplois à temps partiel payé au salaire minimum. Merci

Bonjour. @monsieur Yan. Je suis contre le nouvel aréna à Québec dans la mesure qu'une aide soit une condition sine qua-non. Je suis le projet parce que j'abonde dans le sens où je trouve injuste que les contribuables payent une majorité de la factuer alors que les revenus et profits vont dans les poches d'une ligue de la LNH mais surtout qu'il y a sur la table une proposition et peut être plusieurs qui prendrait en charges la totalité du Colisé. En ce qui a trait aux déboursés pour le state olympique payés par une taxe sur la cigarette, c'était une précision, vous imputiez le total de la facture à la province de Québec. Si le gouvernement fédéral a mise en place une taxe sur les produits de tabac est conséquent à leur refus catégorique d'embarquer l'ensemble des contribuables dans le bateau qui prenait déjà l'eau (sans jeu de mot). Il ont créer la RIO pour administrer le complexe. La nouvelle salle de concert à Montréal est multi-fonctionnel et ne s'adresse pas qu'à l'orchestre de Montréal, cela aurait été impossible, sachant fort bien que l'orchestre ne se produit pas à tous les jours. Ce dont vous parler (attribuables qu'au contribuales québécois) est relié essentiellement aux coûts fixes du Stade et de réaliser un toit qui tiendra, cette fois. Le tollé est survenue dans les années 80, alors que tout le monde en avait ras le bol de payer pour des arénas alors qu'ils venaient de vivre le cas du Stade. Le cas du Colisé de Québec n'était pas unique, c'était une période où la LNH ajoutait beaucoup de nouvelles équipes et plusieurs villes canadiennes voulaient toutes faire financer leur aréna par les deux paliers de gouvernements. Le problème d'utilisation du stade est un exemple que vous citez avec raison. Le Colisé de Québec ne représente pas tout l'est du Canada, vous irez dire cela aux habitants des provinces de l'Atlantique, ils vont vous arracher la tête. Je vois mal qu'une personne se déplace de la Nouvelle Écosse ou Nouveau-Brunswick pour venir assiter à une joute de Hockey et encore moins de se faire représenter par le Québec. Vous devriez vous rappeler la guerre lorsque Hydro-Québec voulait acheté NB Hydro et la perpétuelle engeulade entre le Québec et Terre-Neuve sur la question de l'aménagement de centrales supplémentaires à Churchil Falls et l'utilisation du réseau du Québec pour vendre son électricité aux provinces de L'Atlantique. Veuillez vous référer au site de la RIO pour consulter le communiqué du 25 août 2010, il n'est aucunement raison de démolir le stade bien au contraire la RIO construira un nouveau Planétorium (présentement en plein centre-ville qui ne convient plus en terme de nombre de sièges. La thèse de démolition est une hypothèse des journalistes qui en mènent toujours large lorsqu'il s'agit du Stade. Vous pourrez constater que tous les communiqués sont répertoriées par année et pourrez constater qu'il n'y a rien qui se rapporte à sa démolition. Vous pouvez aussi consulter les archives du site de Radio-Canada où il n'y a aucune référence à la démolition. Merci et bonne journée

@YBertrand, le projet de Monsieur Labaume parle de subvention en part égale entre le fédérale et le provincial, si le fédéral n'embarque pas, tout tombe, donc aucunement différent du stade Olympique. Je crois que la demande est 175m pour le Québec, 175 millions pour le fédéral provenant du programme des infrastructures et 50 millions de la ville. N'oublions pas que ce même gouvernement fédéral vient d'investir des milliard en infrastructure pour Vancouver. Ensuite, que l'argent viennent d'une taxe sur le tabac, d'impôt ou autre, ca reste de l'argent provenant de contribuable. Pour ce qui est de la salle de place des arts, c'est tant mieux si elle est "booké" et rentable, pour une fois cela montrera alors qu'un investissement public est fait intelligemment si c'est le cas contrairement au stade, mais Québec avant d'embarquer officiellement dans tout cela et de demander de l'aide a commandé des études de rentabilité selon divers scénario qui sont 1- avec équipe professionnel, 2-sans équipe professionnel et 3- avec olympique et sans olympique. Les résultats seront publiés sous peu mais déjà certains ministres ont laissés savoir que les conclusions étaient très favorables. Cette aréna servira à tous les spectacles d'artistes qui n'osent plus venir dans l'est du Québec parce que aucun endroit ne répond au critères, mais vont quand même dans de bien plus petites villes. Québec représente tout l'est du Québec, et si une équipe professionnel vient, alors tout comme la salle de place des arts, cela contribura à "booker" le nouvel amphithéâtre. Le vieux colisée, même démodé pour la plupart des événements attire plus de gens en ses murs par année que le stade Olympique, il y a donc un besoin. Cependant je crois sincèrement qu'un amphithéâtre avec une équipe de hockey rejoint beaucoup monsieur et madame tout le monde dans la population qu'une salle pour un orchestre symphonique pour l'aristocratie et qui est elle uniquement payé par le gouvernement Québécois mais bon, là n'est pas le sujet. C'est pourquoi je le répète, ce n'est pas par rivalité, mais je prend mal que des gens de Montréal puissent pensser soulever un "tolé" sur cette question après l'argent investit sur le stade Olympique, sa toiture et à la place des arts, comme je disais, c'est un principe d'équité envers tous les payeurs de taxes, qui viennent de tout le Québec et surtout, que les gens impliqués respectent toutes les démarches logiques à un tel projet nécessitant des fonds publics.

Bonjour. @monsieur quaz. Vous visez dans le mile. Lorsqu'il y a eu tentative de faire payer les contribuables pour des installations sportives pour la ville de Québec dont je fais trait dans mon premier texte est survenu lorsqu'il y a eu tollé des contribuables. Il est donc encore possible de faire la même chose pour faire avorter le projet. En ce qui a trait à la nouvelle salle pour l'orchestre de Montréal, il ne s'agit pas d'un caprice mais bien d'une nécessité car la Place des Arts est "booked" plusieurs mois à l'avance et c'est depuis font longtemps que c'est plein à craquer et n'ont jamais démontré de pertes d'exercice. La nouvelle salle pourra acceuillir beaucoup plus que l'orchestre de Montréal qui est au prises avec des problèmes de "booking" à la Place des Arts. @monsieur Yan. Le stade olympique a été payé à même les fonds publics fédéraux et non seulement limité à la province de Québec. Si ma mémoire est bonne, il s'agissait d'une taxe sur les produits du tabac, mais il y a peut être d'autres méthodes qui sont venues s'ajouter. Merci et bonne journée.

Le stade Olympique à coûté jusqu'à présent 1,4 milliard, et de 200 à 375 millions supplémentaires seront nécessaires pour le toit, contrat qui sera distribué sous peu. Avec la salle de l'OSM, ca fait déjà beaucoup de fonds publics à Montréal. Donc si l'argument de mettre le Québec en faillite tient, alors détruisont immédiatement ce stade aucunement rentable et pour qui le Québec en entier paie. Par principe d'équité, ce qui a été bon pour Montréal devrait l'être pour Québec, et l'est manque cruellement d'installations sportives de haut niveau. Le hockey est seulement ce qui occupera quelques soirées de cet amphithéâtre pour le rentabilisé.

Le maire Labaume est un hypperactif de la dépense et notre SAM AMAD EST SON CHIEN DE POCHE. Québec n'a pas les moyens comme Montréal d'Avoir un club de Hockey. Le gouvernement du Québec embarque comme pour le magnifique projet de jeux olympiques a Québec... Y a tu quelqu'un qui va les arêter avant qu'ils nous mettent tous en faillite!

Bonjour. Si ma mémoire est bonne, le financement des gouvernements pour des installations qui sert à graisser les poches de la LNH a changé radicalement depuis que Me Aubut a tenté de faire la même chose après que l'équipe de hockey de Québec se faisait planter coup sur coup. Le gouvernement était certes clair à l'époque qu'il n'était plus question de payer ce que le privé devrait faire lui-même en ne participant qu'aux dépenses en en rien les profits. Ce changement radical est survenue suite à une tollé des canadiens qui en avait assez de ce bordel. Suite à ce virement radicale Me Aubut (alors propriétaire de cette équipe) s'en ai débarrassé en le vendant au Colorado parce qu'il n'avait pas réussi à avoir son bonbon. Je suis d'accord avec monsieur jpbelleau, pourquoi faire payer les gouvernements lorsqu'il y a une entreprise privée qui a les reins solides a fait une offre de payer la totalité de la facture. C'est ridicule. J'aime bien le maire Labaume, mais il dépasse tout entendement avec certains projets dont la venue d'un TGV jusqu'à Québec alors qu'il serait beaucoup plus rentable s'il était limité au corridor Montréal-Ottawa-Toronto-Hamilton et des jeux olympiques dont l'assitance diminue (ou presque)à chacune d'elles alors que les coûts augmentent en flèche à chaque fois. Devrons nous construire trois fois le nombre d'hôtels que pour les olympiques. Les contribuables ne vivent pas dans les nuages. Il ne faudrait tout de même pas que tout le monde pour des imbéciles. Merci et bonne journée.

Ce qui est réellement désolant, c'est tout l'argent qu'on a englouti en sécurité aux jeux Olympiques (1,2 milliards), en vaccins pour la risible grippe A/H1N1 et les jets récemment commandés par Ottawa. Ce sont toutes ces dépenses visant à créer une impression de sécurité qui sont vraiment exagérés et non le financement à 75% d'un amphithéatre de 400 millions qui sera utilisé pour de possibles jeux olympiques dans 11 ans et qui générera des revenus supplémentaires pendant des décennies. Fichus vaccins et surtout, fichue sécurité de merde...

C'est à peu près le même montant que les gouvernement fédéral à donner à AB pour une usine désuette qui appartient maintenant à TN-L. Dans ces circonstances, pourquoi pas une amphitéatre moderne qui pourraient être rentable sur une période de 30 ans? À choisir entre les 2 placements, je choisi Québec, mais... SB

Évidemment il est simple de répondre non à cette question, mais pourquoi alors ne pas avoir posé cette même question il y a quelques temps lorsque le gouvernement Charest s'est engagé à payer 259 millions avec l'argent des contribuables pour la nouvelle salle de l'orchestre symphonique de Montréal qui rejoint beaucoup moins de gens qu'un amphithéatre multifonctionnel? Il pourrait également avoir le stade olympique que les québécois viennent tout juste de terminer de payer et qui ne sert à rien ou presque, sans parler de son toit que le gouvernement ne cesse de payer. Ce stade était construit dans le même but soit les olympiques, par contre Québec cette fois-ci a bien fait ses devoir en commandant des rapport de rentabilités pour cet amphithéatre selon divers scénario, rapport favorable qui sera rendu public dans les prochains jours. Donc sans vouloir repartir sur des rivalités, pauser la question, c'est y répondre, pourquoi la recette a-t-elle été acceptable à Montréal et non à Québec. PKP est seulement celui qui occupera et paiera pour occuper ce bâtiment quelques jours par années dans le but de le rentabilisé.

aucun gouvernement qu il soit provincial ou fédéral ne savent administré , preuve nous sommes endettés. cela dit que le privé a lui seul finance le projet , il y a suffisamment de business man au québec pour portée le flambeau et ils garderont les profits . c est bien ainsi!

PKP a offert plus de 650 millions pour l'achat du Canadiens + la bâtisse. Il peut donc se payer le nouvel amphithéâtre + une concession. Sinon, qui va payer quoi ? 400 millions réparti sur 3 palliers gouvernementaux. Qui prends en charge quoi. Comment il le rentabilise ? Je me pose moi aussi beaucoup de question.