Le grand mensonge à propos des fonds de travailleurs

Il ne resterait plus qu'à comparer nos calculs. Bien sûr, avec les chiffres, il peut arriver de faire des erreurs, comme il est possible de les interpréter très différemment. Peut-être bien que la réponse finale pourrait se retrouver entre nos deux calculs ! Si vous me laissiez votre courriel nous pourrions alors échanger finances et peut-être bien fiscalité. Or, si vous vous intéressé vraiment aux taux implicites et que vous les comprenez bien, alors vous devriez, sans plus tarder vous rendre sur le site de l'Assemblée Nationale et signer ma pétition contre le RVER ! https://www.assnat.qc.ca/fr/exprimez-votre-opinion/petition/Petition-2501/index.html Mais comme vous le mentionniez j'ai des doutes Jean-François Robert, M.B.A Chargé de cours (Finances, fiscalité et placements des particuliers)

Monsieur Robert (Jeanfrobb ci-dessous), Ce sujet semble vous interpeller particulièrement. J’aime bien recevoir des commentaires constructifs. En effet, il m’arrive de commettre des erreurs qui m’amènent à des conclusions erronées. Votre deuxième phrase semble sous-entendre que je suis un menteur. Je n’irai pas plus loin sur ce terrain… Mon propos a trait justement à l’utilisation du crédit d’impôt dans le calcul du rendement car, comme vous le dites, les rendements à eux seuls ne rivalisent pas avec ceux d’un fonds équilibré moyen. Mais comme ce crédit existe, il faut le considérer dans les calculs afin de « comparer des pommes avec des pommes ». Dans mon analyse, il est vrai que j’utilise la médiane des fonds avec mandat équilibré comme comparaison et vous avez raison de dire qu’un gestionnaire de premier quartile ferait meilleure figure. Cependant, contrairement à ce que vous affirmez, mes calculs sont exacts sur toute la ligne. La valeur des parts du Fonds de solidarité est bel et bien la base du calcul de leur rendement que j’ai validé. Lorsque j’affirme que le rendement additionnel nécessaire est de l’ordre de 5,5 % sur 25 ans, c’est parce que c’est le résultat auquel j’arrive. Pour être exact, avec une cotisation de 5 000 $, un rendement de 2 % pour le fonds de travailleurs et un taux marginal d’imposition de 45,71 % (ce qui conservateur dans plusieurs cas, vous en conviendrez … faisant abstraction des taux implicites), les rendements annuels nécessaires additionnels d’un REER régulier sont les suivants pour accumuler le même montant après 25 ans pour un même coût net (après impôt) : Fondaction Dépôt unique : 5,834 % Dépôt annuel : 9,404 % Fonds de solidarité Dépôt unique : 3,476 % Dépôt annuel : 5,856 % Il est impossible, dans une chronique dont le nombre de mots est limité, d’entrer dans toutes les subtilités… Si vous avez des questions, il me fera plaisir d’y répondre. Cordialement, Dany Provost

Bonjour,je suis actionnaire du FSTQ,je cotise toujours le max de 5000$. Mais je suis pas naif,le rendement dépend beaucoup, aussi, de l'évaluation du portefeuile d'entreprise non-coté sur la bourse,donc si on prend les indices de référence pour les petites capitalisation, on voit que les évaluations au FSTQ sont assez généreuses!Mais une personne qui ré-invesstit son retour d'impot, dans un autre REER, alors le risque diminu de beaucoup.

Réponse à un gros mensonge Qui dit le plus vilain mensonge ? Si le rendement des fonds des travailleurs et son niveau de risque sont si merveilleux pourquoi faut-il toujours convaincre le public d'y adhérer via les économies fiscales ? Or, si l'on se fie uniquement à la progression du coût des parts, j'émet de sérieux doutes sur le calcul de leur rendement ! De l'autre côté, ce n'est pas parce que le rendement moyen des fonds équilibrés dit une chose qu'il est impossible de faire mieux Troisièmement, votre calcul du rendement équivalent est tout simplement erroné !