Des avions furtifs? Une décision furtive, plutôt...

18 commentaires sur cet article.

Rédigé par nanana le 26-07-2010

Bonjour. Réponse d'un ignare à monsieur berne.caron. L'administration de la Défense Nationale est différente des autres ministères pour plusieurs raisons dont la plus importante est le secret d'État. Veuillez vous référer aux lois portant sur la Défense Nationale, j'ai mis 4 ans avant de la comprendre en entier, bonne chance. Le gouv. peut demander des soumissions sur demande mais elle n'a pas l'obligation de rendre les informations publiques. @monsieur Lucas. Le contrat de Bombardier n'était que pour la nacelle et corps des avions puisque l'entretien des moteurs (Lookheed Martin) est exclusif à son constructeur, c'est la même chose pour tout ce qui est avionics. Rien n'indique que Lockheed, Northrop ou BAE systems ne vendent qu'aux intéressés par un contrat incluant tout l'entretien. Rien de plus normal, se sont des équipements dont la R&D sont hautement secrets et aucune de ces entreprises ne veulent donner leurs découvertes aux autres manufacturiers du domaine. Merci et bonne journée

Rédigé par berne.caron le 24-07-2010

Bandes d'ignares! N'importe quel individu ou compagnie doit aller en appel d'offres. Pourquoi nos très sympathiques dirigeants n'ont pas respectés cette règle élémentaire. Craignent-ils quelque chose? Notre pseudo opposition n'a pas fait de commentaires sur cette affaire grave et importante. De plus, où sont les journalistes à faire la hune sur ce problème sérieux? Peut-être à Cuba pour s'instruire sur le système...

Rédigé par Lucas le 22-07-2010

Bonjour, La décision de choisir le F-35 est certainement le résultat d'une analyse poussée qui porte sur de nombreux facteurs pour la détermination desquels les spécialistes de la Défense Nationale ont toute l'expertise voulue. Toutefois le fait de faire une pareille annonce en période estivale afin de limiter les débats amène à se demander pourquoi cet avion a véritablement été choisi. Pour ceux qui s'en souviennent la sélection du CF-18 au début des années 80 opposait le CF-18 plus avantageux pour l'industrie ontarienne au F-16 plus avantageux pour l'industrie québécoise. L'un des critères déterminants pour avoir finalement choisi le CF-18 fût que du fait de la géographie et du type de mission à mener au Canada, seul le CF-18 avec ses 2 moteurs pouvait remplir la mission adéquatement par rapport au F-16 avec son unique moteur. Voilà que 25 ans plus tard le seul avion qui soit maintenant approprié pour le Canada est le F-35, avec un seul moteur! La géographie du Canada aurait-elle changé depuis un quart de siècle? Il aurait été intéressant d'apprendre que le F-18E/F, descendant modernisé du CF-18A/B actuel aurait au moins été considéré. Les Australiens l'ont fait et en ont acquis plusieurs exemplaires. De plus il est très important de souligner que le contrat de maintenance de plusieurs milliards du F-35 est entièrement accordé à Lockheed Martin aux États-Unis alors que le contrat de maintenance du CF-18 fût entièrement accordé à Canadair à l'époque. Il s'agit d'un secteur de la maintenance aéronautique qui est extrêmement spécialisé et en voie de disparition au Québec. Une fois que les CF-18 seront retirés il n'y aura plus de maintenance de chasseurs militaires au Québec. Cet état de fait sera irréversible compte tenu de la formation et de l'expérience requises par les techniciens travaillant sur ce type d'appareil. D'ailleurs la compagnie L3 Communications (jusqu'en 2003 Bombardier Services à la Défense) a déjà commencé à faire les mises à pied des techniciens spécialisés chargés de la maintenance et de la modification des CF-18 à ses installations de Mirabel. Cette façon de procéder du gouvernement fédéral continue de contribuer à l'érosion du bassin de la main d'oeuvre aéronautique qui se poursuit inexorablement du fait des pertes d'emploi et du vieillissement des techniciens. Une présentation lucide et honnête de ces faits par les médias serait de mise auprès du grand public. Salutations

Rédigé par le 21-07-2010

@YBertrand, bonjour...Dans les propos sur mes commentaires je fait référence aux coût (net) dans le sens large du terme ( +coût de réhabilitasion). Pétrole, électricité, oligo-élément, protéines animal ,etc en font définitivement partis. Pour ne nommer que qques uns...alumineries énergivore qui ne transforment que le bauxite venu outre-mer en produit brut à des tarifs préférentiel et qui repart par la suite sur des marchés extérieur pour la 2-3-4iè finition. Même définition pour l'oligo-élément brut(engrais)qui pour un très gros pourcentage comme le pétrole sont exclus de la loi antidumping puisqu'ils ne représentent qu'un simple produit brut ou non fini. Sans oublier le secteur des protéines animal qui par les tours de magie administrative ((assurance agricole à 66.66% payer par les contribuables (et autres)) camouflent un stratège de bas coût de production. Finalement pour revenir à la question furtive du sujet, les avions furtifs ne seront pas uniquement au service de la protection du territoire mais se déploireront aussi sur d'autres designs. Dans les prochains temps cette cohorte ce retrouveront avec d'autres alliances et ce sous d'autres cieux pour garder la soit disente libertée...!

Rédigé par jpbelleau le 20-07-2010

Monsieur Villenure, votre jupon anti-conservateur dépasse un peu trop. Comme l'a rapporté Doppler, c'est en 1997 sous le gouvernement de Jean Chrétien que les libéraux ont décider de renouveller la flotte aérienne. La durée de vie d'un F-18 est d'environ 30-35 ans. Comme ils été mis en service en 1983, l'arrivée des F-35 sera à point. Une décision pareille se déroule sur 10-15 ans. Un manque de vision peut par contre coûter très cher. En 1993, les libéraux de Chrétien avaient annulé une commande d'hélicoptères Griffon que le gouvernement Mulroney avait faite. Je pense que ces hélicos auraient donné un fier coup de main au transport des troupes en Afganistan et je suis de plus convaicu qu'ils auraient épargné la vie de plusieurs de nos valeureux soldats. Il ne s'agit pas d'essayer de se bâtir une armée qui repoussera tout envahisseur ! Les USA sont évidemment notre seul espoir si la Russie veut s'emparer de l'Artique. Nous devons simplement contribuer aux missions de la paix et être bien équipé si des nations alliées ont besoin de notre aide. Nous avons d'excellents pilotes dans notre force armée, mais pour qu'ils demeurent parmi l'élite mondiale, ils ne doivent pas être équipés comme des Boy-scouts. Je veux bien que vous vouliez lancer un débat, mais là vous parlez de dictature. Je trouve ça un peu fort. Il y aura une vraie dictature la journée où vos amis péquistes, si par la plus horrible des malchances, parvenaient à faire l'indépendance du Québec.

Rédigé par nanana le 20-07-2010

Bonjour. @monsieur Dopler. Merci de cette précision pour les F dont je ne me suis pas vraiment questionné pourquoi une série (une désigantion) pouvait être utilisé par plus d'un constructeur alors que dans le cas d'avions commerciales c'est le contraire. Tous les pays côtiers à l'océan arctique y ont un intérêt, il est invraisemblable d'arrêter un bateau en région arctique avec un avion à moins que nous en sommes rendu au point où la politique est de tirer sur un bateau de marine marchande à partir des airs et non de l'intercepter en mer. Ce qui m'apparaît peu probable. Pour retracer ce qui se passe sur l'océan arctique s'effectue à partir de la surveillance par sattellite (en temps réel). @monsieur Codepress. Lorsque vous indiquez que "Nous fournissons une masse d'énergie à nos voisins à des coûts (net) bien inférieur de leur propre coût de production". D'où sortez vous pareil assertion. Les lois canadiennes sur l'industrie pétrolière contiennent des dispositions qui empêchent une entreprise étrangère à vendre le pétrole en bas du coût de production et cela a toujours été le cas, ici comme ailleurs. Vous n'avez qu'à examiner de près le processus d'adjudication des concessions sur le territoire des sables bitumineux qui a connu ces trois dernières années, des investissements à coup de milliards de dollars, provenant d'entreprises chinoises. Or, la Chine ne pourra pas extraire les sables (crude) pour l'acheminer par la suite vers la Chine. De toutes façons il ne s'agit pas de guerre de mots ou de chiffres mais bien d'attaques à l'aide d'avions de combats pour défendre le territoire canadien incluant la zone arctique qui lui appartient. Merci et bonne journée

Rédigé par le 20-07-2010

Bonjour M.Villemure, 100% vrai votre billet...la dictature s'installe doucement et se n'est pas uniquement pour protéger le territoire Américain. En fait il faut voir au-delà, les Conquistadores des temps moderne sont de retour pour la saveur énergétique car sans énergie nul ne peut protéger ses frontières ou son futur. (La journée où les USA voudront prendre le Canada par la force, il n'y aura même pas de combats)!!..M.Y.Bertrand j'ai le regret de vous annoncez que c'est déjà fait depuis bien longtemps....Nous fournissons une masse d'énergie à nos voisins à des coûts (net) bien inférieur de leur propre coût de production. (Voir; les attentats environnementales dans le golfe du Mexique) Aussi sujet en annexe et bonne lecture..(complexe militaro-industriel) http://projectavalon.net/lang/fr/steven_greer_unknown_agenda_fr.html

Rédigé par Doppler le 19-07-2010

1 - JSF (F-35) est un Lockheed-Martin. 2 - "F-" est une designation pour "Fighter" et n'est pas relié à un constructeur en particulier (exemple: F-14 = Grumman, F-15 = McDonnell Douglas, etc) 3 - Un avion de chasse est plus adapter pour combattre dans l'Arctique à titre réactif : 2000 km/h soit 1.7 heures avec un ravitaillement en vol comparativement à 70+ heures en frégate avec un ravitailleur. 4 - La Norvège fait partie du programme pour le JSF et de l'OTAN. Le Danemark convoitent l'île Hans.

Rédigé par nanana le 19-07-2010

Bonjour. @monsieur P00r. De quel ballon s'agit-il. Le F-35 est un des avions de chasse les plus sofistiqués au monde. @monsieur GénérationX. Je suis entièrement d'accord avec vous sur le point qu'il faut protéger le pays contre une possible attaque. Mais entre vous et moi, sommes nous de taille contre les USA ou la Russie, non et ne le seront jamais. La journée où les USA voudront prendre le Canada par la force, il n'y aura même pas de combats. Pour ce qui est du grand-nord, le Canada est 20 vingt ans en arrière dans le domaine des brises-glaces nécessaires au transport via l'arctique et s'il y a une guerre dans l'artique ce n'est pas, vous en conviendrez, en avion que cela se fera. Je crois qu'au prix où ces engins sont présentement, il serait bon d'aller en europe où il y a aussi d'excellent manufacturier d'avions de combats. Il s'agit de ne pas se laisser embarquer dans une position où les USA ne voudraient plus octroyer de pièces pour magouiller sur une autre chose dont ils ont besoin de la part du Canada. Pas de pièces pas d'avion. Merci et bonne journée.

Rédigé par le 19-07-2010

Acheter des avions n'est pas nécessairement un engagement à faire la guerre. Parfois c'est même l'inverse qui se produit: un pays incapable de se défendre peut devenir une cible tentante pour les plus forts qui veulent se procurer des ressources par la force, comme les Américains qui enahissent l'Irak pour le pétrole. Les commentateurs de ce blog ont mentionnés avec raison l'Artique canadien qui est un territoire vulnérable, avec peu ou pas de présence militaire canadienne, et convoité par plusieurs dont la Russie qui vient de planter un drapeau sous le Pole Nord. Avec ces avions, combinés aux nouveaux bateaux de patrouille pour l'Artique, le Canada montre qu'il a la capacité de défendre son territoire, et dissuadera ceux qui auraient été tentés par nos ressources dans l'artique. Ultimement, ces avions augmentent les chances qu'il n'y ait PAS de guerre.

Rédigé par chief le 19-07-2010

On aurait dû le donner aux BS...c'est bien mieux avoir trois ou quatre milles gros tas a 500$ que un gros cas a 16,000M$. On est Québécois après tout on est né pour des ti-pains, si jamais on se mettait a penser BIG, ca serait bien le BOUTE. Lets go Québec...deux ou trois subventions pis une augmentation aux fonctionnaires pis le tour est réglé...il n'y a plus d'argent...on augmente la dette...et on fait payer cela au riches...

Rédigé par P00r le 19-07-2010

Si j'ai a défendre mon pays je préfèrerai le faire dans un avion de dernière génération plutot que dans un ballon, la situation du grand nord est préocupante, plusieur pays veullent s'approprier nos terre, avez vous deja vu les nouveau batteau norvégien d'ataque rapide, ce pays fait partie de ceux qui réclame une partie des terre canadiennes.Moi aussi je prèfèrerais un avion 100% canadien, mais ca n'existe pas vu qu'au canada c'est tabou de faire de l'armement ce qui fait bien l'affaire de nos voisin du sud...

Rédigé par nanana le 19-07-2010

Bonjour. J'ai omis d'indiquer qu'il y avait d'autres que Boeing tel que le constructeur de la "série F", Lockheed Martin qui profitaient à coup sur de la politique internationale américaine en terme d'armement. Merci et bonne journée

Rédigé par nanana le 19-07-2010

Bonjour. Vous vous souvenez peut être de "la chair à canons" que représentait les Canadiens durant la deuxième guerre. Plus ça change et plus c'est pareil. Les Canadiens étaient envoyé sur le front les premiers afin de réduire les attaques contre les américains et britaniques qui étaient aussi sur le terrain. C'est la même chose pour les attaques qui seraient faites par le grand-nord du Canada, les canadiens seront les premiers à être sous attaque pour protéger les USA en fin de compte. Le Canada ainsi que plusieurs autres membres de l'OTAN sont aux prises avec Boeing et le resteront probablement pour longtemps. Selon le gouv. des USA il s'agit tel que vous le mentionnez, d'une question d'uniformiser les flottes pour économiser et quoi d'autre. Rien n'a cependant jamais indiqué que c'était le cas. Or il s'agit bien plus d'avoir une mais mise sur la flotte des autres pays qui n'ont pas le droit d'obtenir des pièces, ailleurs que chez Boeing. De toutes façons l'achat de matériel de guerre relève du politique et non de la finance. Surtout lorsque le premier ministre du Canada est un "faiseu de courbettes" des USA. De l'argent fort bien mal placé car nous sommes, de toutes façon situé entre deux super puissances. Merci et bonne journée

Rédigé par Doppler le 19-07-2010

Vous démontrer dans votre article un manque apparent d'expertise en aviation militaire. Premièrement, le projet du JSF est en branle depuis 1997. Le Canada y a déjà investie 150+ millions. Le but premier de cette investissement était de pouvoir profiter d'un rabais à l'achat. Deuxièment, le JSF vise a optimiser l'interopérabilité entre les pays de l'OTAN en partageant un appareil commun et donc de diminuer les coûts de production de pièce tout en s'assurant de leur production à long terme. De plus le terme furtif ne signifie pas "indétectable" mais plutôt à faible probabilité de détection puisqu'aucune technologie n'est actuellement disponible pour être indétectable. Troisièmement, la capacité d'assurer la défense de la souveraineté dans l'Arctique requiert un appareil capable d'intercepté rapidement tout intrusion. Malgré les apparence de guerre froide, je souhaite rappeler que la Russie à repris ses survol de notre territoire. Voir: http://www.thestar.com/News/Canada/article/594490. Vous aurez bien évidemment reconnus le bombardier stratégique Bear russe au coté d'un CF-18 canadien. Finalement, il serait important de noter que le Canada diminuera, par l'acquisition de 60 chasseurs, de près de moitié sa flotte. De plus, les retombés aux Canada seront certaines. De plus, selon un article des affaires, Héroux-Devtek, CMC et magellan en profiteront.

Rédigé par Doppler le 19-07-2010

Vous démontrer dans votre article un manque apparent d'expertise en aviation militaire. Premièrement, le projet du JSF est en branle depuis 1997. Le Canada y a déjà investie 150+ millions. Le but premier de cette investissement était de pouvoir profiter d'un rabais à l'achat. Deuxièment, le JSF vise a optimiser l'interopérabilité entre les pays de l'OTAN en partageant un appareil commun et donc de diminuer les coûts de production de pièce tout en s'assurant de leur production à long terme. De plus le terme furtif ne signifie pas "indétectable" mais plutôt à faible probabilité de détection puisqu'aucune technologie n'est actuellement disponible pour être indétectable. Troisièmement, la capacité d'assurer la défense de la souveraineté dans l'Arctique requiert un appareil capable d'intercepté rapidement tout intrusion. Malgré les apparence de guerre froide, je souhaite rappeler que la Russie à repris ses survol de notre territoire. Voir: http://www.thestar.com/News/Canada/article/594490. Vous aurez bien évidemment reconnus le bombardier stratégique Bear russe au coté d'un CF-18 canadien. Finalement, il serait important de noter que le Canada diminuera, par l'acquisition de 65 chasseurs, de près de moitié sa flotte. De plus, les retombés aux Canada seront certaines. De plus, selon un article des affaires, Héroux-Devtek, CMC et magellan en profiteront.

Rédigé par Financius le 18-07-2010

Ce qui saute aux yeux dans ce dossier, c'est que le ministère de la "Défense" a besoin d'un avion d`"Attaque". Donc, pour défendre notre territoire, nous devons attaquer...qui au juste? Comme quoi le ridicule ne tue pas, si on pouvait maintenant en dire autant de la guerre.

Rédigé par dencour le 18-07-2010

L'histoire assez récente du Canada, nous démontre qu'il y a eu bien d'autres "gestes" de dictature avant ceux de Harpeur. Songeons aux gestes de Trudeau lors des événements d'octobre 1970 et à ceux de Chrétien lors du référendum de 1995 !!!!

Ajouter un commentaire (netiquette)

Inscrivez-vous ou identifiez-vous pour laisser un commentaire