Un service de Les Affaires, A+ et Premium Accéder aux archives

| S'INSCRIRE | NOTRE BOUTIQUE | Recevoir les infolettres |

Rechercher:

tab_1Cotes
|
tab_2Actualités

Article
Commentaire (84)

Ajouter un commentaire

Vézina : L'élection Orange Crush, un désastre pour le Québec

84 commentaires sur cet article.

Rédigé par LCamirand le 06-05-2011

@Sergi: Morderire a tout à fait raison concernant le terme existentiel. Existentiel est un terme qui origine des sciences philosophiques qui est entré dans la langue en 1907, bien avant l'élaboration de la thèse existentialiste. Existentiel: Relatif à l'existence en tant que réalité vécue. Ç'est le meilleur terme qui exprime ce que je veut dire: du fait même que l'on EXISTE en tant que peuple distinct, avec une culture distincte, nous nous devons de chercher à nous réaliser au meilleur de nos possibilités. Mais je suis 100% d'accord avec toi, avec ton exemple de VP, sur le fait que ça doit d'abord commencer par nous même, tous et chacun d'entre nous. Nous avons du chemin à faire, des obstacles à surmonter. L'élite, ceux qui possèdent les connaissances, et les moyens financiers etc. doivent montrer l'exemple et inspirer nos compatriotes à évoluer. On a deux cent cinquante ans de dépendance, et aussi avoue-le, d'exploitation parfois, à surmonter. La question est de savoir si tu es des nôtres, et est tu prêt à faire ce cheminement, idéaliste peut-être, mais essentiel. Nous le devons aussi à nos familles, à nos ancêtres qui ont bâti ce pays à la sueur de leur front, et à nos enfants. Toutefois, j'ai un gros, gros problème avec ceux qui disent que pour avoir un pays, il faudrait que toute leur liste de conditions soit remplie, sinon on en mérite pas. Premièrement, selon cette logique, seuls les gens, les peuples disons "parfaits", si ça existe, mériteraient d'avoir un pays..c'est absurde. Deuxièmement, je demande de réfléchir à ceci: "Et si le contexte actuel empêcherait ou nuirait justement à l'atteinte de plusieurs objectifs de vos listes?" En d'autres termes, on peut se demander si on perd notre temps dans cette fédération. Enfin, quels sont les risques de rester assis à attendre pendant que les forces centralisatrices quasi irrépressibles concentrent les pouvoirs à Ottawa, achevant lentement de miner le peu d'autonomie qui reste à notre province. Le NPD ne sera pas différent en cette matière. Continuons à travailler tous pour améliorer notre sort, celui de notre famille, celui de notre patrie. Oui, la patrie, si ça veut dire encore quelque chose dans ce monde cynique et individualiste à l'extrême. Merci.

Rédigé par Mortderire le 06-05-2011

@ Sergi... C'est n'importe quoi votre argument. On peut utiliser l'adjectif «existentiel» sans référer à la philosophie existentialiste.

Rédigé par Sergi le 06-05-2011

DONC ! Comme président du parti Québécois je dirais à mon peuple : Puisque VOUS avez choisi ce chemin nécessaire(texte précédent ) NOUS allons faire en sorte que VOS condidions soient mises de l'avant et réalisées.Nous ferons de vos représantants politique une élite de premier plan. A ce compte je cèderai mon poste à la relève dès la fin de mon premier mandat et ce processus sera récurent et deviendra force de loi. La formation de formateur deviendra notre gage de succès.Ce qui a notre avis demandera trois mandats consécutifs afin de donner au peuple une élite politique de premier plan unique au monde et ce pour les décénies à venir. De cette réalisation surgira l'élite de toutes les autres spheres social de votre peuple.

Rédigé par Sergi le 06-05-2011

PARDON !!!!"Vouloir un pays, ça n'a rien à voir avec des arguments économiques ou juridiques. C'est existentiel... en tant que peuple, nous devons à nous même d'avoir le plein contrôle de notre destinée" Un Instant ! @Lcamirand.. Kaufmann décrit l'existentialisme comme « le refus d'appartenir à une quelconque école de pensée,(la thèse séparatiste est une école de pensée) la répudiation de l'adéquation d'une quelconque croyance, et en particulier des systèmes. Donc que la séparation soit une question existentiel...pas vraiment mon ami. Un président très connu ici au Québec m'a déja dit : Tu veux un poste de direction ! Je n'en ai pas...mais en attendant comporte toi comme un VP, pense comme un VP, soit responsable et interagit comme un VP, le jour venu tu en seras déja un.C'est ce que je dirais aux séparatistes : En tant que peuple à vouloir son indépendance deviens un peuple d'une sagesse incomparable, occupe toi d'acquérir comme peuple une éducation qui va formé ton élite, financière, scientifique,philisophique, culturel, et social de premier plan, et le jour venu tu seras déjà indépendant. Ton Aujourd'hui transporte ce que va être ton demain n'est-ce pas. C'est ta meilleure facon de savoir si demain ton choix serais le meilleur. Aujourd'hui je te dis NON puisque comme peuple tu n'a pas encore fait tes preuves afin d'obtenir la promotion que tu souhaites. -SERGI_

Rédigé par getalife le 06-05-2011

Ramenons cela à une histoire simple, je ne ferai jamais l'indépendance avec les élus qu'on a actuellement. C'est aussi pire que de partir une nouvelle compagnie en bourse avec des mauvais gestionnaires!

Rédigé par igloo le 06-05-2011

Il y a une véritable intelligence collective chez les Québécois relativement aux élections. Ils ont toujours en tête de maintenir une balance du pouvoir. Typiquement un parti souveraineiste au fédéral et un parti fédéraliste au provincial (ou vice versa) et de gros message genre un référendum 'tout presque' oui, pour s'assurer qu'on les prend en considération. Si les québécois ont retiré le bloc, c'est qu'avec tous les scandales libéraux ils veulent voter le parti québécois aux prochaines élections mais ils jugeaient trop risqués et non suffisamment balancés de se retrouver dans ce cas avec des partis souverainistes au Québec et au Canada - d'où le larguage du bloc comme préablable. Vous verrez, ils voteront PQ aux prochaines élections. Les Québécois ont véritablement une intelligence 'collective' inconsciente vis-à-vis des élections qui est tout simplement remarquable.

Rédigé par jpbelleau le 06-05-2011

@ Tous les indépendantistes: bien que je respecte votre opinion, je crois que personne sur ce blogue ne verra l'indépendance du Qc de leur vivant. Au niveau rationnelle, vous devriez mettre vos énergies à assainir les finances publiques, à rendre davantage productif les québécois afin de ne plus dépendre de la péréquation. Le ROC nous fait vivre depuis plusieurs années, en fait depuis que le Qc a une fixation sur la souveraineté et sur la gauche. Je serais sûrement souverainiste si j'étais Albertain. En tant que québécois, je n'en ai pas les moyens.

Rédigé par bberni le 06-05-2011

Texte 2/2 (voir texte 1 / 2) [---] Pour revenir à la campagne de M. Harper, il me semble que la moitié de ce qu’il répétait (à en ressentir des haut-le-cœur), nous avons besoin d’un gouvernement majoritaire afin de pouvoir couper les impôts. Et ils nous ont bombardés de belles photos désinfectées, pour faire oublier la vraie image du père de famille Stephen Harper, qui sert la main à ses enfants devant l’école. [---] Je suis conscient que les 4 années à venir vont être particulières. Mais je suis optimiste. La jeunesse de l’équipe du NPD me fait croire que la politique canadienne va profiter de cette fraicheur comme le Québec a profité du travail de nos artistes. Alors que M. harper incarne le passé avec ses politiques des années 1970 inspirée par des Friedman et autres, et appliquée par des Reagan, Thatcher, dans des pays d’Amérique du Sud, etc. Les applications de ce modèle, surtout dans les formes les plus brutales, ont toutes fait faillite. [---] Vos réactions me font penser au syndrome des zèbres. Un individu d’un troupeau de zèbres a plusieurs choix quand à sa place dans le troupeau? Il peut rester au centre et se contenter de brouter l’herbe qui reste, l’herbe foulée et polluée par ses congénères. Les autres choix qui restent a sa disposition sont en avant du troupeau ou sur les flancs. La position sera surement plus dangereuse, mais il va profiter d’une herbe fraîche de bonne qualité. C’est LÀ que se sont positionnés les Québécois. Vive le Québec courageux. --- Fin ---

Rédigé par bberni le 06-05-2011

Texte 1/2 : [---] À mon avis, les Québécois ont fait preuve d’une très grande intelligence et de courage dans ces élections. [---] La campagne de M. Harper est une insulte a l’intelligence de n’importe qu’elle personne qui s’est donné moindrement le mal de réfléchir aux plateformes proposées. Elle était peut-être parfaitement adaptée aux électeurs de l’ouest, mais pas au Québec. Et c’est pour cette raison que les choix politiques des réformistes/ aliansistes avec accompagné quelques conservateurs est insoutenable pour nous. [---] Dans un monde d’uniformisation et « d’affadisation », le Québec se différencie à cause de sa langue. Dans le contexte nord-américain, la langue sert un peu de muraille de chine. Comment? Pendant longtemps, les produits culturels qui étaient importés ne répondaient pas aux vrais besoins. Ni la culture nord-américaine ni la culture française. Pour combler ce vide, la société artistique québécoise s’est développée. Et les succès de nos créateurs démontrent parfaitement ce raffinement. Au fils des ans, le Québec a été modelé et façonné par cet art. Cet art a activement permis à définir notre société telle que nous la vivons. [---] Au Canada anglais, la situation est fondamentalement différente. Comme la langue ne représente pas un obstacle infranchissable, la culture états unième a envahi l’ouest du pays avec comme effet de niveler vers le bas le sens critique de leur société. [---] Quand M. Harper a coupé dans les budgets des arts, l’objectif visé voulait niveler l’esprit critique du Québec vers le bas. Vers le niveau d’un cerveau de mouton! Il y a quelque temps, j’étais à Québec, et la radio du taxi était syntonisée sur une radio locale. Ce que j’ai pu entendre en dix minutes n’est simplement pas qualifiable ici! [---] Voir texte 2/2

Rédigé par LCamirand le 06-05-2011

L'abondance de commentaires dans ce blogue à teneur politique montre à quel point ces questions intéressent la clientèle de LesAffaires et de ce site en particulier. Je constate que le débat sur la souveraineté du Québec est toujours bien vivant. Pensez-y bien: (et là, je m'adresse surtout à vous PBrasseur, qui souhaitez qu'on enterre nos velléités indépendantistes) ce débat vivra tant qu'il y aura des québécois et des québécoises! Prenez l'Écosse qui est sous domination britannique depuis cinq cent ans; est-ce qu'ils sont près de finir d'en parler? J'adhère à la thèse que la ridicule opposition que promet le parti "orange" donnera des arguments supplémentaires en faveur du projet indépendantiste. (Comme si on en avait encore besoin... faut croire qu'on a pas encore assez souffert) . Vouloir un pays, ça n'a rien à voir avec des arguments économiques ou juridiques. C'est existentiel... en tant que peuple, nous devons à nous même d'avoir le plein contrôle de notre destinée. René Lévesque répétait souvent "La souveraineté, c'est quelque chose de fondamental." Je suis devenu souverainiste le jour où j'ai choisi d'aimer mes compatriotes et d'être solidaire à la vie à la mort. C'est pourquoi, bien que je soit déçu de l'issue du vote, je n'irai pas cracher sur ceux qui ont voté contre d'autres parti en disant qu'ils sont incultes, sans éducation politique, et indignes d'avoir un pays, comme trop de fédéralistes réagissent, y compris sur ce blogue. Merci, M.Vézina, d'avoir toujours présenté des informations et des analyses prudentes, intelligentes et respectueuses.

Rédigé par Sergi le 05-05-2011

Tu commence à bâtir un pays avec un René Levesque ouain ok..pis tu continue ta construction avec un Parizeau ? ...ouain ok.....pis tu continue avec un Lucien Bouchard qui démisionne pis tu te ramasse avec une Popo Marois..OUF! Non non tu ne bati pas un pays de cette facon. Non non non si POPO peux guider les rennes d'un pays...moi je peux guider les rennes de l'univers sans aucun doute. Dieu tasse toi j'prends ta place. :) -Sergi-

Rédigé par Sergi le 05-05-2011

> De l'éducation de son peuple dépend le destin d'un pays. [Benjamin Disraeli]... C'EST ELLE LA LOI. Y A PAS DE PAYS À BÂTIR ICI....

Rédigé par Incubus le 05-05-2011

Bill C-12 , 30 sièges de plus dans ROC. http://fullcomment.nationalpost.com/2011/05/05/lorne-gunter-quebecs-declining-influence-is-good-for-canada/

Rédigé par YBertrand le 05-05-2011

Bonjour. @monsieur mortderire. L'auto-détermination est un synonyme d'indépendance que le P.Q. et B.Q. ont utiliser pour tenter de faire passer l'indépendance, ce qui n'a pas fonctionné. La Charte des Nations Unis nous indique dans la "Déclartion universelle des droits de l'homme" qu'un peuple ne peut être soumis à la servitude (esclavage) alors que sa Charte http://www.un.org/fr/documents/charter/chap1.shtml nous indique clairement quels sont les devoirs et responsabilités des États membres, rien mais absolument rien n'est incrit concernant une cécession de quelque nature que se soit. La Cour Suprême de son côté a clairement statué sur le vide juridique entourant la question. @monsieur incubus. Vous devez savoir que le PQ a tenté d'avoir une reconnaissance et seulement la France, avec une certaine réserve, reconnaîtrait le statut de pays pour le Québec. Hors cette sortie de l'ancien Président de la république n'a donné lieu à aucun traité signé ou autre lettre d'entente de quelque nature que se soit. Il s'agit tout juste d'un énoncé publique sans obligations. Le Québec aurait tout à perdre de toutes façons. Le Canada n'aura pas l'obligation de faire de cadeaux au Québec bien au contraire se serait plutôt comme un divorce où les parties se lancent les assiettes par le tête. Ce cacoufouillage infernal pourrait nuire tant au Québec qu'au Canada pour plusieurs années. Nous n'avons qu'à regarder l'Irlande (pour ceux qui en connaissent très bien l'histoire) pour nous en convaincre. Merci et bonne journée.

Rédigé par yo-yo le 05-05-2011

Quelqu'un a dit : Le 21 ième siècle sera spirituel ou ne sera pas. L'homme bestial ( la loi du plus fort ), se devra de laisser la place à l'homme humaniste. C'est tout un changement de paradigme "matrice disciplinaire" mais les jeunes sont peut-être résolument décidés à s'orienter dans cette direction. - - - Je conviens que ce ne sera pas facile à mettre en pratique, car les façons Anciennes de voir et de faire les choses ont la vie dure. - - - Sociale Démocratie - - - Ou bien on assimile l’individu à son capital humain, ce qui a pour conséquence de l’objectiver et de le traiter concrètement comme un bien nécessitant une gestion, comme tout autre bien. Ou bien on considère l’individu comme son propre investisseur, ce qui revient à le percevoir comme un acteur à part entière sur le marché du travail, un acteur ayant d’autant plus de poids qu’il apporte lui-même son capital. L’analyse démontre que, logiquement, la première version est celle qui est la plus souvent rencontrée du côté des entreprises, tandis que du côté des individus la seconde version est la plus revendiquée. - - - "Nous souffrons beaucoup du court-termisme des dirigeants. Economistes et politiques exaltent le système qui consiste à ramasser le maximum d'argent dans un minimum de temps. Or ces bénéfices sont de plus en plus déconnectés du travail. Le "vivre ensemble" n'est pas rentable immédiatement, mais il est fondamental pour la pérennité du système. (...) On ne peut pas constamment pomper le capital humain et l'intelligence collective sans se préoccuper des conséquences. Parce qu'au bout d'un moment, il n'y aura plus rien à pomper, nous aurons une société invivable, et le système économique ne fonctionnera plus. On a peut-être déjà atteint ces limites"

Rédigé par Mortderire le 04-05-2011

@ Incubus... Le PQ ne fera pas une question nébuleuse. La question de 1995 était claire. Ensuite, Ottawa ne peut pas faire «son référendum» au Québec. Le Parlement canadien ne peut pas décider du sort des Québécois eux-mêmes. C'est ça le principe d'auto-détermination des peuples. Le fédéral ne peut pas «décider» si la question est claire ou non (il dira toujours qu'elle n'est pas claire). C'est aux Québécois eux-mêmes de formuler la question et d'y répondre.

Rédigé par Incubus le 04-05-2011

Donc on est dans la situation suivante , le PQ fait un référendum avec une question nébuleuse promettant que rien ve va changer. Ottawa trouve que la question n'est pas claire. Le référendum du PQ passe avec un oui de 50,1%. Ottawa refuse le résultat, il fait donc son référendum avec sa question, le oui tombe à 25%. Que se passe t-il?

Rédigé par Incubus le 04-05-2011

C'est pour aussi simple que cela: La validité constitutionnelle de chacune de ces deux lois et le respect éventuel de leurs dispositions demeureront incertains - selon toute vraisemblance - jusqu'à la veille d'un nouveau référendum. Quoi qu'il en soit, la Cour suprême du Canada avait essentiellement dit qu'un vote démocratique n'aurait en soi aucun effet juridique, car la sécession d'une province canadienne ne serait constitutionnellement valide qu'à la suite d'une négociation entre le gouvernement fédéral et le gouvernement provincial dont la population aurait exprimé clairement, par une majorité claire, sa volonté de ne plus faire partie du Canada. La Cour suprême du Canada ajoute qu'une sécession unilatérale de facto d'une province irait à l'encontre de la Constitution canadienne, mais qu'elle pourrait néanmoins être reconnue par la communauté internationale et que cette reconnaissance pourrait découler de la conduite de la province et du gouvernement fédéral. Ainsi, on peut penser que ces deux lois sont subjuguées par la bonne ou la mauvaise foi dans la négociation sur la sécession qui pourrait influer sur la reconnaissance internationale quant à la validité de la sécession. En effet, en vertu des principes constitutionnels non écrits du canada, les deux parties ont l'obligation de négocier.

Rédigé par Mortderire le 04-05-2011

Franchement les gars, vous parlez à travers votre chapeau. C'est la Cour suprême du Canada elle-même qui l'a reconnu dans son renvoi relatif à la sécession du Québec en 1998. Sur le plan international, l'ONU reconnaît dans sa charte le droit à l'auto-détermination des peuples. L'un des traits de la psychologie des colonisés, c'est qu'ils ont intériorisé le discours du colonisateur à leur endroit. Je vois que vous avez parfaitement intériorisé le discours Canadian. Vous vous voyez vous-mêmes et votre peuple avec les yeux de l'Autre. C'est pourquoi la tâche des souverainistes est si ardue : ils doivent parvenir à libérer leurs frères de leur prison mentale. Mais comme toute névrose, la pensée du colonisé est tenace ; celui-ci n'arrive pas à penser en d'autres termes que ceux que le colonisateur a implantés dans son cerveau. Ne ressentez-vous pas l'aliénation qui vous afflige dans le fond de votre être lorsque vous vous regardez avec les yeux rabaissants de l'autre ? N'avez-vous pas envie de vous libérer de ces pensées dénigrantes que les Canadians ont incrustées dans vos cerveaux de Québécois en vous faisant croire que nous sommes un peuple trop faible pour être libre et autonome ? Comment pouvez-vous avoir cette image de vous-mêmes ? Comment faites-vous pour vivre avec ce mépris de vous-mêmes ?

Rédigé par Incubus le 04-05-2011

C'est ton interprétation, le Canada va tout simplement statuer que la question n'est pas claire et qu'il va accepter le résultat d'un référendum seulement si la question a été au préalable approuvée par le parlement à Ottawa. Ensuite, rien ne va se passer, aucun pays ne va se badrer du problème Québécois. De toute façon, le PQ ne va pas gagner la prochaine élection. Connaissant le comportement lemming des Québécois, après avoir voter massivement pour des socialistes, ils vont se tourner à droite comme des girouettes et voter ADQ.

Rédigé par YBertrand le 04-05-2011

Bonjour. J'aimerais bien savoir à quelle loi dont vous prétendez être "internationale" a trait à la "séparation" d'un peuple par rapport à un autre. Ce sont des matières qui au contraire viennent à l'encontre de l'ingérence dans les affaires internes d'un pays et ne concerne en rien le droit international. Il ne s'agit pas de pays existants qui décident de se séparer après un certains nombre d'années d'union telle que la République Tchèque et la Slovaqui ou encore les républiques soviètiques qui ont été réunis pour constituer l'URSS et qui sont redevenus à leur statut premier de républiques indépendantes. Merci et bonne journée.

Rédigé par JeffSim le 04-05-2011

Le Bloc = voie du statuquo et de la paralysie (et non de la souveraineté); Le NPD = voie des exclus, pauvres et syndicalistes; Le PLC: la voie des social-démocrates qui ont été trop longtemps au pouvoir au canada; Le P.C.= la voie de la responsabilité fiscale, individuelle et sociale. Donc, au QC, nous sommes des paralysés syndicalistes exclus et pauvres. Ça fait une belle nation québécoise )o:

Rédigé par Mortderire le 04-05-2011

@ Incubus... J'ai déjà répondu à cette question. Le Canada n'a pas le droit de ne pas reconnaître le résultat. Là-dessus le droit international est formel. Si le Canada ne reconnaît pas le résultat d'un référendum, il se place lui-même en position d'illégitimité, autrement dit dans la position d'une puissance étrangère belliqueuse contrevenant au droit à l'auto-détermination des peuples. Est-ce cela que les Canadiens veulent faire ? Est-ce de cela qu'ils veulent avoir l'air à la face du monde entier ? D'un pays anti-démocratique voulant dominer par les armes un de ses peuples fondateurs ? Par ailleurs, la question de 1995 était très claire et facile à comprendre. La population savait parfaitement bien ce que voulait dire un oui et ce que voulait dire un non.

Rédigé par Incubus le 04-05-2011

La France va soutenir le Québec? Mais si Ottawa a le droit de ne pas reconnaitre le résultat du référendum s'il n'est pas d'accord avec la question. Donc, je pose la question que vas-tu faire en cas de refus?

Rédigé par Mortderire le 04-05-2011

@ Incubus... Tu ne sais pas lire tes propres graphiques ? Il dit que le ratio de la dette-PIB est en BAISSE !!! Ottawa n'a pas le choix de reconnaître les résultats d'une consultation démocratique. La France soutiendra diplomatiquement le Québec. Et puis si le Canada veut ravoir la partie de la dette qui revient au Québec... Parenthèse historique : savais-tu que quand on a fusionné le Haut-Canada (Ontario) et le Bas-Canada (Québec), comme le suggérait le rapport Durham, le Haut-Canada a refilé toute une partie de sa dette au Bas-Canada? Autrement dit, les Ontariens ont f*** les Québécois en leur imposant un fardeau de dette qui n'était pas à eux.

Rédigé par Incubus le 04-05-2011

Et que vas-tu faire si Ottawa ne reconnait pas la validité du référendum? Voici un argument simple contre l'indépendance du Québec: http://sebastienlavoie.com/wp-content/uploads/2009/12/dette_quebec.png

Rédigé par Mortderire le 04-05-2011

@ Incubus... La soi-disant loi sur la clarté est jugée illégitime par le Québec au nom du droit d'auto-détermination des peuples reconnu par l'ONU. Le Canada anglais n'a pas un mot à dire sur la formulation des questions que les Québécois veulent se poser à eux-mêmes dans leurs propres référendums. Pourquoi pensez-vous que le parti libéral est fini au Québec? Entre autre à cause de cette loi sur la clarté.

Rédigé par Mortderire le 04-05-2011

@ pbrasseur... Non, l'idée d'indépendance n'est ni impraticable ni irresponsable. Cela, c'est dans votre tête. L'indépendance serait en fait l'état de normalité. La destinée normale des Québécois est qu'ils aient leur propre pays, comme tous les peuples comparables de la terre (tels les peuples Scandinaves), pour le gérer selon leurs propres valeurs et non selon les valeurs américano-bushistes du Canada conservateur. L'indépendance permettrait de régler une fois pour toutes les chicanes de juridiction qui seront éternelles parce que le Canada anglais refuse et refusera toujours le fédéralisme asymétrique.

Rédigé par Incubus le 04-05-2011

Une chose que les indépendantistes oublie c'est qu'une question ambigue du style : 1980 « Le Gouvernement du Québec a fait connaître sa proposition d’en arriver, avec le reste du Canada, à une nouvelle entente fondée sur le principe de l’égalité des peuples ; cette entente permettrait au Québec d'acquérir le pouvoir exclusif de faire ses lois, de percevoir ses impôts et d’établir ses relations extérieures, ce qui est la souveraineté, et, en même temps, de maintenir avec le Canada une association économique comportant l’utilisation de la même monnaie ; aucun changement de statut politique résultant de ces négociations ne sera réalisé sans l’accord de la population lors d’un autre référendum ; en conséquence, accordez-vous au Gouvernement du Québec le mandat de négocier l’entente proposée entre le Québec et le Canada ? » Ou bien celle de 1995 : « Acceptez-vous que le Québec devienne souverain, après avoir offert formellement au Canada un nouveau partenariat économique et politique, dans le cadre du projet de loi sur l'avenir du Québec et de l'entente signée le 12 juin 1995 ? » Ce genre de question ne serait pas accepté par Ottawa (loi sur la clarté). Il faudrait un question claire et courte sans promesses utopique d'association. Avec une question du style : Etes-vous pour ou contre l'indépendance du Québec? La réponse serait un NON catégorique (probablement 80%)

Rédigé par pbrasseur le 04-05-2011

@Mortderire - Ce n'est pas une question de faire peur, c'est juste une question de réalisme. Les pays qui ont fait l'indépendance l'ont fait généralement avec des majorités écrasantes. Dans le cas du Québec c'est impossible et c'est le moins qu'on puisse dire, en fait même une simple majorité est peu probable. Or croire opérer une transition comme celle là avec une population divisée et une contrepartie (le Canada) hostile sans provoquer une crise économique gravissime c'est de l'utopie. En plus – après quelques instant d'euphorie - toute situation difficile fera fondre le support comme neige au soleil (on aurait l'ait fin…). C'est bien simple l'indépendance du Québec est une idée impraticable et irresponsable, il serait grand temps que nous cessions de perdre notre temps avec ça.

Rédigé par Mortderire le 04-05-2011

@ jpbelleau... Ces évidences ne viennent pas des propos des journalistes. Elles viennent du programme même des conservateurs, de leurs politiques, de leurs déclarations, de leurs agissements, de leurs projets de lois. Libre à vous de vivre dans le déni. Harper est issu de la souche RÉFORMISTE, il vient de la droite évangélique et religieuse. Il est un tellement bon puritain, le grand garçon au casque de cheveux bien lisse, qu'il a bu seulement un centimètre de champagne pour célébrer sa victoire. Brave garçon, va. Maman est contente de toi, fiston. Il ne faut pas vivre dans le péché, comme ces débauchés de Québécois.

Rédigé par Incubus le 04-05-2011

@ jpbelleau le 04-05-2011 Vous venez de m'enlever les mots de la bouche. Ce sont des arguments futiles et éculés pour effrayer les faibles et ignorants. D'ailleur le NPD songe justement à abandonner la fobie du carbon: http://opinion.financialpost.com/2011/05/03/peter-foster-will-orange-clash-with-green/

Rédigé par jpbelleau le 04-05-2011

@mortderire "Tout le monde sait que les conservateurs sont pro-armes (prisons, avions de chasse), anti-environnement (pro-sables bitumineux polluants et anti-réductions des gaz à effet de serre), anti-gai, anti-avortement, anti-réhabilitation des jeunes contrevenants." Justement, vous devriez arrêter de lire les propos des journalistes presque exclusivement de gauche, nationnalistes, anti-conservateurs, syndiqués et ignorants au niveau économique (sauf pour quelques exeptions)

Rédigé par Mortderire le 04-05-2011

@ Paul Dontigny... Oui, les Québécois votent contre, mais c'est parce qu'ils sont piégés en tant que minoritaires dans un Canada qui refuse de reconnaître constitutionnellement qu'ils forment un peuple ayant besoin de certains pouvoirs supplémentaires pour s'épanouir pleinement. Il faut lire l'ouvrage majeur d'Albert Memmi sur «La psychologie du colonisé». Ce grand classique, écrit dans une langue superbe, est très éclairant pour comprendre le comportement des Québécois. Quand un groupe n'a pas les pleins pouvoirs, qu'il est dirigé par l'Autre, il se retrouve coincé dans toutes sortes de comportements compensatoires. Il en vient à se blâmer lui-même, à se rabaisser lui-même pour une situation DONT IL N'EST PAS RESPONSABLE parce qu'il craint de s'en prendre au puissant. Il en résulte une véritable «névrose du colonisé». Manifestement, les Québécois souffrent toujours de cette névrose. Et cela est dû au fait que leurs désirs de reconnaissance et d'émancipation sont continuellement rejetés et refusés par le Canada anglais.

Rédigé par Mortderire le 04-05-2011

@ pbrasseur... Il est faux de dire que 50 % de la population s'oppose avec véhémence à la souveraineté. Les sondages indiquent que 65 % des Québécois sont d'accord avec l'énoncé qu'ils forment un peuple possédant un droit d'auto-détermination et ayant la légitimité de faire l'indépendance. Ce n'est pas l'option qu'une majorité préfère pour l'instant, mais une majorité reconnaît la LÉGITIMITÉ de cette option. Dois-je vous rappeler qu'après le sabotage odieux de Meech par les libéraux, l'appui à la souveraineté a atteint 70 % au Québec ? On peut en conclure que si la souveraineté passait, mettons, à 55 %, un 15 % de la population s'y rallierait de bonne grâce. Le PIB du Québec se situe parmi les 25 meilleurs au monde. Les Québécois, en tant que collectivité désavantagée, ont fait un travail de relèvement économique spectaculaire depuis la Révolution tranquille. L'essentiel de son commerce (75% à 80%) se fait avec les USA dans un contexte de libre marché. Alors svp épargnez-nous les campagnes de peur économiques dépassées à la Jean Chrétien, grand saboteur du parti libéral. 82 % de la population québécoise a le français pour langue maternelle. Ces gens ne partiront pas vivre à Toronto. Si des suprématistes anglo-saxons se croient d'une race trop supérieure pour vivre en tant que minorité bien protégée au Québec, eh bien, que voulez-vous que je vous dise ? Pourquoi les protestants d'Irlande du Nord trouvent impensable la réunification (pourtant inévitable) de l'Irlande ? Pourquoi cette maladive et atavique obsession de dominer de la race anglo-saxonne ?

Rédigé par c le 04-05-2011

Il semble qu'au Québec, on ne vote pas pour un parti. On vote contre.

Rédigé par Mortderire le 04-05-2011

@ Incubus... Lisez-vous les journaux ? Il n'y a rien de hargneux dans ce que je dis. Ce sont de banales évidences. Tout le monde sait que les conservateurs sont pro-armes (prisons, avions de chasse), anti-environnement (pro-sables bitumineux polluants et anti-réductions des gaz à effet de serre), anti-gai, anti-avortement, anti-réhabilitation des jeunes contrevenants. Tout le monde sait que ce parti est dirigé par la frange réformiste constituée d'évangélistes texanisés anti-progressistes. Vous ne saviez pas cela ? Sur quelle planète vivez-vous ? Que vous soyez d'accord ou non, c'est ce que pense l'ensemble des Québécois.

Rédigé par le 04-05-2011

Vous n'avez pas honte d'être aussi négatif concernant la politique au Canada!?.. :o) lol voilà de quoi pour remonter le moral: 1 personne sur 7 reçoit des billets d'aide alimentaire au USA. http://blogs.wsj.com/economics/2011/05/03/about-1-in-7-americans-receive-food-stamps/

Rédigé par pbrasseur le 04-05-2011

@Mortderire - Un référendum gagnant? Vous êtes sérieux là? Réalisez vous ce que ça voudrait dire de gagner un référendum et d'essayer de faire l'indépendance avec 50 et quelque % des voix, c-à-d avec la moitié de la population qui s'oppose avec véhémence au projet? Un suicide économique, voila ce que ça serait, et je doute que les boomers embarquent là dedans. Mais après tout on ne sait jamais, de nos jours les gens s'imaginent qu'on peut faire n'importe quoi, y compris voter, sans jamais subir de conséquences.

Rédigé par Incubus le 04-05-2011

"les Québécois n'aiment pas le parti conservateur et ses politiques d'évangélistes bushistes (pro-armes, anti-environnement, anti-gai, etc.) " ENCORE des propos hargneux et négatifs, classique de celui qui n'a pas d'arguments. Un vrai conditionnement du style "chien de Pavlov ". Vous êtes ridicules, les années qui vont suivre vont démontrer la stupidité de vos arguments.

Rédigé par Mortderire le 04-05-2011

@ Jeffsimm... Il est faux que juste 30% des Québécois veulent un pays. Les appuis se maintiennent autour de 40 % - 45 %. Et je peux vous prédire qu'avec les résultats de cette élection, le pourcentage va monter pour ces deux raisons : 1. les Québécois n'aiment pas le parti conservateur et ses politiques d'évangélistes bushistes (pro-armes, anti-environnement, anti-gai, etc.) vont l'irriter ; 2. le NPD ne pourra que donner le spectacle de son impuissance et il sera incapable de défendre les intérêts du Québec comme le faisait le Bloc (déjà à Toronto on accuse le NPD de s'être prostitué pour le Québec). Les Québécois réaliseront que le rêve NPD, après le rêve Mulroney et le rêve libéral, est aussi une impasse. Le PQ va rentrer en 2013 parce que tout le monde est écoeuré de Charest et la table sera mise pour un troisième référendum gagnant. Cela ne fera sûrement pas l'affaire des fédéralistes qui liront ceci ; mais qu'ils se préparent à cette éventualité, c'est un scénario très probable.

Rédigé par chief le 04-05-2011

Vous avez peur du changement...vous l'avez provoqué et maintenant vous en avez peur...le changement c'est comme les aventures que vous regardez à tout les jeudi soir à TeeVee. Ici c'est pour de vrai...le changement vous l'avez voté...maintenant il faut s'en servir...tout ceux qui disent que c'est mauvais ont peur...comme en 76...ils avaient 20/22 ans étaient des artisses inconnus...imaginez...ils fumaient:) c'était tu assez fou...aujourd'hui il ne fument même pas...c'a l'air qu'il boivent du jus énergique par exemple...c'est tu assez fou...je pense qu'ils ont aussi peur que nous...avec tout ces commentaires je suis encore plus excité que hier...

Rédigé par Incubus le 04-05-2011

@ Birdog le 03-05-2011 Propos hargneux typique de la gauche, probablement une émule de Larose. Comment voulez-vous faire un pays avec des gens ayant une mentalité borné à l'os. (V.COLPRON le 03-05-2011) arrive aux mêmes conclusions que moi tout en ayant un parcours différent. Le proverbe : Tous les chemins mènent à rome tire ici tout son sens. Vous ne méritez pas un pays.

Rédigé par jpthoma1 le 04-05-2011

Bien d'accord. Les Québecois avait enfin décidé de changer la donne et de se débarrasser du parti contriste(le Bloc). Ils avaient la chance d'envoyer plusieurs dizaines de députés conservateurs qui auraient pu influencer le gouvernement majoritaire, et ce en faveur des intérêts du Québec. Ben non. Les québécois aiment tellement être CONTRE(contre les mines, le gaz, le pétrole, les barrages,le nucléaire.....) qu'ils ont encore voté CONTRE en faveur d'un groupe de députés tout à fait inconnus et sans expérience de la chose publique. Le calvaire va être long, très long. Je souhaite aux électeurs de Berthier-Maskinongé que leur député revienne de Las Vegas avant le début de la session parlementaire afin qu'elle s'attaque à son programme électoral si emballant!!

Rédigé par JeffSim le 03-05-2011

Beaucoup de commentaires incencés ici. Harper a ses idéologies conservatrices swat! mais de là à brandir les épouvantails. Harper a plus de réparti que certains sentimentals ici sur ce blog. Le Bloc aimait nous faire passer pour une bande d'oprimés sous le régime autoritaire canadien. Allez vivre un temps en Lybie ou en Syrie pour voir... Ce que j'aime de la culture anglaise au pays c'est qu'on ne vote pas sur un coup de tête. On est plus modéré et plus magnanime. Une chance qu'on les a. Ils nous pardonnent plus souvent nos écarts de conduite que le Québec français unilingue pense. Je suis content p.c.q. on va arrêter d'attirer l'attention au pays pour un petit bout avec nos novices de la politique du NPD. Alors, fini le temps du nombrilisme québécois. Fini le temps du complexe d'infériorité étalé en Public. Fini le temps des gueuleurs et des vendeurs de souveraineté qui prennent les Québécois pour des Hommards.. Avec seulement 30% des Québécois qui veulent un pays, on peux tu donner moins d'espace médiatique au Bloc qui a monopolisé le débat en français en évacuant 1.4 millions de francophones hors Québec. Pour ceux qui pensent que Harper oubliera le Québec. Certaines régions du Québec comme La beauce, Lotbinière, Roberval-Lac-St-Jean, Lac Mégantic et sud de Québec vont en profiteront et heureusement. Harper a un bégain pour les contés ruraux. Le bureau du développement économique du Québec devrait aller au Saguenay. La base militaire de Bagotville: 300 militaires de plus et 40 nouveaux chasseurs pour remplacer les F-18.

Rédigé par Birdog le 03-05-2011

On a le gouvernement que l’on mérite, encore faut-il que les valeurs véhiculées par ce gouvernement soit représentatives de la culture que l’on a…et quand n’a pas ou que l’on ne se préoccupe pas de notre culture, de notre histoire, que l’on ne pense qu’à la finance et à son gros char dans le garage double, parce qu’on a la chance d’être fortuné, on peut choisir la poubelle à moustache de Portneuf ou autre radical de l’espèce bleue sans saveur pour nous représenter. L’argent n’a pas d’odeur, pour certains : avec la devise : « Fuck you Mac, I’m allright ». Le Québec n’a pas été décevant, il a foutu dehors les tories et leur mentalité néocréationniste militariste aculturelle. Malheureusement, ils sont maintenant majoritaires et auront beau jeu de faire ce qu’ils veulent, ce que le bloc justement bloquait. Lui avait le cœur de nous défendre intégralement, peu importe d’où venaient les idées, et si elles étaient bonnes pour le Québec, il les approuvait et votait pour. Lui avait au cœur le Québec. Pas par intérêt personnel ni par stratégie. M. Duceppe, bonne retraite si c’est le cas, vous l’avez mérité, alors que vous n’avez pas mérité le traitement d’hier soir.

Rédigé par DS le 03-05-2011

Je suis très déçu du Québec qui à décider de continuer à s’opposer au ROC mais d'une autre façon. Au moins un gouvernement Conservateur majoritaire va faire avancer le Canada dans la bonne direction, mais se sera malheureusement sans le Québec qui n'aura pas de poids dans le gouvernement au pouvoir. On à le gouvernement qu'on mérite.

Rédigé par V.COLPRON le 03-05-2011

Clairement ce que j'ai écrit sur ma page facebook ce matin, absolument d'accord ! Sans parler de notre espoir à la souverainetée écarté... Ne me parlez plus de faire un pays avec le Québec, le bon peuple ne le mérite pas, gang de girouette suiveux ! Pour faire un pays, il faut une culture politique et ici, ça n'existe pas ! Merci au bloc d'avoir défendus les intérêts des Québécois à Ottawa pendant 20 ans. Aujourd'hui, suivant la tendance des couples de nos jours, mon bon Gilles, on te montre la porte sans remords, on détruit ce qu'on a bâtit en partant avec le premier gigolo en cravate orange qui nous courtise, beaucoup plus jeune et qui nous fait de belles promesses sans avoir le pouvoir de les mettre à exécution. ( Pas d'expérience ni de compétences politiques des députés) On largue la stabilitée et celui qui nous aime depuis 20 ans pour une simple aventure ! L'avenir montrera qui avait raison. Moi, je suis fidèle en amour, comme ailleur !

Rédigé par crobi le 03-05-2011

oups J'ai jamais vu un PEUPLE se tirer dans le pied de la sorte.

Rédigé par crobi le 03-05-2011

Monsieurs Vézina je partage entièrement votre opinion. Je suis ENCORE déçu des Québécois comme j'ai été déçu lors des réélections des libéraux provinciaux. À voir les réaction ici, ça me désole, comment peut-on être contre un party qui travaillait pour nous et ce, exclusivement pour nous. Maintenant le NDP est là et devra prendre en compte les intérêts non seulement du Québec mais de toutes les autres provinces, alors que l'on sait que dans nombre de dossiers il est impossible de satisfaire les deux solitudes. Pas parce que l'on se déteste mais tout simplement parce que nous somme différents un point c'est tout. C'est simplement un fait. On veut demeurer une petite province alors demeurons une PETITE province. J'ai jamais vu un peu se tirer dans le pied de la sorte.

Rédigé par Incubus le 03-05-2011

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=o7HanKiq6r8

Rédigé par pbrasseur le 03-05-2011

@Mortderire – Je ne crois pas que le pont Champlain soit un problème, ce besoin est bien trop criant et la vie utile de l'ouvrage est terminée, pour le fédéral ce n'est pas la fin de monde, ce genre de truc est amorti sur de nombreuses années. Pour la TVQ l'engagement à déjà été pris, même chose pour Old Harry où les mécanismes d'arbitrage sont déjà connus. Harper ne fera pas nécessaire de cadeaux au Québec, notamment avec le renouvellement de la péréquation et c'est probable qu'au fond il en veut à la province (ce n'est sûrement pas nouveau d'ailleurs), sauf qu'il est un stratège brillant qui essaiera d'avoir l'air magnanime, ce type est trop intelligent pour brûler inutilement les ponts.

Rédigé par Incubus le 03-05-2011

@ Mortderire le 03-05-2011 On ici ta mauvaise foi. Le gisement Old Harry est un dossier réglé avec Québec et le pont sera entretenu ou reconstruit. C'est Obama qui reconduit des congés de taxes et donnés des bailouts du gouvernement. Un vrai gouvernement de droite aurait laissé crever les banques. En passant, les USA sont plus socialiste que le Québec.

Rédigé par alphaoc le 03-05-2011

Ce qu'on perd avec le clivage Droite-Gauche plutôt que Qc-Can : la mise en concurrence de deux fonctions publiques, un fait unique au Monde. Elle a pourtant beaucoup aidé à leur efficacité globale (par rapport au reste du Monde!): n'est-ce pas l'absence de déficits et la non-déréglementation financière au Fédéral, héritées des libéraux fédéraux, qui ont permis au Canada sous Harper de s'en sortir si bien en pleine crise économique ? Il y a aussi la demande des Chinois en ressources de base : le Capital privé va en Chine pour les usines, mais au Canada pour ses Mines et son Pétrole synthétique. En ce sens, les baisses d'impôts aux grosses entreprises de ressources et financières est logique actuellement pour attirer ou retenir ce Capital privé multinational : des milliards d'investissement actuellement qui soutiennent toute l'économie canadienne. Mais est-ce au détriment des PME manufacturières et des entrepreneurs en démarrage généralement ciblés par les subventions, les crédits d'impôts et le capital de risque public "interventionniste"? Majoritaire, est-ce que le gouvernement Harper aurait injecté fin 2008 de l'argent public dans GM Canada et les autres actions de son "Plan de Relance Économique" ? Il semblait au début s'être un peu fait tordre le bras par sa situation de minoritaire. Or le secteur des ressources est cyclique depuis toujours. À suivre. Dans 4 ans, le "bon Jack" sera probablement à la retraite : si le PCC n'en fait qu'à sa tête et ignore complètement le Québec et l'Ontario manufacturiers, Thomas Mulcair, comme leader du plus gros bloc provincial de députés de l'Opposition officielle aura alors ses chances au Centre : c'est un ancien ministre PLQ, pas un ancien communiste syndicaliste !

Rédigé par le 03-05-2011

@R.Vézina, le NPD aurait du recruter ses candidats parmi les commentateurs du journal les affaires. Vous auriez été moins inquiet. :) Bon commentaire tlm, même si je continue à penser que Harper fait ce qu'il veut en se «foutant» carrément de l'opposition. C'était le cas en gouvernement minoritaire avant, et ce sera le cas en majoritaire après.

Rédigé par Mortderire le 03-05-2011

@ pbrasseur... Harper magnanime ? Je vous trouve bien candide... On verra bien ce qu'il fera dans les dossiers du pont Champlain, de l'harmonisation des taxes et du gisement Old Harry. Mais entre vous et moi, il ne doit rien au Québec et, en bon stratège, il aurait tout intérêt à ne rien donner au Québec pour le punir de ne pas avoir voté du bon bord.

Rédigé par pbrasseur le 03-05-2011

Nul doute que les séparatistes tenteront d'exploiter l'absence de représentation du Québec pour nourrir le sentiment de frustration des Québécois, ils commencent déjà d'ailleurs. Sauf que ce sont eux qui en sont en bonne partie responsables, eux qui ont travaillé d'arrache pied et depuis fort longtemps pour démoniser Steven Harper à un point franchement ridicule. On voit maintenant le résultat et il faudra vivre avec, le mieux qu'on puisse espérer c'est que Harper se montre magnanime, ce qu'il fera probablement car c'est un stratège brillant qui pense à long terme. Malgré tout il faut s'attendre à ce que S. Harper continue d'affaiblir ses adversaires par exemple en réduisant le financement public des instruments qui leur permettent d'exprimer leur fiel, ça vaut pour le financement public des partis mais aussi pour Radio-Canada qui va très certainement (et très méritoirement) perdre des plumes. En même temps Harper va continuer à bâtir son réseau d'influence et créer des liens avec l'establishment qui progressivement larguera le parti libéral. Rien de tout cela n'est réellement mauvais pour le Québec, à moins que vous ne croyiez réellement que faire des coupures à Radio-Canada équivaut à nuire aux intérêts du Québec, si tel est le cas je vous plains.

Rédigé par Mortderire le 03-05-2011

@ Incubus... «La classe moyenne se fait décimer à cause de la gauche et non pas à cause de la droite.» Va dire ça aux Américains de la classe moyenne qui sont sur des coupons alimentaires, qui n'ont pas d'assurance santé, pas de pensions, ont perdu leur maison, perdent leur pouvoir d'achat, subissent des coupures de service pendant que les riches profitent des congés de taxes et des bailouts du gouvernement. La droite a détourné l'État à son profit. Elle utilise les fonds publics pour s'enrichir aux dépens des services à la population.

Rédigé par alphaoc le 03-05-2011

Il y a 10 ans, avec Jean Chrétien à Ottawa et Lucien Bouchard à Québec qui gouvernaient tous les deux au Centre, le clivage politique était clairement QC-Can avec deux blocs rassembleurs. Avec les départs de Facal et Legault de la vie politique, Marois et Duceppe ont tiré la souveraineté vers "les valeurs du Québec" à Gauche: le débat est devenu Droite-Gauche pour lequel NPD est bien plus pertinent au fédéral en face du PCC. BQ et PLC sont les 2 formations perdantes dans l'affaire. Pour revenir à un débat QC-Can, le PQ et le BQ devrait pouvoir revenir au Centre ... et espérer la renaissance de leur adversaire préféré : libéral, défenseurs des "valeurs Canadiennes" ! Sinon, le Canada redevient un pays normal.

Rédigé par Sergi le 03-05-2011

OUF ! ENFIN !...un gouvernement Majoritaire. Bleu pâle, Rouge Foncé, Orange Bonbon...je m'en fous. Gauche droite centre nord sud est ouest..JE M'EN FOUS. Ce qui m,intéresse c'est de voir dans quel merdier planétaire financier économique nous sommes LES HUMAINS...bleu rouge orange. Le malheur de États Unis présentement réside dans son empêchement À DÉCIDER....Les démocrates minoritaires ne peuvent pas DÉCIDER de RIEN sans demander la permission Républicainne...C'est pas le temps de se chicaner c'est le temps de DÉCIDER....et le bateau US dérive n'ayant PAS DE COMMANDANT. Coudonc....n'élie t-on pas des décideurs. HAR... PEUR... ST-Ignacef,ou Craker Jack...c pas important....CHACUN SON TOUR..Aux moins dans 4 ans les électeurs pourrontjuger voter sur du concret..soit: sur LES DÉCISIONS qui auront été prises....Ils seront justes moins girouettes....comme le sont TOUJOURS les gouvernements minoritaires. Sergi.

Rédigé par Incubus le 03-05-2011

@René Vézina le 03-05-2011 Cela n'a pas d'importance, il va y avoir des débats mais le gouvernement pourra passer ses projets de lois facilement. la grande différence c'est que le niveau des débats sera sans doute plus élevés. Le NPD a quand même de bonnes idées en matière sociale.

Rédigé par Incubus le 03-05-2011

@Mortderire le 03-05-2011 La classe moyenne se fait décimer à cause de la gauche et non pas à cause de la droite. Envèle tous les parasites du système et tous les programmes sociaux pour paresseux et tes impôts vont baisser ainsi que les charges des entreprises. Lorsque les coûts de la main d'oeuvre seront concurrentiel les emplois vont revenir. par exemple, trouves-tu normal qu'un caissier de la SAQ fasse $25/heure et plus avec un secondaire V. Moi non! Tu parles de subventions aux pétrolières, ok elles devraient être coupées mais pour être logique il faudrait que le Québec coupe aussi les 8 milliards qu'il donne avec nos impôts aux entreprises Québécoises.

Rédigé par Mortderire le 03-05-2011

Tout à fait d'accord avec vous, M. Vézina. Les Québécois ont fait un gamble NPD, mais pour que ce gamble réussisse, il fallait que les Ontariens emboitent le pas suffisamment pour minoriser Harper et ainsi donner la balance du pouvoir au NPD (et ce faisant au Québec). Or l'Ontario n'a pas emboité le pas. Ce que montre cette élection, c'est que le Québec ne peut pas compter sur des alliés suffisants au Canada. Faut-il des milliers de morts sur le Pont Champlain pour que les Québécois le réalisent ? En attendant, je ferai le détour à chaque fois pour prendre le pont Jacques-Cartier. Pas question que je meurs effondré sur le pont corrodé du fédéralisme canadien.

Rédigé par le 03-05-2011

Je lis avec intérêt les différents commentaires et je me permets de préciser le point suivant : Stephen Harper est maintenant à la tête d'un gouvernement solidement majoritaire. Dans ces circonstances, pour lui tenir tête, l'opposition a également besoin d'être solide. La jeune et inexpérimentée députation québécoise néo démocrate ne sera malheureusement pas de taille. Par ailleurs, Montréal se retrouve encore avec Christian Paradis, député de Mégantic-L'Érable, comme porte-parole... Le jour où il y a aura empoignade entre Toronto (qui a voté fortement PC) et Montréal, quel sera notre rapport de forces ? S'il faut faire avancer le dossier du pont Champlain, par exemple ?

Rédigé par Mortderire le 03-05-2011

@ jflussier et Isabo... Je le souhaite comme vous. Peut-être que plusieurs de nos jeunes ne comprennent pas les raisons de la souveraineté. L'échec prévisible de l'aventure NPD leur fera comprendre comment ça marche dans le merveilleux pays des Canadians.

Rédigé par le 03-05-2011

jpbelleau, une faute d’orthographe à «illettré», il faut le faire... M. Vézina semble dire que les Québécois auraient dû voter pour les conservateurs parce qu'ils étaient en avance dans les sondages, et ce afin de s'assurer une représentation au sein du gouvernement au pouvoir. C'est une ligne de pensée très problématique, autant sur le plan idéologique que sur le plan stratégique. Si les conservateurs n'avaient pas obtenu une majorité, le vote québécois aurait eu un tout autre impact. C'est l'Ontario qui a donné aux conservateurs les sièges dont ils avaient besoin. Au moins, les Québécois qui ont voté pour le NPD n'ont pas aidé Harper en diluant le vote centre/centre-gauche : le rejet des conservateurs a été complet. La table est mise pour une montée en puissance du discours souverainiste.

Rédigé par le 03-05-2011

Les Québécois en ont assez du Bloc qui ne fera jamais rien tout comme du gouvernement Harper qui, lui, fait tout ce qu'il veut. Ils n'ont pas voté «pour» mais bien «contre» le Canada. En commençant par un jus d'orange, la table est mise pour le plat principal: la séparation...

Rédigé par Mortderire le 03-05-2011

@ Incubus... Le programme des Conservateurs réformistes est calqué sur celui des Républicains red necks de la Bible Belt. Oui, il y aura des coupures dans l'appareil étatique, mais pas dans les taxes du monde ordinaire, car Harper doit financer ses amies les pétrolières, ses avions de chasse et ses prisons. Même les libéraux qui ne sont pas à gauche dénoncent cela. Regardez ce qui est arrivé à la classe moyenne aux USA sous Bush. Elle s'est faite décimer et les Républicains ont le culot d'affirmer qu'ils la représentent alors qu'ils sont l'organe hypocrite de la ploutocratie. Cette américanisation du Canada est bien triste. Souhaitons que les Québécois se réveillent enfin et en tirent les conclusions qui s'imposent.

Rédigé par jpbelleau le 03-05-2011

Ça montre comment les québécois sont des "illétrés" économique et politique. Ça montre aussi l'ampleur de la clique médiatique de gauche. Nous avons ce que nous méritons.

Rédigé par Incubus le 03-05-2011

" Le Canada va s'enfoncer encore plus profondément dans le bushisme et la texanisation " On voit ici l'exemple parfait du lavage de cerveau orchestré par les médias de gauche du Québec. Des affirmations gratuites dans le but de faire peur aux Québécois démunis intellectuellement et trop paresseux pour lire les programmes des partis politique. Rien ne va se passer, sauf des baisses d'impôts,de taxes et des coupures dans l'appareil étatique.

Rédigé par Annabel87 le 03-05-2011

Manifestement, les idées des québécois étaient mieux représentées par le plan du NPD que par celui du Bloc. Donc je ne m'inquiète pas pour les intérêts du Québec sur le plan National.

Rédigé par Mortderire le 03-05-2011

@ Chief... Vous n'avez pas compris que Layton ne pourra RIEN faire ? Que Harper, avec un gouvernement majoritaire, fera tout ce qu'il veut sans tenir compte du NPD ? (même minoritaire, Harper n'écoutait pas les autres partis...) Que les jeunes aient «brassé la baraque» est une pure illusion. Le Canada va s'enfoncer encore plus profondément dans le bushisme et la texanisation et tous les idéalistes ayant voté pour le bon jack verront que leurs beaux rêves n'étaient que des rêves. Cette balloune NPD se terminera probablement comme la balloune ADQ, à moins que le parti Libéral se fasse hara kiri pour se fusionner au NPD, ce qui est pour le moins douteux compte tenu de l'historique de ce parti.

Rédigé par chief le 03-05-2011

Bla bla bla...comme toujours les bon vieux se plaignent et dise que tout est mauvais parceque les gens on votés de leur mauvaise couleur...j'ai vaicu la révolution des années 70-80 avec le PQ et on voyait grand...il ne c'est rien passé car les gens parlaient mais ne faisaient rien......Hier c'est la même chose qui vient de se passer les jeunes on décidés de brasser la barraque (taux de participation élevé) et out les chialeux...in les gens d'actions...je leur souhaite la plus grande révolution Politique de l'histoire...Harper le «méchant» face a Layton le «juste»...Je n'ai pas été aussi excité face à la poltique depuis au moins 15 ans...Ca promet!!!

Rédigé par le 03-05-2011

@mortderire, "À cause de cette élection, le Québec a maintenant perdu tout levier politique.". Layton ( on vote pour Layton dans la ville de Québec pas Jack, Layton :) est mieux de faire valoir le point de vue du Québec, sinon son petit sourire va tomber. Il pourrait même se ramasser comme l'ADQ ou le Bloc s'il rate son coup durant le prochain 4 ans. Bref, Harper a toujours fait à sa tête de toute façon alors élire une opposition de poteaux, comme dirait Richard Martineau, n'aurait pas pu tomber à un meilleur moment pour ce parti. Ça ne change rien au bout de la ligne, ont va tous être plus pauvre dans 5 ans, mais moins pauvre que dans 10 ans, etc.

Rédigé par Mortderire le 03-05-2011

@ Conspiracy... Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que la vague NPD au Québec a propulsé le NPD en Ontario, mais pas à un niveau suffisant pour nuire aux conservateurs. Au contraire : le NPD ontarien a grugé juste assez de votes aux Libéraux (et vice-versa) pour faire passer les Conservateurs dans des luttes à trois. Les Québécois ont donc initié une vague qui a favorisé les conservateurs en Ontario. Le Bloc, le NPD et les Libéraux possédaient avant la balance du pouvoir. À cause de cette élection, le Québec a maintenant perdu tout levier politique. Cela, oui, est un désastre. Peut-être qu'à moyen terme cela favorisera les souverainistes. On verra bien.

Rédigé par le 03-05-2011

Il n'y a rien de désastreux pour le Québec dans cette élection. Harper a toujours fait à sa tête avant. Si ça ne fesait pas l'affaire des autres partis, ils allaient en élection et voilà tout. Harper a toujours appliquer son plan de match sans faire de concession à l'opposition. En ce qui concerne les résultats du vote, les québécois sont écoeurer des libéraux, bloc, conservateurs. Il ne restait que le NPD, à qui ils n'ont jamais faient confiance avant. À quoi ça sert de toute façon!? Ceux qui dirigent vraiment sont des non élus, c'est l'argent qui domine. Vous ne verrez aucune différence pour l'avenir du québec peu importe pour qui vous votez. Même si le Québec aurait voté 100% pour bloc/libéraux/npd, ça n'aurai rien changer à un gouvernement majoritaire conservateur.

Rédigé par Mortderire le 03-05-2011

Je vais essayer de me situer au-dessus de toutes considérations partisanes. À mon avis, les résultats d'hier révèlent ceci : 1. le clivage Québec-Canada est flagrant comme jamais ; 2. avec la vague orange, les Québécois ont donné un coup de grâce au parti libéral ; 3. la vague orange est probablement un clone de la vague ADQ, ce qui est tout de même bizarre considérant l'écart idéologique entre ces partis (le point de recoupement étant «aider les familles») ; 4. pour cette raison, le NPD ne devrait pas trop fêter, ses appuis sont trop volatiles et intempestifs pour être sérieux ; 5. on peut prévoir quatre longues années de grincements de dents avec les politiques bushistes que Harper s'empressera d'adopter en ignorant les envolées lyriques du NPD qui donnera alors le spectacle de son impuissance ; 6. les Québécois n'ont certainement pas voté de façon sage en mettant tous leurs oeufs dans le même panier ; 7. les conséquences du présent vote se révéleront dans 4 ans : y aura-t-il une fusion NDP-Libéral pour contrer Harper ? le Canada anglais larguera-t-il les libéraux pour élire le NPD ? la balloune NPD crèvera-t-elle comme a crevé la balloune ADQ quand les Québécois constateront que le bon Jack n'aura rien pu faire ? les souverainistes reviendront-ils en force après cette énième démonstration du clivage Canada-Québec ?

Rédigé par pbrasseur le 03-05-2011

Pas d'accord avec N.P., le vote du Québec n'a pas grand-chose d'idéologique, pour moi la vague orange c'est avant tout un vote populiste, une sorte de refuge qui sert surtout à exclure les autres, chacun pour des raisons différentes. Ça indique aussi que les Québécois sont complètement désorientés politiquement et ne savent plus du tout où aller. Ils sont aussi fâchés et n'aiment pas le status-quo, ils comprennent que ça va mal, que la province n'est pas sur une bonne voie, mais ne savent pas quoi faire avec cette information: Il constatent que le Bloc est un cul de sac, ne font plus confiance aux libéraux, quand aux conservateurs qui ont tant essayé de plaire aux Québécois ils sont depuis des années la tête de turc des médias, de l'intelligentsia, sans oublier les écolos et les "artisses". Reste le NPD qui sont pour ainsi dire "vierges", ne sont pas la cible des médias gauchistes et ont le sympathique Jack. Les Québécois ont été éduqués par leurs écoles et par leur médias à croire que le gouvernement possède la solution à tout problème, de toute évidence c'est faux mais quand on est pris avec cette croyance ça donne des résultats comme ceux d'hier, c'est-à-dire n'importe quoi!

Rédigé par Incubus le 03-05-2011

Les conservateurs doivent utiliser la même technique lorsqu'on veut éliminer un cancer, soit lui couper son apport de nourriture (ce que voulait faire AEterna Zentaris). La première action sera de couper les suventions aux partis politique. Ensuite, il faut absolument qu'ils privatise radio-canada et ce le plus rapidement possible. La privatisation de RC metterait une fin au lavage de cerveaux dont les Québécois sont victimes. Et oui vous avez raison Radio-Canada et son emprise (déloyale) sur l'information est un sérieux problème pour le Québec et constitue (avec La Presse) un des principaux piliers de l'immobilisme Québécois. http://www.youtube.com/watch?v=6uaws_rMKjs&feature=related

Rédigé par pbrasseur le 03-05-2011

@Incubus – Tout à fait d'accord, Radio-Canada et son emprise (déloyale) sur l'information est un sérieux problème pour le Québec et constitue (avec La Presse) un des principaux piliers de l'immobilisme Québécois. Si j'ai un souhait pour ce gouvernement majoritaire c'est de couper sévèrement R-C. Chez Radio-Can ils le savent d'ailleurs, d'où leur mines déconfites d'hier, même que Cassivi – un autre grand défenseur de la diffusion subventionnée – a un déjà un article là-dessus: http://www.cyberpresse.ca/chroniqueurs/

Rédigé par Incubus le 03-05-2011

@ pbrasseur le 03-05-2011 LOL, vous venez de m'enlever les mots de la bouche. C'est incroyable le niveau de partinaserie des animateur de RC. Au début, avant les résulats de l'Atlantique, ils trépignaient de joie de voir la vague de gauche qui allait chasser le méchant Harper. Lorsque les résultats sont sorties, ils se sont vite aperçus que les Conservateur faisaient des gains au dépent des libéraux et qu'il n'y avait pas de vague orange dans le reste du Canada. Leurs aptitudes a alors complètement changé, que cela en était drôle. La seule bonne chose de cette élection ( a part un gouvernement majoritaire conservateur) c'est d'avoir éradiqué le bloc Québécois du paysage politique. Les campagnes de dénigrements (Haper=Diable) sont terminées. Par contre, une chose que je ne comprend pas c'est pourquoi les Québécois ont battu des ministres et députés conservateur déjà présent à Ottawa? Maintenant, le Québec se retrouve avec une chaise vide. Mais d'une certaine façon cela ne m'étonne pas, le Québec préfère être assis et brailler au lieu d'être dans une situation où l'on prend des décisions. Finalement, j'ai une coupure à suggérer aux Conservateur: privatisation de radio-Canada afin de se débarraser de ce média de gauche subventionné par nos impôts.

Rédigé par pbrasseur le 03-05-2011

Vous avez raison c'est un désastre, il fallait voit leur tête à Radio-Canada hier soit, ils avaient l'air de couvrir un enterrement (peut-être le leur…), C. Galipeau paraissait presque sur le bord des larmes. Pourtant à ce que je sache le Québec n'est pas complètement à gauche, il y a quand même du monde de centre droite dans cette fichue province, alors la question est: où sont ils? Ou sont les "élites" du Québec. N'y a-t'il que Guy A Lepage, un gauchiste, pour oser donner son opinion? Les autres se taisent-il par crainte de faire de vagues. Ça fait des années que nos médias tapent "non stop" sur Harper comme si c'était le diable en personne, R-C était pour ainsi dire en campagne perpétuelle, et personne ne proteste, tout le monde ferme sa gueule. Et bien aujourd'hui on a le résultat, comme vous dîtes, une forêt de poteaux orange, un désastre. Vous savez quoi, c'est mérité.

Rédigé par bobthebob le 03-05-2011

Je crois plutôt que nous avons perdu 20 ans avec le bloc. Sans le Bloc, nous aurions aujourd'hui un gouvernement fédéral qui aurait surement plus que 6 députés pour nous représenter. Ce que le Bloc a apporté, c'est une division du vote qui n'est profitable à personne et encore moins au Québec. Imaginez-vous si toutes les provinces avaient un genre de Bloc pour les représenter !!!! L'arrogant Duceppe a courru après sa perte en minimisant Layton et en sortant Parizeau des boules à mite.

Rédigé par quaz le 03-05-2011

Bien d'accord avec vous M.Vézina. Les 4 prochaines années vont être très longue pour les Québécois...C'est peut-être ce qui va favorisé la souveraineté du Québec?

Ajouter un commentaire (netiquette)

Inscrivez-vous ou identifiez-vous pour laisser un commentaire