Vézina : ça brasse sur les retraites et ça va brasser

Je crois qu'il faire attention avec les chiffres des déficits des régimes de retraite. Les chiffres de 2 milliards pour air canada et 3,2 milliards pour postes canada concernent les déficits de solvabilité et non les déficits de continuité. Déficit de solvabilité = si le régime est liquidé à une date X et que chaque employé doit recevoir sa juste part, la caisse de retraite doit être pleinement capitalisée. Déficit de continuité = si le régime est maintenu il doit être en mesure d'assurer les prestations courantes tout en continuant son accumulation pour les futurs retraités. Les déficits de solvabilité sont moins graves si l'entreprise est assurée de continuer à exercer ses activités, comme dans la fonction publique. Ce chiffre n'est donc pas réellement important. Il l'est par contre pour les entreprises privées susceptibles de faire faillite, auquel cas les employés mis à pied ne veulent surtout pas se ramasser avec des peanuts. Le surplus ou déficit de continuité est la mesure la plus importante à considérer, et si on regarde ces chiffres, ils sont bcp moins inquiétants. Les compagnies et les médias aiment bien utiliser les pires chiffres (déficit de solvabilité) pour faire croire que les régimes de retraite à prestations déterminées sont sur le bord de la catastrophe. Ça les sert dans leur intention de les faire disparaître au profit des régimes à cotisations déterminées, où le risque est transféré de l'employeur à l'employé. Je ne nie pas par contre que dans les entreprises où la base des cotiants diminue et où la base des retraités augmente, la situation à long terme ne peut que se détériorer. La seule solution pour maintenir de tels régimes est d'avoir une base de cotisants en constante croissance. Or, ce n'est pas ce que l'on voit avec les coupures de postes de plus en plus nombreuses dans les différents secteurs au nom des gains de productivité. Il n'y a rien de facile dans cette vie !

Bonjour. Je ne veux pas attaquer l'intégrité professionnelle des actuaires mais il n'en demeure pas moins que prédire sur 20 à 30 ans relève de la haute voltige. Nous vivons présentement le meilleur exemple que les prédictions faites il y a trente ans sont totalement dans le champs. La géopolitique des années 60 ne ressemble en rien celle des 10 dernières années et évoluera beaucoup plus rapidement à l'avenir. Les nombreuses magouilles du système financier qui étaient presques inexistante à l'époque sont venues démolir les modèles mathématiques et un avenir de plus en plus sombre permettra de moins en moins aux actuaires de prédire plus que 10 ans au mieux. Je me demandais d'ailleurs depuis un bon moment ce qu'ils faisaient et pensaient de l'état actuel de leurs prévisions. Hors faut il constater qu'ils sont beaucoup plus pragmatique dans leurs assertions et ne font qu'un constat de la situation. Je remercie monsieur normandh de nous rappeler leur existence. Merci et bonne journée.

La plus part ne sont peut être pas des spécialistes dans le domaine, mais à lire le document de l’institut canadien des actuaires , les commentaires des blogueurs n’est pas très loin de leur conclusion , en voici qu’elle que grande ligne tiré du site : « il est devenu apparent que le système de pensions du Canada fait face à une situation très difficile. » , « De nombreux régimes de retraite accusent un déficit important » , « Face au grand nombre de difficultés auxquelles notre système de pensions est confronté, d’aucuns en appellent à d’autres formes d’épargne-retraite. » , « D’autres organisations proposent l’élargissement du Régime de pensions du Canada et du Régime de rentes du Québec (RPC/RRQ). » , « Cette situation a fait en sorte que les analystes financiers considèrent aujourd’hui l’existence d’un régime à prestations déterminées comme un facteur négatif lorsqu’ils évaluent une entreprise. » , « l’espérance de vie était beaucoup plus courte qu’elle ne l’est aujourd’hui. On s’attendait alors à ce que la pension soit versée pendant une courte période. » , « Mais, aujourd’hui, les retraités ont une espérance de vie plus longue et un mode de vie beaucoup plus actif que celui des générations précédentes. » , Tiré du site http://www.actuaries.ca/members/publications/2009/209097f.pdf

Le régime de pension fait partie des avantages sociaux incitant les employés à se joindre à une compagnie. Si les fonds de pensions sont aussi déficitaires, les compagnies n'ont que deux choix: reduire les promesses faite aux retraités et aux employés actuels ou modifier le régime de pension pour les nouveaux employés. La dernière solution, bien qu'elle semble injuste est aussi la plus honnête. Les travailleurs qui ont choisi une entreprise pour cet avantage ne le perdent pas et les nouveaux sont au courant des nouvelles dispositions. Bonne chance aux grandes corporations pour attirer les meilleurs candidats si elles laissent toutes tomber leurs avantages indéniables qu'elles détiennent sur les plus petites entreprises... la capacité d'offrir des avantages sociaux incomparables.

Bonjour Il serait sûrement utile à tous de lire les recommandations de l'Institut canadien des Actuaires sur les régimes de retraite à prestation déterminer avant de jeter le bébé avec l'eau du bain. Je suis convaincu que ces gens sont plus compétents que n'importent qu'elles journalistes où blogueurs pour évaluer la situation des régimes de retraite. À chacun sa spécialité. Lire: http://www.actuaries.ca/members/publications/2009/209097f.pdf

Bonjour. Le fait qu'un employé ait atteint le nombre d'années pour retirer sa pension n'indique en rien que celui-ci arrêtera de travailler avant 65 ans. Plusieurs de mes amis sont dans cette situation, ils pourraient arrêter de travailler mais ne veulent pas avant qu'ils atteignent 65 ans. Il serait intéressant de connaître le pourcentage des travailleurs qui dépassent l'âge où ils ont atteint le nombre d'années suffisant pour prendre leur retraite. J'aurais pu continuer à travailler mais compte tenu de mes autres revenus cela m'apparaissait inutile. D'ailleur dans les différents Code du travail provinciaux ou fédéral, il n'y a aucune disposition qui oblige une personne à quitter son emploi avant l'âge de 65 ans ou permet à un employeur de la mettre à la porte. Note : Le tableau de Statistiques Canada ne concernent pas les travailleurs mais bien l'ensemble de la population. Les travailleurs en industrie lourde, par exemple ont une plus courte espérance de vie que les cols blancs et les femmes qui composent 54% de la population ont une meilleure espérance de vie que les hommes. Nous pouvons constater sur les tableaux de prévisions aux 10 ans sur le même site que le ratio des femmes par rapport aux hommes qui dépassent 70 ans pour atteindre 100 ans était en 2000 de 1.23 à 5.74 Le ratio de 2010 passerait de 1.05 à 4.2, cette étude ayant été produite en 2005, ces ratios sont des perspectives. http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMPagePyramide?codePays=CAN&annee=2005 Merci et bonne journée.

Si vous avez 55 ans et 25 années de service au gouvernement fédéral et vous gagniez une moyenne de 75 000$ durant vos 5 dernières années, vous aurez 50 000$ par année. Si vous décédez à 85 ans, vous aurez été plus longtemps retraité que travailleur (30 au lieu de 25). Vous couterez 1 500 000 plus intérêt à la caisse de retraite. Les régimes à prestation déterminés sont une absurdité abominable. Les financiers et actuaires des années 70 - 80 - 90 ont tous été dans le champs.. On essaie même encore de faire mentir les chiffres. On a vue la Grèce, le Portugal et les autres..

Correction, un seuil d’approx de 60,000$ pour commencer à perdre graduellement la SV et tombe à zéro à environ 100,000$ de revenu famillial.

La solution n’est pas bête que les régimes RRQ et la SV soit sur une base de retraite plus avantageuse qu’aujourd’hui, tel qu’un blogueur proposait, s’est une autre façon de discipliner des revenus de retraite à tout citoyen pendant ses revenus d’emploi et un n’empêche pas l’autre, de faire ses propres investissements par ses REER, FRV, CRI. Avec de meilleur base ( RRQ et SV ) cela préviendrait la perte de revenu de retraite futur, perdu par ses propres mauvais investissements, soit par manque de connaissance, de prudence ou par un piège, soit disant conseillé financier, car s’est trop facile de conseillé sur l’argent des autres ? En diminuant le fardeau des régimes à prestation déterminée que l’employeur aurait à supporter et transférer par ses impôts pour être redistribué en RRQ, SV, s’est la lois de la moyenne de tous les citoyens du pays qui supporterait les hauts et les bas des rendements, au lieux des fonds de prestation déterminé isolé par employeur. Pour l’instant, il faut un revenu familial au seuil appox. 60,000$, pour perdre la SV.

Depuis 1960, l’espérance de vie à gagné près de 10 ans depuis, voir : http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMTendanceStatPays?langue=fr&codePays=CAN&codeTheme=3&codeStat=SP.DYN.LE00.IN . Plaçons-nous en 1960, vous aviez une moyenne d’espérance de vie, jusqu’à 71 ans, si vous étiez parmi les chanceux d’avoir débuté avec votre employeur à l’âge de 25ans ou moins et fond de pension à prestation déterminé, vous pouviez rêvé de prendre votre retraite à 55 ans avec 30 ans de pension accumulé, sans pénalité et espérer 16 ans de pension ( 71 - 55). Ou parmi les chanceux moyen et débuté à l’âge de 25 ans ou moins, vous pouviez rêvé d’une pension à 60 ans, 35 ans de pension accumulé sans pénalité, pour 11 ans de pension ( 71 – 60 ), imaginer ce qui reste à ceux qui travaillaient jusqu’à 65 ans en 1960 ?Aujourd’hui sur le tableau du site, en 2010, avec la science de la santé et les pilules, l’espérance de vie à gagné 10 ans ( 81 ans ), les mêmes exemple plus haut, peuvent espérer au moins 26 ans de pension, ou l’autre exemple, 21 ans, une fois atteint la moyenne de 81 ans, 50% de la population à la retraite, un autre 25% de la population à la retraite, peuvent espérer un autre 5 ans, total possible de 31 ans de pension ou 26 ans, se sont donc des espérance de vie qu’aucun employeur n’avait prévu en 1960 et rien n’a vraiment été revu dans les années 70, 80 et 90, en plus des piètre performance de rendement que nous aurons pour au moins 10 ans ou plus ? Résultat, ils sont au bord du gouffre.

Une autre vérité. C'est que les fonds sont déficitaires. Mais de combien 50% 75%. Et ce qu'il y a dans le fond, est-ce que cela vaut quelque chose. Est-ce qu'il y aura plus d'argent dans 5 ans ou au mieux dans 10 ans. Si la bourse dégringole de 75% comme en Grèce, ou 95% comme en Iceland. Combien vaut le fond! Est-ce qu'il durera 2 ans! Pour GM on a donner 6.5 milliard au canada pour renflouer le fond des employés. Qui va renflouer le fond de FFSoucy qui est en faillite a Rivière du loup. Le anciens de JM Asbestos on reçu un gros chèque de $14 000 en moyenne pour 30 ans de service!

La vérité est qu'on vit toujours aussi vieux. Il y a juste moins de mortalité infantile en bas âges. Il n'y a pas si longtemps, un enfant atteint de La fibrose kystique vivait 5 ans, aujourd'hui la moyenne est de 47 ans. http://www.passeportsante.net/fr/Maux/Problemes/Fiche.aspx?doc=fibrose_kystique_pm .

Selon Statistiques Canada, l'espérance de vie en 1965 était de 72 ans alors qu'elle est maintenant de 81 ans. Je ne parlais pas de la SV ou de la RRQ mais des régimes à prestations déterminées (bien que le même raisonnement pourrait s'appliquer à la RRQ). La plupart des régimes à prestations déterminées ont été introduits dans les années '70 et ceux-ci ont souvent pour base les 30 ans de service (ex: fonction publique), d'où le nombre effarant de retraités de 55-57 ans. Il nous faudrait seulement la statistique du nombre de travailleurs qui était couverts par un régime à prestations déterminées en 1965.

Bonjour. @monsieur ABC. Je ne comprend pas votre ratio de 30 ans de retraite comparé avec le supposé ratio de 10 ans. Les pensions de retraite gouvernementales sont toutes payables à compter de 65 ans, hors 30 ans de pension les retraités auront 95 ans. Je ne comprend pas où vous avez trouver ce ratio de 10 ans puisque la longivité des habitants au Canada n'a augmenté que de 6 ans depuis l'instauration de la RAMQ (instauré vers 1966). Pourriez vous clarifier votre position s.v.p. Merci et bonne journée.

Une solution: Ne pourrions-nous pas admettre collectivement que tous ces régimes ont été bâtis lorsque l'espérance de vie allouait en moyenne 10 ans de retraite pour 35 ans de travail? Le ratio de 30 ans de retraite pour 35 ans de travail avec souvent réversibilité partielle du régime au conjoint transforme tout simplement ces régimes en gigantesques schémas de Ponzi. Par conséquent, je crois qu'il vaudrait mieux adresser la situation de front en prolongeant les périodes de contribution obligatoires de quelques années dès maintenant. Un vaste cohorte de travailleurs deviendront retraités dans les 7-8 prochaines années. Vaut-il mieux les laisser dans leur confort artificiel maintenant, mais qu'ils se fassent amputer 30% de leur pension en 2020 au moment où ils auront 70 ans? Personnellement, je crois qu'il vaut mieux leur faire voir la réalité maintenant alors qu'ils sont encore dans la population active. Bien sûr ce sera douloureux, mais c'est une simple question d'admettre la réalité. Ce n'est pas une question de crise financière ou de taxer les plus riches ou tout autre mesure agréable à entendre mais impraticable en réalité, c'est une question de solvabilité pure et simple.

Bonjour. Monsieur Vézina. Vous m'en direz tant. Ma pension a diminuée de 28%. Air Canada nous a donner l'opportunité de conserver notre pension sous l'ancien régime ou de la transférer en prestation fixe (sans indexation). C'est la même chose pour ma conjointe qui travaillait elle aussi pour CP Air qui est devenu Les lignes aériennes Canadiens acheté par Air Canada par la suite. Si nous n'avions pas investis nous serions dans de beaux draps à 65 ans, i.e. l'année prochaine. J'ai plusieurs amis qui sont des anciens d'Air Canada et certains sont encore au travail, leur régime de pension a diminué de presque autant. Les syndicats vivent dans les nuages. J'ai bien peur que les prestations de RRQ (ou RPC) subiront le même sort à moyen terme et toucheront l'ensemble des prestataires. Nous semblons nous diriger vers une catastrophe pour les personnes âgées qui n'ont rien d'autre que les pensions gouvernementales. Merci et bonne journée.

Solution simple et radicale: on abolit tous les régimes de retraites, privés et publics. En contre-partie, on double ou triple les versements du RRQ et du RPC, que l'on finance en doublant les charges sociales des employeurs et des employés. Exactement comme pour l'assurance-emploi, il y a un seul régime équitable pour tous le monde, qu'on travaille pour une entreprise privée ou non, et les entreprises privées n'ont pas le complication de gérér elles-même un régime.

Il y a un manque flagrant d'équité entre les travailleurs et les hauts dirigeants. Lorsqu'on signe une entente, on s'attand à ce que chacunes des parties la respecte. C'est à dire que l'employeur mettent l'argent nécessaire pour couvrir les retraites. C'est cette partie qui n'a pas été respecter par l'employeur. Les cotisations, les employés les ont payées eux. Que dire des parachuttes dorés des hauts dirigeants. C'est bien beau demandé aux salariés de faires des sacrifices, mais lorsque l'exemples est complètement à l'opposée en haut, c'est une pilule qui est dure à avaller. Si les hauts dirigeants disait on limite les hausse à 2%, mais on s'applique la même logique, ce serait différent. mais lorsqu'on dit on vous coupe de 10, 20 30% et on s'augmente de 1,000%, c'est là qu'il y a un déséquilibre, surtout au niveau de la crédibilité. À suivre... SB