Le Québec, comme la Grèce ?

Bonjour. Merci pour les précisions monsieur J.F. @monsieur hmclellan. Quand l'on se questionne comment, en tant que province, si l'on va payer plus de taxes au fédéral, je trouve celà un peu tordu. Lorsque les tarifs d'électricité sont plus haut, ils produisent aussi plus de taxes "provinciales" mais aussi plus de transfert d'Hydro-Québec au fond consolidé de la province. D'un côté Hydro-Québec a un droit de sursoir sur ses paiements au gouvernement pour différentes raisons dont la principale est de se constituer un compte pour les futurs travaux de construction de barrages et d'infrastructures d'un nouveau projet. La presque totalité des 4.5$ milliard pour le projet Eastain 2A était disponible lors du lancement du projet. Depuis quelques années, Hydro-Québec verse au delà d'un milliard par année au fond consolidé. Merci et bonne journée

Voici une nouvelle qui explique un peu ce que je disais sur la culture de quémendeur au Québec, plutôt que de développer des revenus : Le ministre du revenu Raymond Bachand n'ose pas trop augmenter les revenus d'HQ sous peine de perdre en péréquation. Bref, pourquoi devenir autosuffisant quand on peut tranquillement se laisser financer par les autres ? http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Economie/2010/03/10/019-budget-quebec-dilemme.shtml

J'ai choisi l'exemple d'Hydro-Québec, car il s'agirait selon moi d'un des moyens les plus efficaces pour générer davantage de revenus sans nuire au potentiel économique du Québec. Mon idée générale était toutefois que la valeur des actifs publics d'une société n'a pas grande signification dans sa capacité à offrir des services sociaux, car ces actifs sont peu liquides. Je ne crois pas qu'ils soient possible de vendre des autoroutes, hôpitaux ou autres infrastructures publiques (à moins de privatiser des services). Ainsi, je suis très sceptique lorsque les gens se mettent à distinguer les différentes dettes du gouvernement. Dans le système actuel, nous avons confié au gouvernement la responsabilité de livrer des services et de maintenir les infrastructures. Le constat est que le Québec a accumulé plus de 200 milliards de dettes, sans compter notre quote-part de la dette canadienne. Malgré cette consommation de supérieure à nos moyens, les citoyens se plaignent à la fois des services et des infrastructures, alors je vous laisse juger de la solvabilité de notre province par vous-mêmes!

Bonjour Dans le texte précédent il ne s'agissait pas de monsieur mortderire mais bien de monsieur J.F. lorsque je dis qu'il en fume du bon. Mes excuses pour cette erreur.

Bonjour @monsieur getafife. La maison que j'occupe est la maison qu'a construit mon arrière grand père dont mon grand père a ajouté une étage, compte tenu du nombre d'enfants. Lorsque l'on tombe dans la politicaillerie pour expliquer les performances de l'État ou d'un province, sutout celle du Québec, il est facile de tomber dans la dérision, c'est la raison que j'indiquais que les propos de monsieur Mortderire en disant qu'"il en fume du bon" puisque son discours est décousu. Il indique que ce sont les maudits mauvais anglais (peut être pas dans ses mot) mais provenant d'Ottawa, et étant bilingue, j'ai passé ma vie à dire aux fracophone que les anglais étaient souvent en leur faveur et qu'ils avaient droit à leur opinion. J'ai apporté la question de ma famille pour démontrer que malgré une uen provenance familliale typequement anglo, mes parents voulaient mordicus que j'apprend le français. @monsieur getalife. Ma demeure ainsi que les deux immeubles à appartement sont depuis très longtemps payés, je me fou bien des bulles ou non bulle, j'ai été approché par les requins de l'immeuble mais ils attendront longtemps avant de mettre leurs pattes dessus. Merci et bonne journée

Il a surement de belle lunette rose! On verra quand ses actifs immobilier vont prendre la claque, ce qu'il va penser de notre bon gouvernement et de sa façon autruche de ne pas voir l'inévitable. Croire qu'on ne ressemble pas du tout à la Grèce c'est vraiment s'enfouir la tête dans le sable et espéré ne pas se faire toucher!

Bonjour M. YBertrand... Je ne suis pas sûr de comprendre votre propos. Pourquoi me parlez-vous de votre généalogie ? Et qui en fume du bon ? Le ministre des finances du Québec ?

Bonjour. @monsieur F.T. Vous déclarez "que si l'électricité continue d'être vendue à un coût inférieur au prix du marché", j'aimerais savoir exactement de ce que vous parler car les seuls tarifs inférieur au marché est celui des secteurs résidetiels et de la petite entreprise comme incitatif à exploiter une entreprise au Québec. Pour ce qui est d'Alcan, elle génère presque 40% de son électricité (au Québec seulement) et les autres alumineries sont toutes invitées à venir s'y installer, cela crée de l'emploi. De plus Hydro-Québec verse plus d'un milliard de dollars depuis plusieurs années au fond consolidé du Québec pour payer les services rendus par l'État. Je ferai remarquer cependant @monsieur Mortderire la péréquation n'est qu'une partie des paiements de transferts provenant de tous les ministères au Québec, à leurs résidents ainsi qu'à leurs entreprises, il y a asssi tous les services des ministères de juridiction fédérale qui coûtent des milliards à l'ensemble des Québécois. Je provient d'Ottawa et suis partis étudier à Montréal en 1966. Mon père était bilingue mais provenait de Windsor, Ont. et ma mère de Weegan en Angleterre mais parlais très bien le français. Ce que je ne comprend pas de votre monté aux barricades. En en terminant, je crois que vous avez tomber dans le panneau de quelqu'un qui en fume du bon. :) Merci et bonne journée

J'aimerais apporter mon grain de sel au commentaire de M. Mortderire. Je ne discuterai pas de votre opinion politique et je la respecte entièrement. Il est vrai que lorsqu'on analyse le bilan d'une entreprise ou d'une société, il faut regarder autant les actifs que les passifs. Toutefois, les problèmes financiers récents de certaines sociétés occidentales ne proviennent pas du bilan, mais bien de l'état des résultats (revenus et dépenses). En ce sens, qu'Hydro-Québec ait une hypothétique valeur de 100 milliards ne nous aide pas à payer nos programmes sociaux si l'électricité continue d'être vendue à un coût inférieur au prix du marché (la valeur avancée de 100 milliards était d'ailleurs conditionnelle à des tarifs marchés si ma mémoire est bonne). C'est un peu comme si un propriétaire d'immeubles locatifs détient des immeubles pour 10 millions avec 5 millions de prêts hypothécaires, mais loue ses logements à un coût insuffisant pour assumer les différentes charges. L'analyse actif/passif a beau être intéressante, ce n'est pas une proposition gagnante à long terme.

Bonjour M. Vézina. Je profite de la question que vous posez aujourd'hui pour livrer la lecture politique que je fais des diverses interventions qui depuis dix jours s'amusent à comparer la dette du Québec à celle de la Grèce. Comme plusieurs l'ont souligné, cette comparaison ne tient pas la route, pour la simple et bonne raison qu'on ne peut pas additionner les dettes des sociétés publiques sans tenir compte de leurs actifs. Le procédé est tellement grossier qu'on ne peut que se demander quels intérêts servent les personnes ayant pu proférer une telle énormité. Ma réponse est la suivante : encore une fois, il s'agit pour des fédéralistes de propager l'image d'un Québec fragile qui a absolument besoin de l'aide du fédéral et qui pour cette raison ne peut (ne doit) pas réaliser sa souveraineté. Que de telles attaques viennent du Canada anglais, je le comprends sans peine. Mais que des Québécois eux-mêmes se livrent à du Quebec bashing, cela me dépasse. Je croyais que nous avions surmonté la mentalité de colonisés. Il faut croire que non. Enfin, je voudrais dire ceci à tous les Québécois fédéralistes liés au domaine de l'économie et des affaires : ne voyez-vous pas que vous n'avez rien à gagner en propageant une image défaitiste, négative et FAUSSE du Québec ? Vouloir réduire les dépenses publiques, c'est une chose ; mais saboter la confiance collective avec des faussetés visant à contrecarrer une hypothétique souveraineté, ce comportement est franchement irresponsable et ne tient pas compte des intérêts supérieurs de la nation. C'était mon éditorial de la journée.

Bonjour M. Vézina, À votre dernière question, sur la possibilité qu'un jour le Québec soit du côté des "donneurs" à la péréquation, je crois qu'il faudrait d'abord changer la mentalité politique actuelle qui est de quémender le maximum d'Ottawa (et le faire savoir à la population qu'on veut aller chercher le maximum : Bloc Québécois, PLQ et PQ), pour une mentalité qui serait justement de développer nos revenus afin d'être auto-suffisant (et laisser savoir à la population que l'on ne veut plus dépendre de la péréquation). Mais il y a un risque politique évident : si on devient du côté des provinces "riches" qui peuvent donner à la péréquation, ça pourrait donner du poid à un futur référendum sur la souveraineté... Le Parti Libéral du Québec n'a donc pas intérêt à ce que ça se produise, alors que le Bloc et le PQ ne l'ont pas encore compris, puisqu'ils quémendent sans arrêt pour en obtenir plus de la péréquation. Mais à la base, n'est-ce pas le réflexe du bon peuple Québécois d'en demander toujours plus au gouvernement, de dépendre de son gouvernement ? Bref, pas de danger que le Québec soit une province "riche" avant longtemps, si à la base la population ne change pas sa mentalité de quémandeur, car il ne faut pas oublié que nos élus bâtissent des programmes électoral pour faire plaisir au bon peuple. Le problème il est là, à la base.