La péréquation à risque avec le refus du gaz de schiste


13 commentaires sur cet article.

Rédigé par Tracy Darveau le 24-11-2012

Il faut intégrer les 3 réalités nationales et assurer une continuité tant Historique, Économique et Environnementale. Une continuité historique garantit une continuité économique, pan-canadienne. Et l’environnement ? est-ce historique, est-ce économique ? Non, c’est un problème nouveau, c’est global et ça change toute la donne. Maintenant les gaz de schale. Le Québec a déjà fait le point sur les conséquences sur la qualité de vie des ses citoyens, et de manière à convaincre même les plus entêtés. Au Québec, ce projet est mort et enterré. Mais le pétrole et l’électricité, alors là, le Québec crée de la richesse… quand bon il le décidera. Mais il niaise avec la puck. Mais quel pétrole, est-ce que ce sera celui du Golfe ou bien celui du Canada ? Le pipeline qui est déjà construit présente-t-il un meilleur coefficient de fiabilité environnemental que le pipeline qui est encore sur les dessins , et pour lequel , rien n’a JAMAIS été fait ? Et Enbridge, accepteront-ils peut-être d’investir dans une vraie rafinerie pour remplacer la Shell dans l’est de Montréal ? Wow. voilà ce que pourrait être le nœud d’une prochaine négo entre l’historique et l’économique. L’environnement dans tout ça ? un chiffre comme les autres. Mais un chiffre néanmoins. Et qu’est-ce qu’il dit ce chiffre de gaz ? Il te dit : ‘’pas bon citoyen’’, il dit : ‘’oublie ça’’. Le Québec en a décidé ainsi et le Québec a le pouvoir d’agir ainsi dans toute la légitimité du monde. Alors amène ta rafinerie , et on discute.

Rédigé par Matante le 21-11-2012

M Vezina, N'est-il pas vrai que le petrole de Terre-Neuve ne fait pas partie du calcul de la perequation.

Rédigé par YBertrand le 19-11-2012

Bonjour. Plusieurs ont la mémoire courte... très courte. L’Alberta, la Saskatchewan et surtout Terre-Neuve vivaient dans la dèche depuis des décennies avant leurs découvertes pétrolières dont l’argent pour leur développement a presque été entièrement payé par l’Ontario et le Québec par le biais des milliards investis du gouvernement fédéral à même ses revenus d’impôts et taxes ainsi que la péréquation qu’elle ont reçu durant ces décennies. Si certaines provinces veulent se ramasser avec les problèmes que vivent les américains c’est certainement leurs problèmes mais qui paiera lorsque viendra le temps de ramasser les pots cassés. Nous pourrions aussi dire à la Colombie Britannique et l’Alberta qu’elles ne développent pas suffisamment leurs richesses forestières surtout en CB où cela prend une décennie avant d’obtenir un droit de coupe minuscule. Qui paiera les dégâts lorsqu’une plate-forme s’effondra et produira un dégât à l’environnement tel que ce fut le cas avec la Côte du Golf du Mexique. Qui aurait payé le siphonnage (sic) de plusieurs milliards que Terre-Neuve voulait obtenir d’Ottawa pour son projet “d’illuminés” de Churchill Falls au lieu de s’entendre avec le Québec pour faire transiter son électricité par le réseau de transport existant ! Terre-Neuve qui voit présentement que Ottawa ne veut pas les aider ont soudainement invoqué que le développement du projet ne tient pas la route puisque la demande interne ne sera jamais suffisante. Son projet de câble sous-marin étant trop dispendieux pour vendre son électricité aux États-Unis et la Nouvelle-Écosse demandait essentiellement la même chose que le Québec pour le transit de l’électricité. Elle a pourtant des revenus tirés du secteur pétrolier mais ce n’est pas suffisant. Terre-Neuve s’est jointe au Canada en 1948 parce que sa population mangeait des cailloux à défaut de “patates” et a vécu pendant un demi-siècle au dépends des autres provinces surtout de l’Ontario et du Québec. Les projets Hibernia, White Rose, Grand Banks et Terra-Nova ont englouti 28.1G$ des impôts des contribuables canadiens en frais de développement et mise en service entre 1984 et 2002. Celui des Sables et du projet de la mer de Beaufort en région arctique canadien via Dome petroleum et autres a coûté la rondelette somme de 9G$ de dollars (la différence entre les investissements et la vente par Brian Malronné, de l’entreprise aux américains pour la somme ridicule de 5.5G$ à Amoco) en dollars de 1986. Merci et bonne journée.

Rédigé par codepre$$ le 19-11-2012

Bonjour à tous. @ M.Vésina je partage en grande partie le billet de Mortderire. Les gouvernements sont dans une très large part gourvernés par les leviers lobbyiste. Que serait-on si S.Harper avait instaurer la bourse de carbone..! Que Reine Prenière Marois et cie n'avait pas fait l'arrêt des procédures de la centrale Gentilly 2...! Que depuis env. 12 ans (Qc) n'avait pas donner 2MM$ au lobby porcin pour produire à perte 60% de la production destiné à l'exportation..(http://affaires.lapresse.ca/economie/quebec/201211/15/01-4594007-la-production-porcine-est-en-crise.php)etc. et finalement pour ce qui de vrai programmes sociaux, de 65 à 67 ans pour la pension de sécurité de vieillesse. Report de deux de plus que Qc devra absorber dans une très grande mesure..! À ne pas oublié que la population du Qc est la plus vieillissante au pays..! En bref, regarder la forêt s'est bien beau mais la traversée sans si perdre s'est autre chose. Bonne journée.

Rédigé par jpbelleau le 19-11-2012

Agenda du PQ: 1)nommer des activistes écolos aux postes clés 2)statut quo au niveau de l'exploitation des ressources 3)créer ou augmenter les programmes sociaux 4)monter le ROC contre nous afin de les aider à promouvoir la souveraineté

Rédigé par Mortderire le 19-11-2012

Bonjour M. Vézina. Une étude récente de l'Université de Sherbrooke prouve que, pour ce qui est de la somme des transferts fédéraux, le Québec ne reçoit pas plus du fédéral que sa proportion démographique (soit aux alentours de 23%). Il faut bien comprendre l'instrumentalisation politique qui est faite de la péréquation. Celle-ci n'est qu'une forme de transfert fédéral parmi plusieurs autres. Or quand Ottawa finance l'industrie automobile en Ontario ou le développement pétrolifère en Alberta ou les chantiers navaux dans les maritimes, il y envoit de l'argent mais sans que cet argent ne soit comptabilisé comme «péréquation». La stratégie est donc assez transparente : plutôt que d'aider l'industrie du bois d'oeuvre au Québec, on envoit un chèque de péréquation auquel est attaché une image négative de dépendance. Pour éviter cette forme de manipulation économico-politique, ma proposition est simple : qu'on abolisse carrément la péréquation et que le fédéral comptabilise de façon transparente le total des transferts vers chaque province en s'assurant que ces transferts soient équitables (et si nécessaire en prévoyant une LÉGÈRE marge de rééquilibrage pour des provinces vraiment pauvres, comme dans l'Atlantique). Enfin, je partage l'opinion selon laquelle la politique environnementale du Québec ne peut pas être dictée par d'autres provinces. Imagine-t-on les conséquences d'un tel précédent? Il s'agirait d'un véritable coup de force. On ne peut absolument pas permetter une telle chose. C'est aux Québécois de prendre leurs propres décisions pour ce qui est de la gestion de leur territoire. Pas à des lobbys pétrolifères de l'Alberta et aux soi-disant experts qu'ils financent.

Rédigé par Incubus le 19-11-2012

"Québec ne peut avoir le beurre en même temps que l’argent du beurre." Pour un tappeur de casserole c'est parfaitement logique. Une chose que je n'arrive pas a comprendre c'est pourquoi le reste du Canada continue à subventionner le modèle socialiste Québécois? 8 milliards par année ce n'est pas rien! Ils devraient couper les vivres à cette province de Tanguys.

Rédigé par jpthoma1 le 19-11-2012

Tant et aussi longtemps que les canadiens n'adopteront pas le fabuleux modèle québécois, la patente va marcher encore longtemps et on va pouvoir continuer à s'offrir tous nos petits bonbons (telles les garderies à 7 piastres) et ce, à leurs frais et la plupart des canadiens s'en rendront même pas compte! Le problème va survenir quand eux-aussi, qui sont quand même pas si épais que ça, vont aussi adopter le même modèle. Alors là se produira la prédiction de Margaret: "The trouble with socialism is that eventually you run out of other people's money"? Mais on en est pas encore là et on devrait pouvoir continuer à les siphonner encore quelques décennies, à moins que la vague orange frappe le ROC!

Rédigé par bit le 19-11-2012

Vous savez juste avec notre consommation de gaz naturel c'est un peu plus de 2 milliards qui quittent la province chaque année.Si nous exploiterions notre gaz la province a seulement 10% de redevances nous aurions 200 millions par années et aussi toutes les impots et taxes qui suiverais .

Rédigé par vezinar le 19-11-2012

Cher Karel Laissez faire la critique du messager et reprenez le message : je ne fais que souligner qu'il s'agit là d'une opinion qui grandit dans les provinces en question, qu'on l'aime ou non. Je ne légitime rien. L'ignorer en faisant semblant de ne pas l'entendre est hautement risqué. Et j'esssaie en même temps de comprendre le raisonnement qui nous permettrait de revendiquer la péréquation, donc le soutien à nos programmes sociaux, tout en refusant de faire le travail qui permet aux autres de nous en verser.

Rédigé par Karel le 19-11-2012

Monsieur Vézina, votre texte omet de mentionner qu'en Alberta, en CB, an Saskatchewan et à TN les gaz de schistes ne sont pas exploités en zone densément peuplée. Vous semblez aussi soutenir que l'exploitation des gaz de schistes apporterait suffisamment de revenus au gouvernement du Québec pour contribuer à la péréquation, ce qui est loin d'être le cas. Vous omettez aussi de dire que l'Ontario a historiquement contribué à la péréquation sans exploiter de pétrole et de gaz. Finalement, vous semblez légitimer l'idée que par le truchement de la péréquation d'autres provinces puissent dicter au Québec la marche à prendre sur l'exploitation de ses ressources naturelles, ce qui est une pente extrêmement glissante et dangereuse. Je déplore que ce point de vue soit repris par des chroniqueurs québécois.

Rédigé par immo le 19-11-2012

Il faudrait faire parvenir cette note à Mme Marois afin de mettre un peu de plomb dans la tête de ses Socio-Écolo-Grano

Rédigé par Financius le 18-11-2012

D'autant plus qu'on se paie des programmes spéciaux, tels que les garderies à 7 dollars, qu'eux-même ne se paie pas. Et n'allons pas croire qu'ils ignorent ce fait, ce qui ne fait qu'ajouter à leur frustration.

Ajouter un commentaire (netiquette)

Inscrivez-vous ou identifiez-vous pour laisser un commentaire