Cette fois, Léo-Paul Lauzon chicane... les REER

Je ne comprends pas qu'on puisse donner une tribune a des gens comme Mr. Lauzon. Nous n'avons pas encore assez d'hurluberlu... faut encore qu'on leurs donne un droit de parole dans les médias. Je vous jure... y a des coups de pieds au cul qui se perdent!

@ ABC. Le problème est que toute notre vie est financiarisée et dépendante des marchés (dettes, retraites, etc). Il est là le problème. La démocratie et le pouvoir des citoyens n'existent plus.

À mike in montreal. Si vous comptez seulement sur un assurance-vie sur le tête de vos parents, je vous souhaite bonne chance. Vous savez que vos parents pourraient vivre jusqu'à plus de 100 ans !!!! En supposant que l'écart d'âge entre vous et vos parents soit de 25 ans, vous récolteriez votre assurance à l'âge vénérable de 75 ans. Encore là, il faudrait que vous soyez vivant ????

Tant qu'à être dans l'absurde, je propose que les fonds de retraite des employés de l'état (provincial, fédéral et municipal), soient ajustés en fonction des soubresauts des marchés. Donc en fonction du marché, les prestations de retraites seraient revues à la hausse ou à la baisse. Tout le monde serait égal et nos taxes ne serviraient pas à éponger un déficit actuariel. Qu'en pensez-vous ?

Je ne suis pas d'accord avec le professeur. Le REER n'est pas un abri fiscal, ce n'est qu'un report d'impôts. Je connais des gens à la retraite qui ne désire pas décaisser leurs REER parce qu'ils auraient trop d'impôts à payer vu leur prestation de retraite.

En terme d'équité, est-ce que Léo-Paul parle de payer de l'impôt pour tous au lieu de seulement les 60% qui gagnent plus que 20,000$. Je n'ai pas de problème à éliminer les REER et le CELI si tous sont imposés aux même taux (ex. 20%). Lorsque les plus pauves, qui bénéficient déjà de tous les avantages et services de l'état (BS, Soin de santé, Éducation, crédit social, etc.) payeront aussi par l'entremise de l'impôt unique (20%), je ferais plus d'argent qu'avec le REER et avec le CELI. Passé de 26% à 20% me ferait le plus grand bien. SB

Au moins pendant qu'il consacre son temps à faire ce genre de recherches, Léo-Paul Lauzon n'est pas en train d'endoctriner les jeunes.

@Olivier M. J'ai lu en totalité l'article que vous avez mis en lien sur la financiarisation - je lis d'ailleurs occasionnellement le Monde Diplomatique. Or, bien que je sois le premier à être en faveur de mesures sociales démocrates pour assurer un tissu social, cet article complexifie beaucoup trop la problématique des retraites. Le problème est simple: on travaillait auparavant 35-40 ans à raison de 6 jours semaine pour vivre 10 ans de retraite. Ces années de travail permettaient d'avoir suffisamment de ressources pour pouvoir vivre 10 ans en ne produisant rien. De nos jours, plusieurs ont droit à pleine retraite après 30 ans de service (je n'entre pas ici dans le fait que certains milieux publics offrent pleine retraite à 25 ans ou dans le concept de la semaine de 4 jours) et vivront ensuite 30 ans (et auront droit à des soins de santé qui n'existaient pas il y a 40 ans). Ce n'est donc pas une question de financiarisation, mais une question de réaliser que c'est un gigantesque schéma de Ponzi. Ce n'est pas la financiarisation qui fait que la dette de la Grèce est à 15% actuellement, c'est le fait que gouvernement est irresponsable et aussi criminel qu'une banque de Wall Street. Un gouvernement ne devrait pas avoir de dettes à moyen terme car il doit forcément continuer d'offrir des services futurs si on croit en la sociale-démocratie. Or, quelle est la foutue logique qui a amené les gouvernements à penser qu'une dette serait remboursée ultérieurement? Une société n'est pas un jeune de 25 ans qui emprunte pour une maison mais dont les revenus vont augmenter et qui n'aura plus de dettes et plutôt de l'épargne à 60 ans. Une société est une entité mature (voir l'équivalent d'un indivu de 55 ans)qui devrait avoir zéro dette. Bref, la France, les États-Unis, le Québec et une bonne partie de l'occident seront tous en faillite technique dans les prochaines années parce que les gouvernements de gauche sont autant criminels que les banquiers de droite de par leur gestion des finances publiques.

Dans un contexte d'endettement excessif et généralisé, faut pas être mêlé à peu près pour proposer de réduire les cotisations au REER et d'éliminer les CELI, 2 outils d'épargne à la portée de tous. Si j'avais moi aussi un régime de retraite blindé financé par la population des payeurs de taxes commme celui de Monsieur Lauzon, il me semble que j'aurais au moins la décence de ne pas remettre en question de tels outils d'épargne qui permettent à des gens moins privilégiés de pouvoir épargner pour leurs vieux jours.

M. Lauzon, Fiscalité et société 101: Pour économiser de l'impôt, il faut d'abord en payer. Or notre système d'imposition est progressif: plus on gagne d'argent, plus le fisc, en proportion, en prélève un montant important. Ainsi, à partir d'un certain seuil, on ne paie pas d'impôt. Et, à l'autre extrême, on paie un taux d'impôt maximal (je crois que ce taux atteint 48,22% au Québec). Ne payant pas d'impôt, il est normal que quelqu'un ne puisse profiter des outils permettant d'en économiser. Cette personne cependant, profite quand même des biens communs de la société: ponts, routes, espaces publics, transport en commun, système d'éducation... Le système fiscal a été pensé dans son ensemble en vue d'une forme d'équité sociale... À cette fin, le REER permet d'assurer la périnnité de cette équité sociale en distribuant de façon plus uniforme dans le temps les recettes fiscales du gouvernement. Ainsi, les retraités, bien qu'ils ne gagnent plus de salaire imposable, ont de l'impôt à payer suite aux retraits de leur REER... Ce qui assure au gouvernement des rentrées de fonds dont il a cruellement besoin d'ailleurs pour payer les services de santé de ces mêmes retraités et l'ensemble des services à la société... Ultimement même, il faut se demander si le REER devrait être bonifier afin de reporter encore plus d'impôt car on se rend compte que c'est à la retraite que les gens nécessitent de plus de services sociaux (de santé principalement)... Il faut donc éviter de regarder un seul côté de la médaille et garder à l'esprit que l'équilibre est une chose difficile à maintenir. Merci!

Le problème est la financiarisation. C'est ce que reprochait notamment l'économiste Frédéric Lordon èa propos de la réforme des retraites en France : http://blog.mondediplo.net/2010-10-23-Le-point-de-fusion-des-retraites

J'imagine que Lauzon répondrait que tout le mondre devrait avoir droit au même fonds de pension que lui, et que pour le payer, faudrait nationaliser les pétrolières, les banques, etcheterâ, etcheterâ (comme il le dit si bien)... et monter les taux d'impôts des riches (qui font plus de 30 000$ par année). Kadir et lui, dans une chaloupe, direction Cuba!

La vie est ainsi faite : on choisit les gens, les objets, les instruments financiers, etc avec lesquels nous nous sentons confortables. Voilà tout. Vous vous sentez confortables avec le REER : vous y investissez. Vous ne vous sentez pas confortables avec le REER : vous investissez dans un autre instrument. Léo-Paul Lauzon se goure sans doute avec cette affirmation sur le REER mais il ne faut pas le diaboliser pour autant : il y a eu d'autres sujets où il disait vrai !

le REER impot reporté seulement thats it!! je préfere une assurance vie sur la tete de mes parents!!

D'accord avec vous. Voir mon commentaire laissé sur le blogue de M. Mooney. Léo est un démagogue au même titre que les tenants de l'extrême droite. Aucun discernement. You're with us or against us.