Un service de Les Affaires, A+ et Premium Accéder aux archives

| S'INSCRIRE | NOTRE BOUTIQUE | Recevoir les infolettres |

Rechercher:

tab_1Cotes
|
tab_2Actualités

Article
Commentaire (27)

Ajouter un commentaire

WOW - Bravo Monsieur Sabia !!! (je ne parle pas du rendement)

27 commentaires sur cet article.

Rédigé par getalife le 08-03-2010

*À noter que je parle du 15 décembre 2009... désolé pour la confusion

Rédigé par getalife le 08-03-2010

J'ai acheté Microsoft le 16 mai 2009 à 19,50$ et revendu à 30$ le 15 décembre 2010. C'est ce genre de scénario que tu prétends battre avec tes obligations? C'est drôle comment on peut se conforter en comparant qu'un type d'obligation avec un indice boursier. C'est comme si je comparais mon titre de Microsoft vs l'ensemble des obligations y compris le papier commercial et autre obligation moribonde et je me caresserait le shaggy du revers de la main en disant hmmmm mission accomplish j'ai battu un indice! Quand vous parler de prudence j'embarque, mais quand vous parler de rendement et que vous faites mieux que les autres en décriant toute les actions vs vos sois disant obligation... je débarque du train... vous me faites penser à un vendeur qui obtient sa meilleure cote en vendant un type de produits plus qu'un autre car vous avez moins de compétition dans ce créneau, c'est fort louable de vouloir gagner sa croute je ne vous en veux pas... mais de faire croire à tous que c'est la réalité... y a un pas que je ne franchirai pas!

Rédigé par Kovalev27 le 04-03-2010

le budget est ..........un budget pour monter les taux d'intérêt, sans faire monter le chômage....pour cette année..puisque les fonds dégagés l'an passé vont avoir leur effet bientôt...

Rédigé par c le 04-03-2010

pbrasseur, vous confondez "entreprise" et "action en bourse". Le capitalisme est à son meilleur quand le prix apyé pourles actions offre un rendement potentiel de 12% à long terme et que les entreprises réalisent de 10% à 15% de rendement sur le capital des actionnaires. C'est juste le prix payé qui fait la différence. Microsoft a presque triplé ses profits en 10 ans et le titre est tombé de 60%. Est-ce que la compagnie va mal Monsieur Brasseur parce que son titre est tombé ? Est-ce que la compagnie peu survivre si les profits continuent à monter ? Par contre, pendant que Nortel montait de 10$ à 100$ les cash flows ne montaient pas mais le profit comptable montait et la dette explosait et c'est pour cette raison qu'il y avait un risque de faillite même à 100$. Différenciez action de compagnies, c'ets une des premières leçons que nous apprends Buffet et beaucoup d'autres investisseurs ...

Rédigé par stha2000 le 04-03-2010

À l'auteur, dans votre texte, vous dites : "...c’étaient au fond des spéculations purement aléatoires déguisées en investissement scientifique sophistiqué, dont la science ne consistait qu’en des mathématiques et statistiques complexes … mais dénuées de sens économique et de valeur prédictive.". Pour nous simple lecteurs, pourriez-vous nous parler en français ??

Rédigé par Kovalev27 le 04-03-2010

merci Paul pour votre point de vue.....vous avez sans doute raison avec les annonces budgétaires qui s'en viennent à travers le monde......le facteur le plus bearish s'en vient; la remonté des taux d'intérêt avec la remontée du chômage et les déficits collossaux (la probabilité est grande, en tout cas en Europe et Canada) ...........N'est ce pas Paul? À ce moment, je vais faire comme vous Paul....liquide liquide et marché obligataire.Le marché des actions présentera bientôt un risque tres élevés.........Voici un scénario probable.....les premières remontées de taux font créer un euphorie et il vont nous démontrer que tout va, c'est pour ça que les taux montent.....ca va trop bien........La création d'emploi doit venir rapidement car les banquiers centraux vont avoir mal à la tête......Connaissez la solution Paul?

Rédigé par pbrasseur le 04-03-2010

M Dontigny vous êtes en peu comme les communistes: leur système fonctionne (du moins il peut survivre pendant un certain temps) à condition qu'il existe des pays capitalistes desquels ils peuvent exploiter les innovations et la technologie... Les actions ne sont pas des jetons de casino, ce sont des parts d'entreprises, si tout le monde faisait comme vous et refusait de prendre part à ce marché l'économie imploserait et nous serions tous dans la misère. Soit dit en passant si les communistes ont réussi à survivre pendant un temps ils ont quand même fini par imploser. Vous n'avez encore par répondu à notre objection: comment une économie peut survivre si les entreprises rapportent moins aux actionnaires que ce qu'ils leur en coûtent pour se financer?

Rédigé par c le 03-03-2010

Kovalev et Pbrasseur, nos discussions sont, je crois très bénéfique aux lecteurs car ça leur donne deux points de vue. Dans les tableaux des vidéos que j'ai référencés dans mon commmentaire précédent, c'est Templeton (services aux institutions) qui a fait les calculs de 1970- à 2005 au Canada sur les indices d'actons et obligations avec tous dividendes, gains et intérêts réinvestis, selon les normes de calculs de rendement annuels composés (total return). Et dans cette période les obliogations ont battu les actions. Si on avait utilisé les obligations 30 ans zéro coupons, les obligations auraient dominé de très loin. Évidemment ces obligations ne rapporteront pas de tels rendements sur 30 ans à partir d'aujourd'hui, mais les actions probablement non plus. Notez aussi que j'avais réduit les obligations dans mes prtefeuilles depuis environ décembre 2008 et je l'ai annoncé immédiatement à chaque fois ici. Récemment j'ai ajouté des obligations 10 ans Canada pour 20% des portefeuilles et le reste est en court terme au niveau des obligations. J wen'attends à en acheter d'autres et aussi des US. Dans le futur, il y aura à mon avis des occasions de les vendre et d'acheter des privilégiées ou obligations corporatives à meilleur prix et taux. J'achèterai des actions quand elkles seront à prix raisonnable en fonction du risque et des cash flow économiques estimables de façon raissonnable (donc à risque raisonnable).

Rédigé par c le 03-03-2010

Pbrasseur et Kovalev, vous parlez de certitude. Ce genre d'arrogance crée en général de gros désastres. Je parle toujours de probabilités et de scénarios. Il ne fait pas oublier que personne, personne nme peut prédire le futur. Les taux 10 ans CDA et US pourraienty aller à 2% et rester là pendant 15 ans... Je vous invite à visionner mes anciennes chroniques incluant les deux suivantes : http://www.ipdj.net/2008/08/06/les-obligations-a-long-terme-battent-le-sp-tsx-depuis-decembre-1999/ ET http://www.ipdj.net/2008/08/13/actions-vs-obligations-reponses-a-vos-questions/

Rédigé par Kovalev27 le 03-03-2010

Pourquoi plarler des obligations actuellement....lo!!!! il faut regarder les actions mes amis ca me semble assez évident....Les taux d'intérêt sont trop bas.....le gouvernement du canada n'Est pas plus riche que Intel ou Toyota.....il est plus pauvre....alors arrêter de perdre votre temps dans des discusssions technique comme ca....évidemmment à long terme les obligations ont donné de bon rendement mais là le timing n'est pas là on en reparlera dans 12 mois lorsque les taux seront à 4%.....passez à d'autres choses....on semble vivre dans le passé....quels sont les perspective bearish pour vous? Les prochains budgets???? provinciaux et fédéraux?

Rédigé par pbrasseur le 03-03-2010

M Dontigny, on peut parfois faire dire ce qu'on veut aux chiffres, on peut par exemple calculer les gains boursiers sans tenir compte des dividendes qui sont réinvestis, ou sans tenir compte du fait que les gains en capital sont moins taxés que les intérêts. Mais lorsqu'on tient compte de toute ces variables qui nous affectent dans la vraie vie je vous mets au défi de démontrer que depuis 30 ans les obligations ont rapporté plus que le S&P 500. Si vous faites l'exercice vous trouverez sans doute que le rendement annuel des actions est d'environ 2% supérieur à celui des obligations et qu'à la fin cela fait une énorme différence sur le montant final. Ceci dit je vous accorde que pour de courtes période, lorsque la priorité est la conservation du capital, les obligations font très bien l'affaire. Par contre si vous investissez pour votre retraite des montant que vous ne retirerez pas avant 15, 20 et même 30 ans alors vous ne devriez pas éviter le marché boursier, en fait cela serai très risqué de vous en tenir aux obligations compte tenu de l'inflation.

Rédigé par c le 02-03-2010

pbrasseur, vous aussi aimez bien me faire dire toutes sortes de choses. Vous dites que les actions "doivent" rapporter plus que les oligations et je vous dis que c'est faux. Prenez les exemples de la grande déperession et du Japon depuis 20 ans et de l'amérique depuis 30 ans. Chaque classe d'actifs a eu des périodes de grande surperformance mais au bout de la ligne les rendements ont été semblables. La théorie ne tient que si les prix sont à un équilibre économique raisonnable mais cet équilibre est rarement respecté. Des études ont démontré qu'il y a des lacunes dans le marché obligataire etles taux ne récompensent pas assez pour le risque véritable de défaut (ou de dévaluation dans le cas des pays). Nous savons, ou devrions savoir que les prix du marché boursier sont rarement à l'équilibre du point de vue théorique. Vous refusez aussi d'accpeter que ces raisonnements sont basés sur des probabilités mais le scénario particuliers qui se produit est rarement le scénario "moyen" attendu par tous.

Rédigé par c le 02-03-2010

getalife je recommande des obligations du gouvernement du Canada. Pour les indices, tout ce qu'il y a dans ces indices est inclut dans le rendement. J'ai l'impression que vous faites exprès de faire semblant de ne pas avoir lu ou compris ce que je propose dans mes blogues. Vous vous amuser à me faire dire des choses que je n'ai pas dites. Allez voir mes blogues et vidéos dans les archives sur mon site et ça vous aidera peut-être à comprendre les distinctions.

Rédigé par pbrasseur le 02-03-2010

@getalife "Les Papiers Commerciaux, n'était-il pas des obligations de pacotille supposément liquide et facilement revendable... " ouaip, et coté AAA s'il vous plait.

Rédigé par getalife le 02-03-2010

Les Papiers Commerciaux, n'était-il pas des obligations de pacotille supposément liquide et facilement revendable... J'espère que vous incluez ces rendements très négatifs quand vous évaluer vos obligations! car elles ont beau avoir porter un différent non... elle avait pourtant la même nature selon moi!

Rédigé par Kovalev27 le 01-03-2010

Grande nouvelle, le tresor vend ses bons de soucriptions....de Bank of America...sur le dos des contribuables.....l'argent des caisses de retraite sert donc à faire tenir le marché......et pendant ce temps.......arrêter d'investir dans les fonds cummuns misère!!!!

Rédigé par pbrasseur le 01-03-2010

"Cher pbrasseur, je vous ai donné des réponses valables mais vous ne voulez pas les croire". Je ne les crois pas parce qu'il n'y en a pas, ce que vous donnez ne sont que des exemples soigneusement choisis dans le temps ou la géographie pour démontrer vos théories, vous tombez même dans l'anecdotique en pointant des entreprises particulières, et même là ces exemples sont basé sur quelqu'un qui aurait acheté son portefeuille entiers au sommet d'une bulle, ce qui arrivent très rarement, les gens investissent à mesure qu'ils ont de l'argent. Vous n'avez tout simplement pas d'argument pour contrer le mien et celui de stremblay quand nous affirmons que les entreprises doivent rapporter plus que les obligations sans quoi il n'y aurait plus d'économie, éventuellement (et effectivement cela peut parfois prendre beaucoup de temps) le marché reflétera cette réalité. Ca c'est la réalité et je suis convaincu que vous le savez très bien. La croissance des entreprises et de l'économie mondiale va se poursuivre et étant donné l'endettement énorme encouru par les états pour contrer la récente crise il est probable que la valeur de l'argent va encore diminuer, en conséquence les obligations constituent en ce moment un des investissements les plus risqué qui soit.

Rédigé par c le 28-02-2010

Cher pbrasseur, je vous ai donné des réponses valables mais vous ne voulez pas les croire. Vous répétez continuellement qu'"il faut que les actions rapportent plus car elles cont plus risquées". C'est faux. Surtout lorsqu'on subdivise les périodes en 20 ans, 15 ans, 10 ans et 5 ans. De plus, le marché obligataire inclut des titres à risque élevé et comme vous le voyez depuis quelques années, même des titres perçus sans risque avaient un risque. Les indices d'actions ont fait les mêmes rendements que les indices d'obligations si on regarde le rendement annuel composé depuis 30 ans. Comment expliquez-vous ça ? Lehman était très risqué et pourtant, le rendement n'a pas été très bon. Nortel, Bombardier, SGI, AMAZON, et la gang de techno Microsoft depuis 10 ans, était tous plus risqué.s qu'un bon du trésro. Ces titres, dans leur ensemble valaient des cebntaines de milliards ... comment expliquez-vous uqe les bons du trésor ont battu tous ces titres sur 10 ans ?

Rédigé par Kovalev27 le 28-02-2010

Vous verrez bien Paul, La Grece est cliniquement morte mais ils vons les sortir de la merde.....30 milliards d'obligation à échéance.....qui va être acheteur des prochaines pour les sortir du trou........ben les Goldman Sach, PNP Paribas....etc........sur qui.....notre dos....augmentation des taux intrêts carte de crédit....frais.....etc......ca commence a ressembler au temps des Tsar de la vielle Russie.... mais vont-ils pour s'en sortir taux intérêt bas versus remboursement de dette des états????? Connaissez-vous la solution? Heureusement, les allemands vont demander des mesures austères? Au Québec, sommes-nous rendu là aussi?

Rédigé par Kovalev27 le 28-02-2010

monsieur Dontigny, Je suis bien d'accord avec votre discours mais il y aura toujours quelques choses pour empêcher les marchés de descendre......pourquoi? Faillite des caisses de retraite, 20% de chômage, famine........la solution, je la connais pas mais sans doute pas le dow à 5000......on le voit bien....les banques tiennent le marché....pourquoi? Je suis bear comme vous mais pas la......j'attend encore un peu...LE SP500 veut aller cherche sa résistance de 1150.....mais ils attendent de le justifier en attendant..........ca ne baisera pas beaucoup plus.....sauf que les ordi de Golden Sach sont puissant pour délapider les traders mous..... Au plaisir de vous lire, vous avez la vision juste mais.........il faudra une guerre pour que la bourse dégrincole que vous le voyez..

Rédigé par pbrasseur le 27-02-2010

@stremblay, une autre façon de le dire: si les entreprises rapportent moins que ce qu'il leur en coûte pour se financer c'est l'implosion économique, voila pourquoi il est impossible à long terme que les obligations battent les actions (à court terme les marché peuvent fluctuer sauvagement mais ce n'est pas un problème pour celui qui investit régulièrement).

Rédigé par pbrasseur le 27-02-2010

@stremblay, votre argument est totalement logique, j'en ai d'ailleurs fait part à M Dontigny dans le passé, sans réponse valable. Et pour cause: si la valeur des entreprises sur le long terme s'apprécie moins que les obligations il n'y a plus investissement et c'est l'implosion économique généralisée (et incidemment plus personne n'est capable d'honorer ses obligations...). Les actions représentent des parts d'entreprises, à long terme elle rapportent plus que les obligations, ce n'est pas juste un fait avéré, c'est une réalité logique et mathématique.

Rédigé par c le 26-02-2010

Cher Stremblay, ma réponse est dans votre question. Les actions ne rapportent pas simplement parce qu'elles sont risquées. C'est plutôt que SI elles sont plus risquées, alors elles procurent plus de probabilités de faire très mauvais ou très bien. Les seuls qui font plus d'argent avec des titres plus risqués sont ceux qui les analyses à fond et qui ne prennent que le genre de risque qui est rémunéré : soit le risque d'affaires en payant un bon prix par rapport à ce risque. Le risque de spéculation ou de tenter de prédire la direction des prix en bourse cause habituellement des pertes nettes au bout de la ligne, même à long terme. Lorsque les actions sont très chères, leur risque est plus élevé et leur rendement potentiel plus bas. C'est pourquoi il vaut la peine, parfois, d'attendre. Les actions sont chères depuis 1998 et effectivement, elles ont rapporté moins que les obligations dans la plupart des marchés.

Rédigé par stremblay le 26-02-2010

Vous revenez souvent sur le dicton suivant: "Les actions donnent un meilleur rendement que les obligations". Vous dites que c'est faux. Par contre, si effectivement, comme vous le dites, c'est faux, alors nous avons un méchant problème. Pourquoi? Et bien simplement parce-que si les obligations donnent un aussi bon rendement que les actions, alors il n'y a plus aucune raison d'investir du capital, et donc la base du système capitaliste est périmée. Personnellement, je crois que les actions sont plus risquées (enfin un peu plus) et donc sont plus payantes que les obligations lorsque l'on sait choisir les bonnes. En rendement moyen, comme si l'on investissait les yeux fermés, il est fort possible que les rendements des deux classes d'actifs se rapprochent cependant.

Rédigé par c le 26-02-2010

J'ai posé la question dans un de mes vidéos ici à la Caisse, SGF, Gouvernement du Québec et banques. Ils ne doivent pas regarder mes vidéos car je n'ai pas eu d'appel !

Rédigé par mike in montreal le 26-02-2010

Paul my man! Solid commentairede ta part ert moi aussi bravo à Sabia. Quand je pense fonctions publiques aimerait regardé la possibilité de faire administré le pension plan avec autres gestionnaires.....lol ou Madam Marois qui critique encore... négativement. Ont devrait peut etre prendre son amoureux comme gestionnaire, il parait qu il est solid particulierement au niveau immobilier.lol lets play paul my man

Rédigé par Luke le 26-02-2010

Bonjour M. Dontigny, En conclusion d'un article sur les camouflages financiers de la Grèce, l'auteur disait; un bon indicateur pour flairer les manipulations possible pour les autres pays de l'europe unis est d'aller voir si des contrats ont été octroyé à Goldman Sachs par le passé. Peut être devrions-nous aller voir si la caisse ou même le gouvernement a utilisé ces services. Bonne Journée Luke

Ajouter un commentaire (netiquette)

Inscrivez-vous ou identifiez-vous pour laisser un commentaire