Réponse à lecteur : pourquoi les taux hypothécaires aussi bas ?

Excellent article Paul! Encore une fois, les banquiers centraux vont bientôt avoir tres mal à la tête.......pour se sortir de cette crise....il faut vraiment des sacrifices de l'ensemble de la société, à commencer par l'acces plus difficile au crédit, à la réforme des système public,etc.....nous sommes encore loin de cela.....une éducation de la population est nécessaire sur ces sujets: Qui ou quel organisme pourrait prendre le lead Est-ce le temps de créer ce type d'organisme, un peu comme comme dans le développement durable?

Monsieur Dontingy J'aimerais que tous les canadiens lisent ce blogue pour nous ouvrir les yeux. Ca ne peut pas être mieux dit. J'adore votre dernière phrase : "De plus, nous agissons avec autant d’arrogance et de confiance aveugle que les Américains l’ont fait, et nous nous voyons comme l’exemple à suivre pour le reste du monde."

@ Mortderire le 12-03-2010 Voir le cas du Japon pour comprendre se qui va arriver. Il n'y a pas de nouveau paradigm, c'est une illusion, c'est comme un drogué qui prend des doses de plus en plus fortes pour maintenir son sentiment d'euphorie.

@mortderire - Même si les taux restent bas une dette qui croit plus vite que les revenus n'est pas viable. En ce moment le crédit personnel grandit de 10% par an au Canada, cela équivaut à une hausse de 14% du revenu disponible. C'est cette "drogue" qui permet à l'économie Canadienne de se maintenir.

@ M. PBrasseur... Comprenez-moi bien. Je ne suis pas pour l'endettement ni la spéculation ni les bulles ni quoi que ce soit qui a des conséquences néfastes sur l'économie. La question que je pose est la suivante : se peut-il que les gouvernements aient décidé d'adopter une politique de bas taux afin de soutenir l'endettement qui favorise la consommation ? Tant que les taux sont bas, les personnes endettées peuvent payer leurs hypothèques et leurs cartes de crédit. Se peut-il que nous soyons entrés dans une ère de bas taux pour longtemps ? Encore une fois, je ne suis pas pour l'endettement. Mais quand on regarde la façon dont les choses se passent, on a l'impression que l'économie ne peut rouler aujourd'hui que de cette façon : consommation encouragée par l'endettement que permet la baisse des taux. Or si on relève les taux, toute la machine s'arrête. Les banques et les gouvernements ont-ils intérêt à mettre tout le monde à la rue ? Je présume que non. Le niveau d'endettement ne doit évidemment pas dépasser la capacité de payer. Mais se pourrait-il que l'équilibre actuel soit maintenu - endettement important et bas taux - simplement pour faire rouler l'économie ?

@mortderire - Comme je disais le gouvernement ne peut créer de la richesse, il ne peut que favoriser l'accès au crédit et de ce fait stimuler l'endettement des ménages. Et c'est précisément ce qui est en train de ce produire au Canada où le crédit des particulier explose, à ce chapitre nous sommes même en train de dépasser allègrement les américains. Croyez-vous vraiment qu'un "nouveau paradigme" puisse permettre de s'endetter toujours plus sans jamais souffrir de conséquence?

@mortderire - "Mais ne pourrait-on considérer que nous sommes entrés, disons, dans un «nouveau paradigme» avec taux bas et caution gouvernementale." C'est drôle que vous utilisiez ces mots là: "nouveau paradigme". C'est exactement ce que disaient les gens qui achetaient à prix d'or des actions des compagnies qui n'avaient aucun revenu durant la bulle techno. La différence c'est que l'immobilier ça touche pas mal plus de monde... Le gouvernement ne peut créer de la richesse par décret, le marché fini toujours par ramener les choses à leur vrai valeurs, là dessus je n'ai strictement aucun doute, libre à vous, comme des milliers d'autres, de croire le contraire.

Ce que Mr. Dontigny dit n'est pas faut mais en même temps ce que Mortderire laisse sous-entendre n'est pas bête non plus. Probablement qu'un juste milieu entre les 2 seras notre planche de salut. Mais ce qui m'effraie vraiment beaucoup plus c'est que tous le monde semble dire que la crise économique est derrière nous alors qu'en réalité nous commençons à la ressentir au Canada. Les banques demande de plus en plus de garantie au niveau des prêts et sont de plus en plus pointilleuse, il n'y a que dans les prêts immobilier garantie par la SCHL que c'est le party en ce moment! Donc dire que les banques sont insouciante et qu'elle prête pour créer une bulle, je ne crois pas, c'est vraiment le gouvernement qui fait surchauffé le marché avec ses politiques. Il ne crée malheureusement aucune richesse et nous appauvrit en ayant fait faire les infrastructures dans un échéance qui surpasse l'offre de main d'oeuvre. Donc on paye le prix fort des infrastructures au nom de la sois disant reprise économique, tout en oubliant tous les autres secteurs qui sont présentement en déprime totale. Pour ce qui est de l'éclatement de la bulle au Canada, si elle est aussi terrible que certain le prédise, je me demande comment que le gouvernement va pouvoir honorer sa dette sans créer une crise civile comme il se passe présentement en Grèce.

Est-ce qu'il y a vraiment une croissance faramineuse des prix des maisons? C'est pourtant l'ingrédient no 1 du modèle américain... Du calme...

@ M. PBrasseur... D'accord avec votre analyse. Mais ne pourrait-on considérer que nous sommes entrés, disons, dans un «nouveau paradigme» avec taux bas et caution gouvernementale. Ce système semble anormal dans la mesure où c'était autre chose avant. Or se pourrait-il que la donne ait changé, que pour soutenir l'économie (crédit et consommation) nos gouvernements veulent désormais procéder de cette manière et maintenir ce système à long terme ? Doit-on nécessairement revenir à ce qu'il y avait avant ? Vous allez me dire que le gouvernement n'aura pas le choix, qu'il devra le faire quand ça pétera de partout. Mais vous connaissez la nature humaine : tant que quelque chose a l'air de marcher, l'humain ne change pas.

Pour répondre plus directement à votre lecteur: Si vous étiez une banque prêteriez vous 300K à un couple qui gagne 60K par an et qui a un petit 15K en épargne? Surement pas, et si vous le faisiez ce serait à un taux quasi usuraire pour tenir compte du risque. Mais si le gouvernement arrive et vous dit "ne vous inquiétez pas je vais garantir le prêt, si ces gens n'arrivent plus a payer alors je vous rembourserai", alors là non seulement vous pourriez prêter mais vous pourriez le faire à un taux plancher (la BdC à descendu ses taux très bas) puisque que vous ne courrez plus aucun risque. Le risque c'est le gouvernement (donc le contribuable) qui l'assume. C'est pas beau ça? C'est pourtant comme ça que ça marche au Canada, c'est pour ça que le marché s'enflamme, pour le moment....

"pour créer de la croissance qui émet l'illusion que les choses vont bien. Mais ce n'est qu'illusion. " Vous avez bien résumé, c'est ça une illusion, un rêve à crédit. Lorsque la bulle immobilière Canadienne va se dégonfler, beaucoup de gens vont se mordent les doigts. http://www.rabble.ca/news/2009/10/canadas-sub-prime-mortgage-time-bomb

M Dontigny, sur ce point nous sommes exactement sur la même longueur d'onde. La vigueur du marché immobilier est effectivement une chose artificielle causée par les politiques. Et ce n'est pas rien car vous savez l'importance qu'occupe l'immobilier dans l'économie et dans les finances personnelles des gens. Au Canada presque tout le monde possède et/ou paye une maison et c'est de loin l'actif le plus important des ménages, sans parler de toute l'activité économique qui gravite autour de cette industrie. C'est justement ça qui rend cette situation si dangereuse car un crash immobilier aurait un impact gigantesque sur notre économie (après ce qui s'est passé au sud et la crise financière puis économique qui a suivi cette démonstration n'est plus à faire.). En rapport au PIB par tête les maisons sont maintenant deux fois plus chères au Canada qu'au E-U, c'est un déséquilibre qui ne saurait durer.

Bonjour, Il m'apparaît évident que M. Dontigny à raison. Nous faisons les mêmes erreurs que les USA. La SCHL n'est pas suffisamment rigide et trop permisive. Si une partie des risques étaient distribuées aux banques la donne changerait radicalement. Il m'effrait énormément que le Gouvernement prenne tous les risques financiers. Ça va nous couter cher tantôt.

Vous comparez les situations canadiennes et américaines, alors qu'elles sont différentes selon moi. Oui, il y a risque de surchauffre, oui il pourrait y avoir corrections des prix, mais jusqu'au même niveau qu'USA, j'en doute. Premièrement, ici les gens peuvent emprunter jusqu'à 80% de la valeur de la maison (95% si garanti par la SCHL, 90 % à partir d'avril 2010), aux USA, c'était parfois jusqu'à 125%. Deuxièmement, les intérêts sur les dettes hypothécaires en sont pas déductibles ici. Trois, j'ai l'impression qu'il y a moins de spéculation ici, genre on achète un conde avec la valeur nette de notre maison, pour le revente dans 6 mois, trois fois le prix. D'ailleurs, le gouvernement canadien a mis en vigueur à partir d'avril 2010, une mise de fonds de 20% pour une 2e maison ou pour acheter un immeuble à revenu. Et enfin, les emprunteurs devront avoir la capacité financière d'assumer un remboursement basé sur un terme de 5 ans fixe, même si ils prennent le taux variable. Alors, surchauffe au Canada oui, mais débâcle à l'américaine, j'pense pas. Bravo en tout cas au gouvernement, d'avoir modifier certaines règles.

Je ne crois pas que le gouvernement a vraiment un contrôle directe sur le taux d'intérêt...

Si les banques prêtent à un taux aussi bas, c'est que des gens leurs prêtent à des taux plus bas. Par exemple les CPG 5 ans sont à 2%. Alors elles font un profit de 2% avec prêtant à 4% pour 5 ans. Pas grand risque là. OK il y a les frais de l'assurance dépôt à ajouter, mais il reste tout de même un profit intéressant sans risque.