Pourquoi les actions baissent aujourd'hui ? Aidez-moi ...


88 commentaires sur cet article.

Rédigé par Incubus le 07-06-2011

http://www.jeffrubinssmallerworld.com/2011/06/01/china-not-u-s-key-to-global-oil-demand/

Rédigé par Incubus le 07-06-2011

danvillepq le 06-06-2011 Ce n'est pas le Saint Graal: http://www.ieer.org/fctsheet/thorium2009factsheet.pdf

Rédigé par danvillepq le 06-06-2011

Pour ceux que ca interesse. Les indiens des indes sont à demarrer une centrale au thorium. Il parait que cela explose pas, (cet pas comme l uranium), on ne peut en faire des bombes, ( c est pour cela que nos cons de gouvernement ont preferer l uranium), il parait qu il est plus richement concentrer naturellement (1000 fois plus), il y en partout ou presque(usa, inde, australie, europe....). Il y en pour 1000 ans, brule a 99'9%, Il permet de bruler les dechet des autres centrale nucleaire, les dechets de ce reacteur ont une demie de 500ans, Il parait que cela pourrait tuer le marche du petrole! Allez sur les web ou youtube ou autre. Le pire c est que les americains possedait la technologie en 1956. Les americains se font fourrer par leur politiciens tout comme les canadiens ou Les europeens. La democratie nous permet de nous differe tier des autres systeme politiques. En votant on a le droit de choisir le partie qui va nous fourrer d applomb et qui va recevoir les envellopes brunes des cie de petrole, d automobiles ou bancaire. C est ca le droit de vote! Qu en pesnez vous?

Rédigé par YBertrand le 05-06-2011

Bonjour. En ce qui concerne le prix de prodution du pétrole il y a, parmis tant d'autres, un aspect qui semble passer sans que l'on s'y attarde, la concurence. Lorsqu'il y a découverte d'une nouvelle réserve importante et que l'on s'apprêtent a produire, il y a toujours une baisse du prix en conséquence du prix de production de cette nouvelle source. Dans les 15 première années des sables (annés 70 et 80), tous se demandaient à combien se chiffrerait les coûts d'exploitation. En quinze ans, les sables ont augmenté leur production initiale de 800% soit trois fois ce qui était prévu. Le coût était raisonnable compte tenu de la quantité produite mais le moyen-orient s'est emballé parce qu'il se retrouvait en compétition avec des non membres de l'OPEP de plus en plus nombreux. Les pays du moyen orient ont donc diminué artifitiellement le prix (dumping) pour faire tomber ces projets et c'est ce qui est survenu pour les sables dont le projet a presque fermé ses portes et l'Alberta a connu sa plus profonde récession. Il y avait en même temps, le projet FRIG en mer du nord et les plate-formes du golfe du mexique qui se multipliaient comme des petits pains. Les pays producteurs membre de l'OPEP avaient besoin de plus en plus d'argent pour leurs besoins en infrastructures et services à la population ils ont dû augmenter les prix, mais cette période a tout de même duré près d'une décennie avant de revenir au prix de départ. Merci et bonne journée.

Rédigé par Sergi le 04-06-2011

@moneyloser..Le premier signe du assez c assez s'est produit lorsque j'ai lu qu'une très grande partie de démocrates se sont opposé a l,augmentation du plafond du déficit budgétaire. Résultat: On dira qu'il faudra rentré dans une période d'austérité puisque l'augmentation du déficit n'est légalement plus permis à l,intérieur des parametres inscrit dans la constitution. ( ce qui réconfortera les créanciers internationnaux) La confiance mon ami. La confiance. Deuxièment les chinois leur on fait une recommandation assez clair concernant leur facon de gérer leur endettement. ( Par la bande ils font allusion au non sens du rachat de leur propres dettes )Aussi l'avertissement d'une possible décotte que Moody's leur a servi.Enfin la bombe qu'ils ont placé a la porte de chambre de DSK a éliminé ce grand ami de Geithner et Bernanke. Trois pro- renflouement. Donc un FMI paralysé qui n'anoncera aucune aide du coté de l'europe qui deviendra elle aussi paralysé . Enfin le rétablissement Du Glass Steagall qui commence à circuler pas mal a l,intérieur des murs de la White House et ca mon ami ca dit à la Fed...vas remiser ta planche à billet et ca presse. Je crois qu'ils ( La Fed )commence à réaliser que le prochain renflouement qu'ils préparaient autour de Strauss-Kahn ne se fera pas. Affaire à suivre.... Sergi

Rédigé par MoneyLoser le 04-06-2011

Et puis mon sergi, qu'est-ce qui te fais dire que le QE est terminé? Peux-tu élaborer

Rédigé par dencour le 04-06-2011

Je lisais récemment qu'un "bonze" du pétrole interrogé par une commisson quelconque américaine, avouait que le prix actuel du baril était gonflé par la spéculaton: il devrait être environ à 70$. Il leur en coûterait présentement 11$ par baril pour l'exploiter (exception faite de celui issu des sables bitumineux qui coûterait 70$ du baril ... tiens, tiens ...). Il y a donc des gens qui ont "intérêt" à "manipuler" les prix. Il était question dans les interventions de gisements pétroliers qui n'étaient pas exploités intentionnellement ... tiens, tiens ... Pensons aux "super tankers" qui attendent souvent en rade des grands ports mondiaux que les prix de l'essence augmentent pour pouvoir y accoster ... tiens, tiens ... ;-)

Rédigé par Incubus le 04-06-2011

La maison de Al Gore "Don't you love these hypocritical Climatards? (That's the term they prefer, I hear). They want to control your lives: how big your car can be, how much water your toilet can hold, the kind of light bulbs you can use. They even think there are limits on how much money you should be able to make. But they put no limits on what they can have. Kind of like the old Soviet Politburo. Which is the kind of society they intend for us. " http://directorblue.blogspot.com/2010/05/exclusive-estimate-carbon-footprint-of.html

Rédigé par le 04-06-2011

@incubus, le pire c'est que des gens vont essayer de nous faire passer pour extrémistes / menteurs/ manipulateurs car nous présentons des faits importants, qui remettent en question ce que les autorités veulent bien nous dires. Tous ceux qui challenge le statu quo sont considéré comme une menace. La bonne nouvelle est que nous sommes plusieurs dizaines de millions qui connaissons la vérité. (Bientôt plusieurs centaines) N'oubliez pas que les gens sont friands de vérité, et que maintenant, le petit peuple a accès à ces informations grâce à internet. Le fait qu'ils veulent réguler internet comme le fait la Chine ne me surprend pas.

Rédigé par Incubus le 04-06-2011

Je constate que personne ne s'est badré de regarder le documentaire concernant les changements climatiques. L'arnaque du CO2 est effectivement un moyen de controler la population comme le mentionne Jessy Ventura, ce n'est pas un scoop pour moi. D'ailleur Maurice Stong était proche de Paul Martin et celui-ci était prêt à envoyer des milliards de dollars en Russie pour acheter des crédits carbone. Allez dans YouTube et tapez "The cloud mystery"

Rédigé par le 04-06-2011

@Sergi, merci pour le lien. Pour le film HOME je voulais juste souligner que ce film est une manipulation du NWO. (Jessy Ventura démontre les liens entre Al Gore et les milliards qui sont en jeu.) Et ça touche également aux ressources car celui qui contrôle la production de CO2 contrôle par le fait même, comment les gens peuvent se déplacer, ce qu'ils peuvent manger, les biens qu'ils peuvent acheter, etc. Il y a trop de fait ignorés comme la température de la planète descend globalement depuis 10 ans, etc. Pourtant nous produisons plus de CO2.

Rédigé par Sergi le 03-06-2011

Cnuts....tes interrogations sur les contrats dérivés :http://www.solidariteetprogres.org/Comprendre-la-folie-financiere-et-en-rire_04632

Rédigé par monsieur_public le 03-06-2011

Aucune logique. Tout comme le prix de boisson gazeuse diète (pas du sucre) monte en parallèle avec le prix des boisson gazeuse régulière (contenant du sucre) lorsque le prix du sucre monte. Toute ces fluctuations sont dû à des considérations dont seul certains groupes d'initiés en possèdent les secrets.

Rédigé par Steph V le 03-06-2011

@Igloo- Ce n'est pas un match de hockey ou de boxe ici, simplement un blogue. De toute façon Paul est le maître du jeu ici et je respecte cela. Mais un blogue est un blogue et ne devrait pas être autre chose. En fait Paul ce que j'aimerais c'est plutôt que vous tentiez de jouer le jeu d'évaluer certains scénarios pour alimenter les discussions. Par exemple juste jaser de ce qui pourrait AUSSI arriver avec les QE3, QUE4,QEn, dans les perspectives des deux premiers en contexte de manipulation des marché. Cela ne veut pas dire de mettre des billes en jeu. Mais comme ce blogue est favorablement achalandé, il s'avérerait un lieu intéressant pour discuter des marchés dans ce sens, comme dans tout autre.

Rédigé par Sergi le 03-06-2011

@cnuts...Il y a seulement un Sergi ici. Bon.Je connaissais ce fait que ton héros évoque concernant le réchauffement climatique causé par le soleil.Il ya des occasions partout pour faire de l'argent. Comme disait mon père TOUTE SE VEND...s,agit de trouver le bon sales pitch. Par ailleurs tu sembles mettre tout dans le même sac. La spéculation concernant le réchauffement climatique est une chose. Et la capacité de notre planète à nourrir sa populace c'est autre chose. Je ne vois pas comment tu peux dire que Home est de la merde. Si oui explique moi. Enfin veux tu que je te fasse une prédiction : DSK ÉLIMINÉ.( Il faisait parti du triumvira : DSK GEITHNER BERNANKE..Il n'y aura plus de Quantitative Easing. TE R MI NÉ. FINI N NINI. Prends la date et l,heure de ce que je viens d'écrire. Salutations mon ami cnuts. Sergi-

Rédigé par Incubus le 03-06-2011

@danvillepq le 03-06-2011 Le EROI des sable bitumineux est d'environ 5 et non pas de 6. http://oilsandstruth.org/understanding-energy-return-on-energy-investment-eroei

Rédigé par Incubus le 03-06-2011

@Paul Dontigny le 03-06-2011 Bien sur que je suis long sur le pétrole et aussi l'uranium.

Rédigé par Incubus le 03-06-2011

@ConspiracyNuts le 03-06-2011 A savourer: http://www.youtube.com/user/NuageMystere

Rédigé par danvillepq le 03-06-2011

Un fait est incontestable. Le petrole facile a trouver est deja trouver. C est comme cela. En 1900 on devait consommer un baril de petrole pour extraire 100 baril de petrole. Aujpurd hui il en faut consommer 1 baril pour en sortir 15. En Alberta il en faut 1 pour en sortir 6. Le petrole facile est derriere nous. Dans le domaine minier le concentration du metal par tonne sont de plus faible pour les metaux precieux! D'un autre côté nous avons nos ramasseux d envellope brune (politiciens) qui gère en colon. Il imprime sans bon sens. Voila deux points qui presage d un boom des prix des commodites.

Rédigé par c le 03-06-2011

incubus, à chaque transaction il y a un acheteur et un vendeur. Alors étant donné votre opinioon qui semble très forte, je vous conseille fortement de suivre votre analyse et votre gut feeling et mettez-vous long pétrole et long actions de pétrole dans une proportion plus élevée que la normale. Personnellement, je sais pertinemment que je n'ai pas les connaissances ni la capacité pour estimer les prix du pétrole la plupart du temps. En 2008 j'ai fait de l'argent en achetant un fonds Bear actions pétrolières et c'était une comnbinaison dela bulle pétrolière et celle des actions. Mais c'est la seule fois que j'ai transigé quelque chose en fonction du pétrole. Tenez compte du risque que vous désirez prendre et de votre horizon d'investissement et GO for it Incubus! Personnellement je ne recommande pas cette transaction mais ce n'est qu'une opinion. Si j'étais forcé de prendre position je serais plutôt dans le Bear fund pétrolier.

Rédigé par le 03-06-2011

@Sergi, je vais te donner un indice : 'Follow the money!' :o)

Rédigé par le 03-06-2011

@Sergi, est-ce que vous êtes bien le le vrai Sergi que je connais sur ce blogue? Vous qui reconnaissez le NWO! Comment pouvez vous conseillez aux gens d'aller se désinformer en regardant le film HOME? (Je vous laisse fouiller pourquoi) Voici quelque chose de mieux, mettant en scène mon gouverneur préféré Jessy Ventura : http://www.youtube.com/watch?v=jwSodS3Wl2Y&feature=iv&annotation_id=annotation_450881 .

Rédigé par quaz le 03-06-2011

M. Dontigny. La semaine a due être payante pour quelqu'un qui investie en prévision de la baisse des marchés boursiers. Pouvez-vous nous en dire plus sur les titres en questions?

Rédigé par igloo le 03-06-2011

@incubus: "Vous êtes d'un ridicule à mourir. Williams Stanley Jevons a vécu au 18ième siêcle et c'était loin d'être un con" Vous *prouvez* mon point! Vos peak oils "experts" sont les Williams Stanley Jevons de ce jour. Ils *surestiment* grandement leur capacité de prédiction pour 2 raisons: 1) manque d'imagination (typique de leur formation) 2) intérêts personnels sous-jacents: tous le monde aime croire que les connaissances spécialisées chèrement acquise qu'il a *aujourd'hui* lui donne des pouvoirs (de prédiction ou autre) merveilleux et que l'on doit l'écouter et le vénérer - personne n'aime se faire dire que dans 20 ans ces connaissances seront à ce point désuette que ces connaissances "spécialisés" n'aideront en rien à construire une meilleure prévision qu'un simple citoyen indépendant d'esprit et moindrement renseigné n'est capable de faire aujourd'hui même. Quant à mes propres prédictions futures, j'estime qu'il y a 90% de chance que ceux qui naissent aujourd'hui vivront jusqu'à 150 ans (et vraisemblablement plus - je suis extrêmement sérieux) considérant l'accroissement exponentiel de la recherche scientifique (manipulation génétique, amélioration des sociétés) auqeuel s'ajoute le nombre dramatiquement accru de chercheurs résultant dumilliard de chinois passant à un niveau de connaissance grandement supérieur. Bref, le futur n'a jamais été aussi extraordinaire qu'aujourd'hui pour les nouvelles générations. Je suis tout-à-fait enthousiasmé par ce que je vois venir.

Rédigé par chief le 03-06-2011

Vous avez raison Incubus...achetez tout ce que vous voulez. Vous gagnez...on vous laisse gagner:)

Rédigé par Incubus le 03-06-2011

@Sergi le 03-06-2011 Bien sur qu'ils le savent, mais les systèmes démocratiques empêchent toutes réformes. Seule une dictature avec des dirigeants responsables peut faire quelque chose (exemple Chine Mao enfant unique). Ils laissent donc le système aller directement dans le chaos le plus total afin que les lois naturelles reprennent le dessus, soit au plus fort la poche. D'ailleur, il suffit de lire les réactions sur le blog avec des dénis grotesques malgrés des faits vérifiables. Les gens préfèrent s'enfoncer la tête dans le sable jusqu'aux chevilles que de faire face à la réalité. La situation actuelle est tellement plus confortable et rassurante, croire que notre mode de vie puisse tomber et tellement traumatisant. Il est plus simple de traiter d'idiot ceux qui mettent en doute les dogmes de croissances et de consommations infinies sur une planète aux dimensions finies. http://www.youtube.com/watch?v=WAyHIOg5aHk

Rédigé par Incubus le 03-06-2011

@ igloo le 03-06-2011 Vous êtes d'un ridicule à mourir. Williams Stanley Jevons a vécu au 18ième siêcle et c'était loin d'être un con. A cette époque si quelqu'un vous avait dit que dans moins de 100 ans l'hommme se poserait sur la Lune vous auriez été sans aucun doute le premier à le traiter de fou. Il y a quelques siécles vous auriez été celui qui aurait allumé le bucher d'un hérétique qui pétendait que la terre était ronde et qu'elle tournait autour du soleil. Je parie que vous croyez à la création de la Terre en 7 jours. Pour ce qui est de la vie en dehors du système j'imagine même pas votre réaction.

Rédigé par Sergi le 03-06-2011

UN INSTANT !...Cette crise a été provoqué et voulu. Le hautes sphères de la finance SAVAIT ce qu'il faisait et connaissait le résultat à venir. AH NON ! Pourquoi donc que des gars comme Paul Jorion ont écrit 400 pages sur ce qu'il allait arrivé des années avant. MAIS le meilleur texte que j'ai pour vous autres...LE MEILLEUR DES MEILLEURS DES MEILLEURS....AH les istes formé à la Harvard...quel gâchis , des istes Chloroformés dans un concept qu'on leur a fait avalé à la tite école d'HARVARD. Mettez vous ce texte dans les dents... les analystes sénior de la banque xyz, spécialistes en économie de la banque xyz..1999 Les amis 1999 ce texte.http://www.solidariteetprogres.org/Greenspan-pas-de-transparence-pour

Rédigé par Sergi le 03-06-2011

OUPS!...sur du très long terme tout l'monde est d'acord...( SAUF MOI)???????? wo les boys !!!! Hubert Reeves a expliqué de long en large le problème. C'est notre empreinte écologique. Résultat : La terre a donné 50% de toutes ses ressources disponibles dans les 40 dernières années. C'est ca la course aux profits la course à la consommation.(40 vannes de maïs pour produire UNE vanne d'hétanol )Le boeuf mange 60klg de céréales pour que tu mange 2klg de viande ) C'est pas le nombre d'autos le problème c'est le nombre d'autos arrêté dans les trafic d'jam des milliers d'heures par jour sur la planète. Trouvez moi des crevettes qui ne sont pas élevés en pisciculture IMPOSSIBLE. La mer donne ce qu'elle peut pas ce qu'elle veux. Idem pour toutes les autres ressources. Vous connaissez le documentaire HOME ? Tapez dont ca sur youtube ou google..HOME DOCUMANTARY en francais si vous voulez.. Salutations.-Sergi-

Rédigé par igloo le 03-06-2011

@Incubus. Grand cachotier que vous êtes! N'êtes-vous pas le descendant de l'illustre Williams Stanley Jevons? Quel honneur de vous avoir parmi nous sur ce blog. Rappelons pour les autres, que votre illustre ancêtre fut le Cassandre d'une autre époque et fit des prédictions étonnantes sur l'épuisement des ressources imminentes en charbon et ses répercussion *dramatiques* sur tous, et (bien vu incubus!) même l'alimentation. En extrapolant un peu plus, il faut conclure que *NOUS N'EXISTONS PAS* car nos ancêtres sont tous mort de faim! C'est pire encore que la fin du monde, ça? Non? Ce livre, éprouvant, terrifiant à lire, se trouve ici http://www.eoearth.org/article/The_Coal_Question_%28e-book%29 et il est fortement déconseillé aux personnes sensibles ou facilement impressionnable de le lire. Vous avez été averti. Je termine par quelques citations prémonitoires de ce célèbre savant/économistes: "A NOTION is very prevalent that in the continuous progress of science some substitute for coal will be found....Such high-sounding phrases would mislead no scientific man at the present day...he fallacious notions afloat on the subject of electricity especially are unconquerable.... Electricity, in short, is to the present age what the perpetual motion was to an age not far removed. " Il s'en suit un recencensement de toutes les alternatives possibles: et le verdict est clair pour ce grand savant, il n'y en a *AUCUNE*: "We must look abroad then to compare the known sources of force. Some distinct sources are of inconsiderable importance, such as the fall of meteoric stones, the fall of rocks, or the heat derivable from sulphur, and other native combustible substances. The internal heat of the earth, again, presents an immense store of force, but being powerfully manifested only in the hot-spring or the volcano, it is not available to us. The tides arising from the attractions of the sun, earth, and moon, present another source of power, which is, and often has been, used in one way or another, and shall be considered. The remaining natural sources of force are the complicated light, heat, chemical and magnetic influences of the sun's rays. The light, or chemical action, is the origin of organic fuel, in all its forms of wood, peat, bitumen, coal, &c.; while the heat occasions the motions of the winds and falling waters. The electricity of the air and the thunder-storm, and the electric currents of the earth, are probably secondary effects of the other influences. Among these several manifestations of force, our choice must, in all reasonable probability, be made. " Aaaaah quelle science, quelle érudition! Elle a été jusqu'à prédire que nous n'existons pas!

Rédigé par Incubus le 03-06-2011

@MoneyLoser le 03-06-2011 Vous n'avez pas répondu à ma question, les données actuelles montrent que d'ici 2014 la demande va dépasser l'offre si la tendance ce maintien. http://static2.businessinsider.com/image/4d6c02d7ccd1d58d03190000/chart.jpg

Rédigé par le 03-06-2011

Aujourd’hui et demain.. mais le passé n'est-il pas garant de avenir (futur)! Hein,pas facile à suivre ce M. Temporel n'es-ce pas. Ceux qui prétendre que le pétrole conventionnel est une ressource non renouvelable sont dans les champs car le procédé de la biosynthèse (soleil) est tjrs en marche. La réalité en fait est de savoir si ce procédé suit un réalisme économique durable vis à vis la croissance démographique à venir. http://www.majorblog.net/2011/04/04/penurie-petrole-cinquante-50-ans-hsbc/... rendement obligation / action et si c'était un choix d'actif tout simplement. Pourquoi un placement d'actif bien défini ne rapporterait-il pas plus qu'une créance, obligation ou un CPG ? Les actions baissent aujourd'hui mais demain...!

Rédigé par MoneyLoser le 03-06-2011

Incubus je vais dire comme conspiracy : "Sur du très long terme, tout le monde est d'accord avec vous incubus! Vous n'êtes pas le champs! "

Rédigé par le 03-06-2011

J'aime quand même bien l'idée de fond de Incubus soit: Cette économie est supposé grandir à l'infini alors que les ressources naturelles de la planète sont limité. Il est vrai que ceux qui mettre leurs billes sur des produits dérivés comme le pétrole expliquent ces énormes variations. Il est également vrai que ceux qui misent là dessus vont sortir les mêmes arguments que lui. (Incubus) De mon côté, je ne crois pas à l'épuisement des ressources pour bientôt comme 2015 (comme indiqué dans un commentaire). J'ai bien aimé lorsque Paul a mentionné: 'Il y a une multitude de technologies disponibles et fonctionnelles qui existent. Il ne reste qu'à les commercialiser. Il y a de vastes ressources pétrolières non exploitées pour des raisons politiques et environnementales qui pourraient l'être ... Le prix des maisons ne transige pas en fonction de la démographie que nous aurons dans 20 ans. Le pétrole non plus.'. Je me suis contenté de faire un copier coller car ça résume EXACTEMENT mon point de vue. P.S. Sur du très long terme, tout le monde est d'accord avec vous incubus! Vous n'êtes pas le champs!

Rédigé par Incubus le 03-06-2011

@ MoneyLoser le 03-06-2011 Pouvez m'expliquer comment une ressource non-renouvelable dont les réserves sont physiquement finies peut-elle être exploitées de manière indéfinies? " Il y a une multitude de technologies disponibles et fonctionnelles qui existent. Il ne reste qu'à les commercialiser. Il y a de vastes ressources pétrolières non exploitées pour des raisons politiques et environnementales qui pourraient l'être" Oui mais à quels coûts (monétaire et environnementaux)? Effectivement le pétrole ne se transgige pas pour dans 20 ans. Par contre les Saoudiens doivent savoir quelques choses que vous vous refusez de voir, ils veulent construire 16 centrales nucléaires d'ici 2030. La question que vous devez vous posez est: S'ils pataugent dans le pétrole alors pourquoi ils se lancent dans le nucléaires? http://www.dawn.com/2011/06/02/saudi-plans-to-build-16-nuclear-reactors-by-2030.html

Rédigé par MoneyLoser le 03-06-2011

Par rapport au peak oil, je me rappel Paul d'un texte de Richard Russel que vous aviez posté dans votre blogue et une phrase m'avait frappé. Il disait quand tout le monde pense de la même façon, plus personne pense. Je ne crois pas au peak oil. Aussi, si vous mesurez le prix du pétrole en once d'or (l'or a longtemps été une monnaie on s'entend), le pétrole est à un bas historique. Le pétrole est aussi élevé à cause de l'inflation.

Rédigé par Mortderire le 03-06-2011

Voici mon explication : la masse grégaire des boursicoteurs n'a aucune capacité d'analyse de l'économie et se rabat donc sur l'application de subtiles maximes comme « Sell in May and go away ».

Rédigé par c le 03-06-2011

incubus, ils n'ont pas haussé la production car personne ne manquait de pétrole. Ils n'auraient pas pu la vendre. Et ça c'est d'après le populaire prince saoudien dont je ne me souviens plus le nom. Faites la recherche et vous verrez. Il y a une multitude de technologies disponibles et fonctionnelles qui existent. Il ne reste qu'à les commercialiser. Il y a de vastes ressources pétrolières non exploitées pour des raisons politiques et environnementales qui pourraient l'être ... Le prix des maisons ne transige pas en fonction de la démographie que nous aurons dans 20 ans. Le pétrole non plus.

Rédigé par Incubus le 03-06-2011

@Paul Dontigny le 03-06-2011 Je n'arrive pas comprendre que vous n'arrivez pas a comprendre le phénomène physique du déclin de production d'un champs de pétrole. Dans votre lien, il y a pourtant des graphique qui montrent justement que les productions de plusieurs pays sont en déclins. L'Arabie Saoudite est au maximum et ils ne sont plus en mesure d'augmenter leurs productions. http://www.theoildrum.com/node/7801 C'est un fait que le pétrole ne va pas manquer demain matin, sauf que le coût pour le découvrir et l'extraire sera de plus en plus cher. En outre le taux de découverte actuel est autour de 10 milliards de barils par an, alors que la consommation mondiale est de 30 milliards de barils par an. Il est facile à comprendre qu'à long terme cela va coincer. Et ici le long terme est de quelques années. Une autre chose que les gens ne pigent pas c'est la relation entre pétrole et nourriture, sans pétrole ou bien pétrole plus cher implique automatiquement nourriture plus cher. (lire Jeff Rubin Demain un tout petit monde). Voici finalement la production mondiale de pétrole, elle est au maximum. La hausse des prix en 2008 n'a pas été suivi par une hausse de la production, sauf lègèrement et cela n'a pas eu d'effet. En 2008 c'était évident que c'était une bulle spéculative. http://www.paulchefurka.ca/BumpyPlateau.png Que dire de plus, sauf peut être qu'il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

Rédigé par c le 03-06-2011

incubus, tout ce que vous avez écrit dans votre dernier comentaire pour décrire la situation actuelle a aussi été écrit en 1981 au prix sommet du pétrole. En 1999, le peak oil et tout le reste étaient très bien connus, mais le pétrole était sous 15$. Allez voir le graphique http://www.wtrg.com/prices.htm et expliquez-moi pourquoi les prix ont été sous les 20$ aussi longtemps. Demandez-vous qu'est-ce qui fait monter les prix quand il y a assez de pétrole pour 15 à 20 ans en avant ??? Ce n'est certainement pas la demande de consommation de pétrole.

Rédigé par Réaliste1 le 03-06-2011

Seulement 54 000 emplois créés en Mai aux USA malgré toute l'aide actuelle... La Fed serait-elle en train de perdre son pari?!

Rédigé par le 03-06-2011

@Paul Dontigny.. vous dites( De plus, l'incompétence des gouvernements et des institutions est alarmante, notamment parce que très peu de gens comprennent les produits dérivés et leur comptabilité ) mais 'si' le design a été voulu ainsi pour qu'une minorité (élite) en profite pour son profit personnel..! Quelque soit le lieu, conditions économiques ou régimes politiques légitimes... les sauces QE et similis sont uniformément appliquer à l'ensemble. Autant que je sache, toutes genre de crises de part le passé ont été voulus et planifiés. Alors de quelle 'incompétence' vous faites allusion puisque qu'ils ne font qu'un seul (?) !!

Rédigé par Incubus le 03-06-2011

Incubus 0 (LOL) En 2015 on va voir quel sera le prix du pétrole et de la nourriture. Les spécialistes dans le domaines doivent surement tous se tromper avec le déclin des champs de pétrole, après tout ce ne sont que des types avec des PhD en mathématique etc. La même chose avec le déclin des nappes phréatiques dans le monde, les hydrologues doivent être tous des incompétents. J'ai hâte de voir la réaction des Européens lorsqu'ils feront fasse à une immigration massive d'africains et autres. Je crois que les droits de l'homme vont passer dans l'oubliette.

Rédigé par igloo le 03-06-2011

Fin de la premiere période: Dontigny 10 StephV 1

Rédigé par c le 03-06-2011

Steph V je ne sais pas si votre texte se veut humoristique. Mais présumons que non et que vous étiez sérieux dans vos propos. Ce que vous dites illustre très la croyance des gens qu'il soit possible de prédire quelque chose. Je ne tente pas de prédire. je tente de trouver le scénario qui, à mon avis, selon mon analyse subjective, est le plus probable. Ensuite j'analyse et identifie les actifs qui bénéficieraient de ce scénario. Finalement, je considère laperformance des titres ou dui portefeuilles si d'autres scénarios se produisent, incluant un scénario où je serais complètement dans pes patates au sujet de mon scénario le plus probable. Je cherche des actifs qui feront bien si mon scénario se produit (rendement potentiel), mais qui ne se feront pas massacrer si je me trompe (risque). Ceci est la gestion du risque, dont le but ultime est de maximiser le rendement à long terme grâce à l'évitement des grosses erreurs, et des grosses pertes. D'après tous les commentaires ici, très peu de vous semblent comprendre la subtile différence entre gérer le risque et tenter de prédire les meilleurs rendements. Je vous garanti que certains titre et classes d'actifs auront des gros, immenses rendements sur certaines périodes et que je n'y aurai pas participé. Cette prédiction là se réalisera sans l'ombre d'un doute et je l'ai répété probalement au moins 50 fois depuis que j'écris ici (2001). Je ne peux pa croire qu'avec toute l'information disponible, il y a encore de sgens qui croient qu'un gestionnaire de portefeuille ou un économiste a la capacité deprédire les évènements. De plus, j'ai de la difficulté à croire que vous pensiez que c'est notre rôle. Juste en utilisant le bon sens commun le plus simpliste, vous devriez savoir que c'est impossible. Je peux vous dire une chose Steph V, en 1987 c'était mapremière année comme courtier et j'avais liquidé mon portefeuille d'actions et recommandé à mes clients de le faire fin août début septembre. Je n'avais pas prédit le krach mais je voyais que quelques chose clochait. J'ai fait de l'argent durant la baisse de 2000 à 2002 et de 2007 à 2008. Durant plusieurs années j'ai travaillé comme analyste et gestionnaire de small caps et situations spéciales et durant ce aannées je ne gérais pas l'argent des particuliers. En 1998 j'ai laissé mon emploi de gestionnaire small caps parce que je voulais avoir le droit d'être investi long ou short n'importe quelle classe d'actifs n'importe où dans le monde. Les obligations ont aussi bien fait que les actions depuis 10 ans , 20 ans, 30 ans et 40 ans en incluant les dividendes et iontérêts (total return). C'est ce que j'ai eu principalement en portefeuille depuis 1999 ainsi que les liduidités. J'ai ausi détenu de sobligations en Euro et en US$ et de l'or, avec bien sûr des positions qui font de l'argent quand les actions baissent. Je vou sparle ici de ce que je fais pour mes clients et pour moi-même. J,ai une philosophie d'investissement et une discipline inébranlable envers mes principes d'investissement. Il y a toutes sortes d'approches à l'investissement qui peuvent fonctionner si appliquées avec discipline, et si elles ont un fondement économique logique. J'investis à long terme et le prix d'achat par rapport à la valeur que j'estime est probablement le facteur le plus déterminant du rendement potentiel et du risque. Les rendement spotentiels en ce moment sont très bas pour toutes les classes d'actifs et le risque est énorme à cause de la dette de tout le monde, et à cause des produits dérivés cachés hors bilan des institutions financières, gouvernements et compagnies publiques et privées. Deplus, l'incompétence des gouvernements et des institutions est alarmante, notamment parce que très peu de gens comprennent les produits dérivés et leur comptabilité. Dans ce contexte, en respectant ma responsabilité fiduciaire envers mes clients, je ne vois vraiment aucune raison d'acheter des actions, mais je vois toutes les raisons pour avoir des positions qui équivalent à des ventes à découvert (mais moins risquées que les ventes à dcouvert). Je dois m'excuser, peut-être mon language est-il incompréhensible pour certains lecteurs à cause du jargon financier, mais je commence à me demander comment il se fait que vous ne compreniez pas au moins mon point de vue, que vous soyez d'accord ou non avec. ???

Rédigé par c le 03-06-2011

J'avais vu ce film au cinéma si mes souvenirs sont bons ... J'ai souvent fait des chroniques surles produits dérivés avec des illustrations imagées. Ce que je vous disais, nuts, c'est que si vous désirez apprendre les fondements des produits dérivés allez faire des recherches sur internet et commencez par les options, ensuites les contrats à terme, etc.

Rédigé par igloo le 02-06-2011

Score final: ConspiracyNuts 1, PaulDontigny 0, Incubus 0. Au lieu de construire le futur, on s'emploie ici à spéculer sur les raisons de changement des prix sur un casino. Quelle perte de temps! Quel gaspignage d'intelligences et de talents! ConspiracyNuts gagne car il a bien référé à un film qui explique cette idée précise, film que vous pouvez voir en entier sur l'internet (en anglais) ici: http://www.blatantworld.com/comedy/michael_moore_capitalism_a_love_story.html

Rédigé par Steph V le 02-06-2011

@cedru (au sujet de la 3eme de crack) Eh bien vous avez compris. Paul croit que la 2eme est la dernière. En fait Paul annonce la fin, le crash, (STEPH V, OU BIEN VOUS FAITES EXPRÈS POUR TENTER DE M'EMMERDER, OU BIEN VOUS N'AVEZ ABSOLUMENT RIEN COMPRIS À CE QUE JE DIS, ÉCRIT ET PENSE) etc. mais toujours en ajoutant «Sauf si» (voir vidéo de janvier 2010). Ok ça va continuer à être Bull sauf si Ben ne donne pas de QE3. Il n'arrêtera pas alors... Ce qui serait trippant c'est d'annoncer un crash quelques mois (max 5 ou 6) d'avance et non quelques décennies d'avance ... En tout cas ce blogue est demeure très intéressant et son achalandage le prouve. On jase voilà tout ... est ce n'est jamais triste voyons !

Rédigé par Incubus le 02-06-2011

@ Paul Dontigny le 02-06-2011 Il n'y a pas de logique, sauf peut être pour certains programme de trading automatiques. Ce sont des fluctuations qui ne changent rien aux tendances de fond. C'est un peu comme les éruptions solaire, cela ne change rien au fait que le solei terminera sa vie en naine blanche.

Rédigé par le 02-06-2011

@Paul, vous m'avez perdu dans votre explication. J'espérais avoir une réponse un peu plus compréhensive mais je vois bien que c'est impossible si on ne peut vulgariser ça. Voici les réponses que Marcus Haupt (Vice-président de Lehman Brothers) et Kenneth Rogoff (Former Chief Economist Harvard University) ont répondu à cette question.. Mettez le vidéo à 6 minutes et arrêter à 8m30. http://www.dailymotion.com/video/xcqhm4_capitalism-a-love-story-4_webcam#from=embed . Sois vous allez rire ou pleurer..

Rédigé par c le 02-06-2011

ConspiracyNuts- Pour les produits dérivés, il semble que les génies des grandes institutions financières ne les avaient pas compris non plus ... LOL Commencez pas options, ensuite contrats à termes, ensuite swaps, et ensuite CDO, CDS... Le site de Pimco a des explications détaillées je crois. Les prix de cesproduits sont basés sur des hypothèses de fluctuations de prix incluant un estimé basé sur l'équation de la diffucion de la chaleur (une tendance plus une fluctuation alléatoire) - c'est dans le développement mathématiques de la formule Black & Scholes. Plus récemment ils utilisent toutes sortes de méthodes plus ou moins complexes de processus bonômial à des modèles fcatoriels basés sur des résultats de réseaux de neuronnes ... I'm not kidding !

Rédigé par c le 02-06-2011

incubus, comment expliquez-vous que le prix du sucre fluctuent de plus de 5% aujourd'hui ? Je ne vous demande pas de gérer vos investissements en fonction de ça. Mais dites-nous par quelle logique de cause à effet le prix du sucre peut être aussi volatil aussi souvent depuis le début de l'année ? Si vous ne voulez pas répondre à cette question, alors vous voulez croire à votre illusion mon cher (ou ma chère). Car c'est aussi la réponse à vos autres questionnements à mon avis. Lisez John Mauldin (éternel optimiste) pendant quelques semaines vous apprendrez beaucoup. Lisez certains de ces articles depuis 2 ans ... c'est gratuit !

Rédigé par le 02-06-2011

@Incubus, vous savez que je respecte votre analyse notamment sur la bulle immobilière, etc. Par contre, la pénurie de pétrole, nourriture, etc est fausse. Vous allez vous buter aux mêmes questions que celles sur le réchauffement climatique en raison du CO2 si vous fouillez un peu. Ce message est poussé par l'élite. Les contrats dérivés peuvent expliquer ces fluctuations. (Je ne peux vous l'expliquer, c'est un outil financier complexe, mais je sais que c'est l'outil préféré des spéculateurs) Si un produit existe, il y a obligatoirement des contrats dérivés qui sont mis dessus. @Paul, pourriez vous expliquer ce qu'est un contrat dérivé? Je fouilles ce genre d'arnaques dans le système, je sais qu'ils existent, mais je ne les comprends pas bien.

Rédigé par le 02-06-2011

J'aime de plus en plus Ron Paul. Dans une entrevue d'hier, il déclare que les USA ne peuvent pas rembourser la dette parce qu'il ne produisent plus assez. Il déclare que la seule chose possible en ce moment pour les USA est d'emprunter et imprimer de l'argent. Il finit par dire que cette façon de faire est un 'DEAD END'. http://www.youtube.com/watch?v=XzEPdNga6mc&feature=player_embedded#at=109

Rédigé par YBertrand le 02-06-2011

Bonjour. @monsieur incubus. Le lien que vous proposé repose sur les estimation d'un groupe qui ne tient pas compte de toutes les données. Il est facile de jouer sur les mots avec un marché aussi difficile qu'indispensable qu'est le pétrole. N'oubliez pas que le gaz naturel a pris beaucoup de place depuis 10 ans alors que se secteur d'énergie était en presque stagnation durant deux décennies ce qui a ralentie les investissements et la prospection partout sur la planète. Tantôt le site ne considère que les données de l'OPEP (qui n'a plus la portée qu'elle avait il y a trente années) alors que la diversification des réserves mondiales l'a lentement remplacée et tantôt les statistiques proviennent d'autres sources. Notammment les sables bitumineux qui représente 3% de la production mondiale et qui dépassera 9% en 2020 n'y est même pas répertorié, les pays producteurs du Caucase et autres pays situés au sud de l'ancienne URSS non plus. Une baisse de production n'implique pas nécessairement un hausse des prix et encore moins relié aux réserves. Il ne faut pas oublier que la demande mondiale des quatre dernières années a fondue énormément. La Chine qui a triplé le prix à la pompe veut tout simplement ralentir la production d'automobile qui vient directement à l'encontre de ses politiques de transport. La Chine dépensera des centaines de milliards pour des réseaux de trains à grande vitesse et ne veut surtout pas étendre ses réseaux d'autoroutes des villes vers l'extérieur. En fait, la Chine semble démontrer de sérieuses réticences envers l'étalement urbain en quelle elle ne croit pas. Merci et bonne journée.

Rédigé par Incubus le 02-06-2011

@ Paul Dontigny le 02-06-2011 Je regarde les tendances à long terme pas les fluctuations journalières.

Rédigé par Incubus le 02-06-2011

chief le 02-06-2011 LOL, va faire un tour en Inde, tu vas voir qu'il ne gaspille pas la nourriture, ils font même les dépotoires comme dans biens des pays. Le gaspillage de la nouriture ne la fait pas apparaitre au Panjab.

Rédigé par c le 02-06-2011

Vous me dites que c'est pour ça que le prix des grains augmentent aujourd'hui ? Alors expliquez-moi donc pourquoi, encore une fois, le prix du sucre fluctue de plus de 5% aujourd'hui ? Get it ???

Rédigé par chief le 02-06-2011

Pour supporté tout ceci...les Indiens n'ont qu'a prendre tout la nouriture que l'on met à la poubelle«Diane Bérard: un tiers de la production alimentaire mondiale à la poubelle» Si on la jette ca doit être pour cela que c'est cher...non...Incubus?

Rédigé par Incubus le 02-06-2011

Et voic le déclin de la production mondiale du pétrole. Le taux est de 1.1%. Les prévisions sont une perte de 8 mb/d d'ici 2020. J'ai lu quelque part que pour chaque million de baril manquant, il fallait que le prix monte de $14 pour détruire la demande. Un calcul simple indique donc qu'on parle d'un baril de pétrole à plus de $200 d'ici 2020. Evidement on parle de dollar US de 2011, en 2020 que vaudra 1 dollar US? http://crudeoilpeak.info/aspo-2020-crude-oil-production-down-by-around-8-mbd

Rédigé par Incubus le 02-06-2011

Voici la situation de l'Inde. Il y a même des taux de déclins des nappes. http://www.greenwala.com/channels/food-healthy-living/blog/5218-India-s-food-security-goals-in-danger Notez que mes projections sont sur de longues périodes.

Rédigé par c le 02-06-2011

Incubus, il ne manque pas de pétrole nulle part dans le monde en ce moment et il n'en maquera pas au cours des 10 à 15 prochaines années. Entretemps, de nouvelles réserves sont découvertes régulièrement, incluant aux États-Unis. Pour ce qui est de l'eau en Inde, dites-moi si c'est un nouveau problème et quand a-t-elle disparu et à quel rythme. Pour la nourriture, à ma connaissance, et je n'en ai pas tant que ça à ce sujet précis, les Chinois étaient autour de milliards de population depuis plsueirus années et ils mangeaient. D'autre part, plusieurs champs agricoles sont maintenant utilisés pour l'éthanol, merci G Bush, et pourraient être reconverti en champs destinés aux récoltes alimentaires. Comme je vous dis et répète depuis longtemps, toute bulle est fondée sur une croyance difficile à réfuter. En 2000 on nous disait que la croissance future était incalculable et illimitée grâce aux technologies et l'internet. En 2000 quand j'ai acheté de l'or à 287US$, on nous disait que ce métal n'avait plus de valeur de réserve et les banques centrales en vendaient toutes (le Canada a vendu 100% de son or de réserve). Certains prédisaient que l'or s'en allait à 52$. Depuis 1999, à pesque chaque année sauf une ou deux exceptions, l'ensemble des économistes et stratèges ont mis en garde contre l'inflation imminente et ils ont recommandé de vendre les obligations et d'acheter les actions. Mondialement, les obligations ont surperformé depuis ce temps en rendement annuel composé (sauf au Canada où les rendements s'équivalent). Je crois que vous n'êtes pas au courant de l'impact des produits dérivés qui totalisent environ un million de milliards aujourd'hui. À certains moments il y a eu plus de contrats à terme sur le pétrole qu'il n'y a de pétrole livrable. Même chose dans plusieurs autres comodités, actions, obligations, monnaies, métaux industriels ou précieux. Voyez la baisse de 23% du métal argent à cause d'un simple changement dans les marges requises pour acheter des contrats à terme sur l'argent. C'est votre choix d'ignorer ces réalités. Les faits que vous citez sont probablement vrais, mais ils ne sont probablement pas la cause principale des mouvements de prix des actifs. Tout come la crise n'a pas été causée par les défauts des détenteurs d'hypothèques comme tout lemonde semble vouloir le croire. Elle a été causée par l'effet de levier des institutions financières et par leurs produits dérivés.

Rédigé par Incubus le 02-06-2011

@ Paul Dontigny le 02-06-2011 Les liens que j'ai mis ne sont pas arrogants mais réels, mais cela ne vous empêche pas de les balayer du revers de main sous prétexte qu'ils ne cadrent pas avec vos idées. Ensuite, parler de la période de 1970 à 1999 pour le pétrole est futile, c'est du passé qui est mort et enterré. Durant cette période la production et les réserves pétrolière étaient amplements suffissantes pour combler la demande. Cela n'est plus le cas aujourd'hui car bien des champs pétrolifères sont en déclins dans le monde. Il suffit de faire une recherhe avec "oil field depletion rates" pour trouver pleins d'exemples. Ensuite vous ne répondez comment on fait pour cultiver sans eau? Bien des paysans Indiens aimerait avoir votre recette, cela éviterait qu'ils enlevent la vie. http://www.treehugger.com/files/2009/04/crop_failure_dr.php Le déclin des ressources naturelles n'est pas de la science fiction. Ce sont des faits physiques et vérifiables sur le terrain. Les prix des commodités vont donc continuer à augmenter pour réduire la demande avec la conséquence de trouble sociaux majeurs dans les pays qui (sont) seront en pénuries. On peut donc prédire des guerres entre pays pour s'approprier le peu de ressources disponibles et aussi des génocides internes pour les mêmes raisons. http://www.fm.co.za/Article.aspx?id=144621

Rédigé par c le 02-06-2011

incubus, votre arrogance n'a d'égal que votre ignorance. Est-ce que la Chine consomme moins de pétrole maintenant que le prix est 100$ que lorsqu'il était 150$ ? Le facteur supplémentaire et non linéaire est la capacité des spéculateurs, ncluant les grandes banques mondiales comme la banque de montréal qui avait perdu 800$ millions en spéculant surles contrats à terme sur le prix du gaz. Le congrès américain a fait enquête et conclu que les prix avaient été affectés par les spéculateurs. Toute bulle spéculative est alimentée par une logique réelle à laquelle ceux qui manquent de connaissances peuvent adhérer. Ça n'a pas changé. Allez consulter les données sur les contrats à terme et swaps et lisez des lettres financières un peu plus spécialisées et vous verrez bien ce qui se passe. L'histoire de la fin des réserves de pétrole a été utilisée dans les ann.es 70 et en 1981-82 avec le pétrole au-dessus de 50$ et en 1999 le pétrole était retombé en dessous de 15$ ... Un peu d'histoire économique ne vous ferait pas de tort non plus. Ou bien vous pouvez continuer à lire les médias généraux ...

Rédigé par Incubus le 02-06-2011

Un exemple tout chaud: http://www.businessinsider.com/france-is-in-the-middle-of-the-worst-drought-in-history-2011-6 Si le prix du blé augmente à cause de la baisse de production Française allez-vous dire qu'il s'agit de spéculation?

Rédigé par Incubus le 02-06-2011

@Paul Dontigny "Il se passe la même chose aujourd'hui et dans plusieurs commodités, notamment celles reliées à la nourriture" On voit que vous êtes comme la plupart du monde , vous manquez de perspective globale et vous croyez que tout est linéaire. Il faudrait que les gens se mettent dans la tête que biens des choses changent et que celles-ci vont avoir des implications sérieuses pour beaucoup de pays. Premièrement, il est faux de croire que les prix du pétrole et la nourriture sont dues à la spéculation. Voici un graphique concernant le pétrole. On se dirige vers une baisse de la production mondiale : http://static2.businessinsider.com/image/4d6c02d7ccd1d58d03190000/chart.jpg Deuxième graphique, essayez de cultiver si vous n'avez pas d'eau pour aroser les champs. http://www.businessinsider.com/water-crisis-2011-3 (Notez que les USA aussi sont touchés) Finalement, la Chine est dans le pétrin avec sa sur-population et sa pénurie d'eau: http://www.businessinsider.com/jim-rogers-water-crisis-china-2011-5

Rédigé par cedru le 02-06-2011

Pour moi c'est comme d'hab.. Le marché est manipulé par les grand bankster pour que ben Bernanke leur file leur 3ième dose de crack. Tant, qu'on n'aura pas cette annonce sous une forme ou une autre, çà va baisser. http://www.fgmr.com/not-only-commodities-are-signaling-hyperinflation.html

Rédigé par MoneyLoser le 02-06-2011

M. Dontigny j'aime beaucoup votre commentaire sur une baisse de 1000 points est un pas dans la bonne direction. Pourquoi pour un économiste moderne est-ce une bonne chose qu'un actif hors de prix reste hors de prix?

Rédigé par c le 01-06-2011

mario.lalonde : les américains et autres avaient demandé en 2008 à un Prince Saudien d'augmenter l'offre de pétrole et il avait répondu qu'il n'y aurait pas d'acheteur car c'étaient les spéculateurs qui faisaient monter les prix (Re. Goldman Sachs et cie qui utilisent des dérivés et swaps avec très peu ou pas de marges pour transigers des dizaines et centaines de milliards de dollars de toutes sortes de commodités. Il se passe la même chose aujourd'hui et dans plusieurs commodités, notamment celles reliées à la nourriture.

Rédigé par c le 01-06-2011

Si ce n'était pas aussi triste ce serait drôle ce que vous avez suggéré à on sujet : Vous dites que ce que je désire arrivera un jour... Attention aux interprétations. Je ne désire pas que ça arrive par choix personnel. Mon analyse me dit que ça devrait arriver. Évidemment, une fois mes positions deportefeuilles prises, et tant que mon analyse me dit que ça devrait arriver, je désire que ça arrive pour que les marchés reviennent enfin à un équilibre économique entre le risque et le rendement potentiel et que je puis avoir un portefeuille plus "normal". Mais l'outil d'analyse ici n'est pas le désir, l,outil d'analyse est l'analyse fondamentale économique.

Rédigé par le 01-06-2011

M.Volatilité est devenu roi et maître suprême! Il y a t-il vraiment quelqu'un ici qui peut affirmer sans le moindre doute combien de quantitative easing ($)ont été réellement injecter dans les différente banques centrales? À vrai dire, combien de nouveaux billets et de ceux de l'économie parallèle ( blanchiment ) se retrouvent en recirculation par la volatilité des marchés..? Combien sur toute la surface du globe si seulement moins de 10% de volume représente de simple day-trader? http://www.romandie.com/news/n/_IOR__le_parquet_leve_les_soupcons_sur_des_fonds_de_la_banque_du_Vatican010620112006.asp

Rédigé par chief le 01-06-2011

Non c'est scientifique...hier dans les journeaux ils on dit que la majorité des mois de juin sont négatif 3 fois sur 4 la plus part du temps...:)sauf exception. Eh vlan! En Juillet ca va remonté c'est sur sauf si ca descends...:)

Rédigé par Steph V le 01-06-2011

Une seule réponse pour vous aider Paul: C'est un mouvement de correction de côté entamé depuis quelques semaines. Voilà tout. Il correspond avec la fin du QE2. D'ici quelques jours ça va repartir à la hausse. QE3 oblige. Le Dow à 14500 pour la fin 2011. Bien sûr un jour ce que vous désirez va arriver, mais peu probable cette année. 2012 peut-être. 2013 possible. 2014 risque que oui, enfin. En attendant vous devriez considérer le scénario de la manipulation et de ses impacts sur les indices. C'est encore Bull, pas vrai ?

Rédigé par mario.lalonde le 01-06-2011

M. Dontigny, il n'y a rien à comprendre... Il y a trop d'intervention de toute part des gouvernements et des banques centrales dans l'économie pour y voir clair... Et ce qu'on nous dit, c'est bien ce que l'on veut nous dire... Peut-être que la FED comprends même pas elle même ce qu'elle fait... Et au fait, pourquoi le pétrole est à 100$ US le baril si tout va si mal? Encore là, les explications sont aussi bonne qu'une tireuse de carte tant qu'à moi... Ça fait au moins dix ans que je suis de façon méthodique les marchés et ça n'a jamais été aussi complexe d'analyse et de comprendre le marché... Mais de mon côté, j'ai une théorie qui va peut-être simplifier la chose, aussitôt que le pétrole monte trop vite, la confiance, chute tout autant... Je dirais que le meilleur indicateur actuellement est le prix du pétrole, et s'il reste stable entre 80-100$, aussi bien dire qu'on est dans une situation de stagflation et ça peut durer longtemps...

Rédigé par Navarro le 01-06-2011

Navarro, Vous êtes PERSONA NON GRATA SUR MON BLOGUE je suis vraiment écoeuré de vos commentaires insignifiants reliés à la fin du monde. Vous semblez facinés par la fin du monde et je trouve ça inquiétant. De plus, ça réduit la qualité des discussions de gens bien intentionnés.

Rédigé par target5 le 01-06-2011

N'oublions pas que les actions sont encore dans un marché haussier et ce que nous vivons présentement, c'est une correction dans un marché haussier. La moyenne mobile de 200 jours est à 1245 pour le SP500. Il serait normal d'aller visiter ce niveau durant l'été avant de repartir. À moins que...

Rédigé par Navarro le 01-06-2011

Belle journée pour les doomers. Les rumeurs de fin du monde reviennent vitent. Navarro, Vous êtes PERSONA NON GRATA SUR MON BLOGUE je suis vraiment écoeuré de vos commentaires insignifiants reliés à la fin du monde. Vous semblez facinés par la fin du monde et je trouve ça inquiétant. De plus, ça réduit la qualité des discussions de gens bien intentionnés.

Rédigé par dencour le 01-06-2011

Les marchés financiers étant tellement irrationnels depuis quelques années, qu'à moins d'une très énorme surprise, ils vont repartir à la hausse très bientòt ... comme demain ... ;-)

Rédigé par quaz le 01-06-2011

moi, je dirais qu'il s'agit d'une correction attendue de plusieurs, car à la fin du mois de juin QE2 sera terminé. Je ne crois pas que cette baisse sera trop prononcée car QE3 viendra quelque part à la fin de l'été ou peut-être avant...

Rédigé par whipRulz le 01-06-2011

De mon coté, je serais tenté de dire qu'il s'agit d'un "auto-correction" du marché. Lundi c'était congé au État-Unis, presque toute les bourses étaient au point neutre. Mardi, la demande était plus forte que la normal, qui a fait gonflé les bourses. Aujourdhui, le marché c'est rectifié pour revenir à un niveau semblable à vendredi dernier. Surtout soutenu par quelques mauvaises nouvelles économiques qui ont poussé cette correction.

Rédigé par c le 01-06-2011

For the record : dub666, personnellement, dans les marchés actuels, je ne considère pas une baisse de 1000 points comme une baissee dramatique, mais simplement un pas dans la bonne direction. Je crois que mes propos sont ainsi très clairs.

Rédigé par c le 01-06-2011

Merci dub666 de nous rassurer - je croyais que le marché baissait à cause d'un an d'irrationailité accumulée... Quelle est votre définition de "les gens" ? qui sont donc ces investisseurs qui ont des profits à prendre (sans racheter d'autres actions évidemment) et assez de pouvoir d'offre pour faire chuter les prix des bourses mondiales uniquement parce qu'ils prennent des profits ? Nous attendons votre réponse.

Rédigé par c le 01-06-2011

Conspiracynuts, j'aime beaucoup votre illustration avec la Chine.

Rédigé par hpaquet100 le 01-06-2011

M. Dontigny, je poserai la question autrement. Pourquoi les mouvements baissiers et haussiers sont si importants? Qu’est-ce qui fait que la Bourse peut se payer une baisse de 200pts et rebondir quelques jours plus tard de 200pts? Ces grandes variations ne peuvent pas être le causées par de petits « day trader » en herbe dans leur sous-sol … il faut bien regarder vers les institutions financières qui possèdent de très gros portefeuilles. Les nouvelles ont été mauvaises aux E-U avec les indices ISM… mais il est difficile de croire que des institutions renommées agissent sur la saveur du mois! J’imagine que ces dernières tablent sur des stratégies d’investissement solides et éprouvées! Selon vous M. Dontigny, pourquoi vivons-nous de si forte baisse et hausse à l’intérieur de périodes de temps relativement courtes? Est-ce une fausse impression? Est-ce que les variations sont plus fortes depuis 2000 comparativement aux années 50, 60 ou 70?

Rédigé par Incubus le 01-06-2011

Bombardier monte aujourd'hui :) http://www.businessinsider.com/closing-bell-june-1-2011-6

Rédigé par getalife le 01-06-2011

C'est simple hier les prix ont été artificiellement dopé pour finir la fin du mois de Mai. Maintenant que les états de compte client sont sortie... on peut vendre l'excédent et pousser les prix à la baisse.

Rédigé par le 01-06-2011

Market strategist: “We’re on the verge of a great, great depression”. http://www.cnbc.com/id/43236764 . Mais vous n'avez pas besoin d'aide.. Vous savez déjà que la bourse est déconnecté de la réalité. Ce n'est qu'une question de confiance envers la bourse qui détermine sa valeur et non ses vrais indicateurs.. Vous savez les indicateurs qu'ils vous montrent à l'école.. Ces indicateurs qui normalement doivent correspondre (si x descend alors y monte) ne marchent plus. Aujourd'hui vous ne pouvez vous fiez qu'à votre jugement en fonction des informations dont vous disposés. Faisons un exemple simple comme je les aimes bien. Imaginons que la Chine ait subi un attentat terroriste (détruit 2 immeubles..). Ensuite, que le gouvernement utilise ce prétexte pour envahir le Tibet, etc. Ensuite en 2008, les banques chinoises au bord de la faillite aurait refilé la facture aux citoyens dans le but de rester vivant et cacher les pertes. Dans une société dite libre, nous serions en droit de penser qu'un coup d'état économique vient de se passer en Chine. Bref, la question n'est pas pourquoi les actions baissent aujourd'hui, mais plutôt quand ce système va s'effondrer comme un jeu de dominos.

Rédigé par le 01-06-2011

Une baisse de 1000 points ? Super j'ai de l'argent à investir dans les prochaines semaines. Tant mieux si les prix baisses. Sérieusement, je ne considère pas une baisse de 200 points comme une baisse dramatique. Il y a eue des hausses dans les derniers jours et les gens prennent des profits. tout simplement.

Ajouter un commentaire (netiquette)

Inscrivez-vous ou identifiez-vous pour laisser un commentaire