image

Le prix des maisons monte plus ici qu'aux États-Unis depuis 20 ans

Paul Dontigny Jr . 12-03-2010

Tags : Dette, Dontigny, Hypothèque, Immobilier, Jarislowsky

chapeau

On parle de la bulle américaine en immobilier et j’avoue que je croyais que les prix avaient monté beaucoup plus chez nos voisins du sud.  D’après le graphique suivant, c’est au Canada que la hausse a été la plus forte ET les prix ne sont pas redescendus.


Je prétends que notre immobilier est en état de bulle et je suis donc d’accord avec Monsieur Jarislowsky à ce sujet.


Pour ce qui est du degré d’emprunt, il est peut-être inférieur au Canada, … peut-être…  Mais les conditions fiscales et la flexibilité du système américain sont supérieures.  Je crois qu’au total, le Canadien moyen est aussi endetté que l’Américain, si on inclut la responsabilité face aux engagements divers de nos gouvernements et toutes les dettes privées.


Pour ce qui est de la solidité de notre système financier, seul l’avenir nous le dira.  Il est certain que nous avons moins d’information publique disponible au Canada.  Ne l’oubliez pas.  Nous n’avons pas d’organismes privés ou de groupes d’intérêts indépendants et bien financés qui « surveillent » activement et agressivement ce genre de choses ici. 


Nous avons une dizaine d’institutions qui contrôlent directement et indirectement l’immense majorité du capital.  Ce n’est pas vraiment une bonne recette à long terme, connaissant … étant donnée la nature humaine et ses faiblesses (voir mes blogues récents).


Paul Dontigny Jr, M.Sc., CFA

23 commentaires

Toni le 13-07-2010

Bon, je suis tombé par hasard sur ce blogue et je peux voici mes remarques: Le Canada n'est pas les Etats Unis pour plusieurs raisons qui sont les suivantes: 1- La démographie Canadiennes est 10 fois plus petite que celle des E.U 2- Le m2 d'espace de terre par habitat au Canada est 15 fois supérieur à celui des E.U 3- Le salaire moyen des canadiens est de 39 000 $ alors que celui des Américain est de 46 000$. 4- Les intérêts sur les prêts hypothécaires sont déductibles des impôts des Américains, comme les REER ou les prêts investissements, alors que non au Canada (Sur un prêt de 200 000$ à 5,5%, ça représente un manque à gagner aux canadiens de 67 000$) 5- Le gouvernement Américain à plus de capacité à aller chercher des fonds extérieurs que le gouvernement Canadien. Si on regarde les 5 éléments suivants et on analyse en même temps le graphique (Sans prendre en considération qu'il y a eu un crach au E.U), on dirait que le Canada va tomber en premier « big time ». Si maintenant en regarde la situation avec ce qui s'est passé depuis 2008, je vous dirais que les institutions, le gouvernement au canada sont des vrasi autruches qui prennent la population pour des cons, essayant de jouer sur la psychologie (C'est un peu comme dans la bourse). Mais, mais ce n’est pas grave, en 1999 les canadiens comme le reste du monde disaient haaaaa les produits technos c’est l'avenir, le nasdaq va dépasser les 20 000 points... bla bla bla, personne n'a vu venir le crash de 2000!!!!! Les courtiers non plus ni les institutions financières! Au fait, ils ne voulaient pas le voir car les investisseurs étaient emballés et les institutions comme les courtiers faisaient plus de transactions, donc plus de $$! Aujourd'hui la situation n'est pas vraiment différente, juste que ceux qui vont se faire avoir sont peu être différents de ceux de 2000, car du moins il doit y avoir une partie de ceux de 2000 qui ont compris que tout ce qui monte fini par descendre! Aujourd'hui et dans l'avenir, vous allez remarquer les bye bye dans les régimes de pension à prestation détermines, les baby boomers ont instaurés ce système pour eux, là qu'ils partent en retraite, ils l'amènent avec eux! Comment pouvez-vous imaginer une personne qui touche 40 000 ou 50 000, même x 2, pouvoir acheter une maison à 300 000 $ qui va couter au ménage avec les tax et l'électricité environ 30 000$ net par an???? Même avec un revenu du ménage de 100 000$, après impôt, RRQ... il reste environ 65 000$, on enlève 30 000$, il reste 35 000$, tu enlèves le gaz, les autos, la bouff, les assurances, Vidéotron et voilà il ne reste plus rien, sans parlé de l'entretien de la maison! ok, il est ou l'épargne là-dedans? Pire encore, la plupart de ceux qui se lance encore dans les achats, c'est ceux qui n'ont vraiment pas les moyens et OUI TOUS! c'est pas parce qu'on a un revenu de ménage de 200 000$ (120 000 $ net après impôt) qu'on peut acheter une maison de 500 000$, à moins que vous voulez être prisonnier de votre maison! Juste un calcul simple, ce couple qui fait 200 000$ par an a besoin d'épargner 130 000$ par année s'ils ont encore 25 ans a travailler et qu'ils ne veulent pas voir leurs revenu baisser à 65 ans au moment de prendre la retraite, en prenant en considération une inflation de 3% et un rendement sur investissement de 7% par année. Donc si on fait les calculs 130 000 d'épargne + 42 000$ (Le cout du prêt de 500 000$ + tax) = 172 000$, on ajoute a ça la bouff les autres frais, les voyages et woowww on dépasse le budget de plus de 70 000$. C'est de la folie, et c'est juste une question de temps, lorsque ça va frapper, ça sera pire qu'au E.U, sans avoir les reins des E.U Règle générale, le coût du prêt + tax + Hydro ne doit pas dépasser 1\3 du revenu net du ménage (Total des deux conjoints "Des CONS qui sont JOINTS et qui font des PROMESSES de CONS qu'on appelle compromis"), 1/3 pour du revenu net doit aller à l'épargne et 1/3 pour les dépenses courantes, shopping, voyages... ÇA C'EST UNE VIE ÉQUILIBRÉE ET PROTÉGÉE ARRÊTONS DE FAIRE L'AUTRUCHE

Tous les commentaires >