Kondratief, Dean LeBaron, Keynes, les cycles et … à long terme, nous sommes tous morts !

La raison est simple,(A) ils pourraient imprimer leur propre monnaies qui va s'ajuster automatiquement selon le marché. L'autre méthode (B)consiste à rester dans l'euro et de baisser les salaires de 50% ou plus? L'option A est plus facile à accepter par le peuple, puisqu'il perd ses repères.

Les Grecques ont finalement compris: http://www.zerohedge.com/article/breaking-greece-threatens-leave-eurozone-reintroduce-own-currency

What do an ounce of silver and a condo in Toronto or Vancouver have in common? Lots. Too much. Both are sexy. People covet them. They’re easy to buy. Simple to finance. They breed speculation. They bubble. They pop. And the last guy in is always the greater fool. http://www.greaterfool.ca/2011/05/05/the-dip/

Sur mon lazy boy je regarde toutes les bulles eclater...:)fondamentalement j'ai fait 32% sur l'argent...je n'en avait pas...Mais tout va bien l'économie va très bien...comment vous disiez déjà...ne paniquez pas...vendez:)

@m. dontigny : les commodités en ont pris toute une aujourd'hui..presque -10% sur le silver et le pétrole.. comment l'expliquez-vous? le $ us? merci.

A-t-on découvert un méga-gigement de pétrole aujourd'hui (LOL)? Pour l'argent métal la bulle se dégonfle très rapidement. Le support est autour de $18

Pfff ... NP il semble y avoir toutes sortes de dates et d'histoires... en voici une : 1821. The official U.S. Government gold price has changed only four times from 1792 to the present. Starting at $19.75 per troy ounce, raised to $20.67 in 1834, and $35 in 1934. In 1972, the price was raised to $38 and then to $42.22 in 1973 à ma connaissance, après que l'Angletere soit débarqué du Gold Standar en 1931, les USA avaient dévalué avec le prix de l'or passant de 20,67$ à 35$, mais seulement après avoir forcé les maéricains à livrer leur or pour l'échanger à 20,67$ (ce que seulement 20% des gens détenan de l'or firent). Je crois avoir lu ceci aussi dans le livre de Galbraith sur la crise de 1929. On voit que l'Angleterre était en 1929 dans la même situation que les USA aujord'hui ... Impérialiste endetté qui dévalue sa monnaie et qui perd son statut de monnaie de réserve mondiale.

Navarro, vous êtes ici Persona Non Grata ...

Personnellement, je trouve que ce cycle est secondaire dans le monde d'aujourd'hui. Obama déclare des guerres (Lybie) sans l'approbation du congrès et appelle ça une guerre préventive. (Ce sont les nazi qui ont inventé cette stratégie). Obama n'est même pas un citoyen américain. Voici la preuve. http://www.youtube.com/user/TheAlexJonesChannel#p/u/24/3g30VCl_cgk . Maintenant, ce sont des faits, même si vous dites que vous n'êtes pas d'accord avec des faits, ça en change rien. Ils sont tellement confiant qu'ils ont conditionné tout le monde, qu'ils relâchent une farce comme ça et personne se questionne sauf les supposé 'conspiracy nuts'. Pire encore, les médias n'en parle pas ou disent qu'il est vrai. Je répète que ce président a endetté sont pays plus que tout les autres présidents réuni incluant Bush. Il n'est qu'une marionnette utilisé par les artisans du NWO, le crash s'en vient c'est une certitude. Accroché vous, c'est rien de moins qu'un coup d'état par l'élite sur les américains!!

Bonjour. @monsieur vormiet. Intéressant comme opinion. Cependant la technologie des CRT a été utilisé durant plus de 60 ans. Les LCD sont sur le marché pour un bon moment puisque les grands réseaux de télédiffusions ne paieront pas des milliards pour se mettre à niveau à tous les dix ans. Les analystes prévoient que le 1080p aura atteint 100% de la production dans plus de 15 ans. Tous les réseaux sont présentement en 720p (1080i). Une téléviseur avait une durée de vie d'au moins 20 ans alors que celle des LCD est de moins de 10 ans (sur 4 heures d'utilisation par jour) lorsque l'on dépasse 42" d'écran. Hors si la technologie des CRT demandait beaucoup de personnel, les LCD en demanderont autant à long terme puisque les appareils seront changés plus rapidement à l'intérieur du même cycle de 20 ans. Le nombre de téléviseurs par maisonné est aussi plus élevé que jadis. Un domaine qui m'inquiète beaucoup est celui de l'agro-alimentaire avec les semences OGM qui produit des fruits et légumes sans semences ou à semences mortes. Les cing grandes de l'industrie agro-alimentaire est sur le point d'avoir le monopole des semences. Avec l'épandage de lisier de port, de fertilisants et d'inscticides, ils ont tué les sols qui ne produisent plus que par l'aide de fertilisant mais produisent des aliments dont la bio est tellement modifiée que le corps humain n'en retient que 35% mais accumule dans ses tissus adipeux et systèeme sanguin les produits chimiques. Les céréales produites sur ces sols impropres servent à nourir le bétail que nous mangerons par la suite. C'est une situation perdante sous toutes ses angles. Tout se fait sans que personne ne puisse les contrarier. Merci et bonne journée.

Ce qui est intéressant avec le cycle de Kondratieff (Kondratiev Waves en anglais), c'est que c'est une théorie en lien avec la notion économique de création destructive. Cette théorie indique qu'il a destruction de valeur économique par l'innovation. Ainsi une télévision ou un écran d'ordinateur CRT ne veut pratiquement plus rien une fois que nous avons inventé les écran LCD. Ils fonctionnent toujours et ont une valeur d'usage, par contre, ils perdent leur valeur économique. Cette théorie peut aussi s'appliquer à des industries entières! Une innovation majeure peut faire très mal à une industrie. On n'a qu'à penser aux librairies et aux médias papier avec l'avènement de l'internet et des iPad/Kindle/netbook/téléphones intelligents et autres. En quoi cette théorie est en lien avec le cycle de Kondratieff, c'est que les entreprises ont tendance à innover en améliorant des technologies existantes ce faisant elles poussent les technologies existantes sans ne faire appel à des nouvelles technologies. Le problème avec cette approche c'est que les entreprises se contentent d'innovations minimes et ne s'éloignant pas beaucoup de l'innovation précédente ce qui n'ajoute pas tant de valeur à leur produit. Par contre, certaines entreprises souvent en démarrage sont plus audacieuses et osent essayer de faire de l'innovation fondamentale, ce faisant ces entreprises réussissent à faire d'une façon complètement nouvelle et révolutionnaire ce que les autres faisaient déjà bien. C'est de cette façon que des industries entières peuvent s'effondrer (exemple disque: vinyl devenu produit de niche après l'apparition des cassettes, cd, mp3). Le problème avec l'innovation fondamental, c'est que c'est une sorte d'innovation qui ne rapporte pas de dividende à court terme. Les entreprises la délaisse souvent au profit des universités. Source: The technology imperative de Gregory Tassey .

Merci pour vos réponses. Je trouve ce cycle économique très intéressant. Content de le voir partagé avec un plus grand nombre de lecteurs :)

igloo, il semble y avoir plusieurs versions de la source de cette citation (long run ...). La première que j'ai lu, mais que je n'ai pas retrouvée, citait une réponse verbale à une question d'un membre du gouvernement. Il l'a d'ailleurs certrainement répété à plusieurs reprises dans sa vie ... Mais bref, j'ai tendance à croire la verion première suggérant que Keynes avait fait cette remarque pour qu'un genre de plan d'aide soit accepté ... Il est possible aussi que ceci soit relié à la dévaluation de la monnaie face à l'or de 1930 ou 1931 ...

Toutes ces théories supposent un monde avec des resources illimitées. Aujourd'hui nous sommes dans la phase "end game". http://www.theoildrum.com/node/7853

Keynes "A Tract on Monetary Reform"(1923): "The long run is a misleading guide to current affairs. In the long run we are all dead. Economists set themselves too easy, too useless a task if in tempestuous seasons they can only tell us that when the storm is past the ocean is flat again." Donc en réalité Keynes semble-t-il exactement l'opposé de ce pour quoi on cite typiquement "in the long run we are all dead". Loin de dire: nul n'est besoin de se préoccupé du long terme, car nous seront alors tous mort à ce moment, il veut en fait dire exactement le contraire: "si vous remettez à plus tard la solution des problèmes, on aura le temps de tous mourir avant que le problème ne soit résolu". Pensez à une association de cancereux qui attendent la radio-thérapie et qui se fait dire par le gouvernement "nous avons pris toutes les mesures appropriée: à long terme ces mesures devraient régler les listes d'attente" et la-dite association de lui réponde "mais dans le long terme on sera déjà tous morts!"

SERRAIT QUE PAUL SOIT INVITE PAR PIERRE JOVANOVICH DANS SON EMISION RADIO POUR QU ILS ECHANGENT CE QU ILS PENSENT DE LA SITUATION ECONOMIQUE MONDIALE OU DEVRAI JE DIRE LE GRAND MENSONGE MONDIALISTE .CELA SERRAIT ENCORE MIEUX UN INTERVIEW AVEC OLIVIER DELAMARCHE PAUL DONTIGNY ET PIERRE JOVANOVICH PAR EXEMPLE CONFERENCE TELEPHONIQUE A TROIS OU VISIO CONFERENCE TOUT LES TROIS CAR LA DISTANCE ENTRE TOUT LES TROIS EST TROP GRANDE ENTRE LE CANADA ET LA FRANCE ENFIN ON A LE DROIT DE REVER !!!!

taper dans google video pierre jovanovich et olivier delamache du 27 avril 2011 cela confirme si vous en dotier une seconde les propos de paul dontigny .. TOUT LES TROIS DE TRES BON OBSERVATEURS OU JE DEVRAI DIRE 3 SEULEMENT SUR LES MILIERS DE PSEUDOS JOURNALISTES ECONOMISTES OU AUTRE CONSEILLERS OCCIDENTAUX QUI NE VEULENT PAS NOUS DIRE LA VERITEE ???