> Il se produit deux équilibres de Nash.
Deux équilibres de Nash? En jargon d'économiste, un équilibre de Nash correspond à une situation très particulière lorsque, dans un jeu théorique, plusieurs joueurs ne peuvent plus modifier leur stratégie sans affaiblir leur position personnelle. Grosso modo, le premier qui bouge ou change sa stratégie perd automatiquement, si bien que la situation est stable, précaire, mais stable.
Ce qu'il faut savoir, c'est que l'existence d'un équilibre de Nash n'implique pas que celui-ci soit optimal. Il peut en effet exister d'autres choix, d'autres stratégies, qui conduisent à un gain plus grand. Et dans la situation qui nous intéresse, il y a deux équilibres de Nash.
Lesquels? Eh bien, nos trois managers peuvent atteindre l'équilibre soit en faisant tous le bon choix, soit en faisant tous le mauvais choix. Et de tout cela découle une conclusion qui fait froid dans le dos :
> La seule façon pour ces managers d'atteindre un équilibre de Nash, c'est de suivre le mouvement général, de ne surtout pas faire un choix autre que celui de la majorité des autres.
Autrement dit, la "meilleure" stratégie individuelle est de se comporter comme un mouton! On le voit bien, les managers, poussés par leur envie de toucher un bonus ou une prime similaire à celle de ses confrères et consœurs, peuvent très bien être amenés à faire des choix néfastes in fine pour leur entreprise. CQFD.
