Un vieux portefeuille bien spécial

En réponse à Gtom : L'article est intéressant. Il démontre que pour combler les besoins d'un gouvernement indiscipliné, on s'en prend aux individus les plus disciplinés de la société (les épargnants). En tout logique, si l'on croit qu'une société raisonnable et qui consomme en fonction de ses moyens résulterait en une économie plus forte et stable à long terme, on devrait taxer non pas l'épargne, mais plutôt la dette. Quant aux difficultés que traverse la France, ce n'est fort probablement que le début. Les impôts sur l'épargne ne changeront rien à leur problème, bien au contraire. Mais ils ne sont pas seuls : beaucoup de pays devront revoir leur façon de gérer. Pour ceux qui possèdent leurs propres devises (Canada, États-Unis, Royaume-Uni), le risque principal constitue l'inflation. Pour les autres, c'est la faillite (le Québec fait partie de ce groupe). Quel sera l'impact sur les marchés? On ne peut évidemment pas le prévoir. Toutefois, pour l'investissement passif, nous privilégions encore les États-Unis, et nous évitons le Canada. Quant à l'Europe, il est certain que la tendance de plus en plus socialiste des gouvernements affaiblira davantage la productivité des pays. Cependant, il y a certainement des titres européens intéressants, mais nous avons déjà beaucoup d'opportunités aux États-Unis. Et nous croyons que peu importe ce qui se passera en Europe, l'impact sera peu significatif pour nos titres à long terme. Finalement, les gens les plus exposés aux risques sont les détenteurs d'obligations selon nous. Les créanciers grecs en savent quelque chose.

Petite erreur dans la transmission du lien internet dont je parle dans l'article ci-dessous. Voici donc le lien: http://www.capital.fr/finances-perso/actualites/l-epargne-des-francais-taxee-a-pres-de-40-694421

Bonjour à vous, Excellent analyse comme d'habitude. Je profite de l'occasion qui m'est donnée pour vous faire parvenir un très bon article paru sur Capital.fr sur les modifications qui s'apprêtent à entrer en vigueur au niveau de la fiscalisation de l'épargne, en France. Je suis Français d'origine et cela fait 15 ans que je vis au Québec. En lisant l'article dont je vous parle, vous comprendrez qu'il vaut mieux être épargnant au Québec qu'en France ( REER, CELI...). En passant, je viens de revenir d'un voyage de 3 semaine là-bas. L'ambiance est lugubre; l’année 2012 s'annonce sous de très mauvais hospice, dans de nombreux domaines, et la contagion à l'Amérique du nord me fait peur. Vos commentaires sur l'article en question seraient appréciés. Merci

Effectivement, je suis la compagnie de très près ( ce n'est pas très loin de l'obsession...). Mais surtout, j'ai attendu le bon moment pour investir. J'ai commencé à m'intéresser à Apple au milieu des années 2000. Je suivais le titre depuis 3 ou 4 ans mais le trouvais cher. J'ai attendu les occasions et j'ai eu beaucoup de chance: d'abord la première baisse importante suite à l'annonce des problèmes de santé de Steve Jobs et enfin la crise financière ( une occasion en or ). Au plaisir de continuer à lire vos excellents articles...

En réponse à Bleu : Apple a été cité comme exemple, non pas parce qu'il ne faut pas l'acheter, mais plutôt parce qu'il sert souvent de référence lorsque l'on songe à un succès en bourse. First Industrial ne sera jamais cité comme succès, peu importe son bon rendement, car il ne se multipliera jamais par 5 ou 10 fois à moyen terme. Quant à Apple, il s'agit d'un bon investissement, car son évaluation est très raisonnable (ce ne sera pas tout le temps le cas!) Et si les profits continuent de croître à un bon rythme, le titre procurera un excellent rendement (profits + évaluation plus généreuse du titre). Néanmoins, les gens achètent trop souvent ce genre de titres lorsqu'ils sont trop enthousiastes, et vont payer 3 ou 4 fois plus cher. Si Apple se transigeait au même niveau qu'en 2004, l'action se négocierait à environ 1800$. En ce moment, les américains boudent leur propre bourse, et cela rend l'évaluation des titres attrayante (même ceux qui sont populaires). Un secteur qui était en vogue il n'y a pas longtemps, c'était les énergies renouvelables. Un investisseur qui aurait recherché le prochain ''Apple'' dans ce domaine, en payant un prix monstre, se serait exposé à de forts risques. Si vous avez vraiment 80% de vos avoirs dans un seul titre, vous êtes bien plus concentré que nous le sommes. La majorité des gens font le contraire : ils achètent un peu de tout. Il est clair que dans votre cas, vous avez déjà compris les avantages de la concentration. Nous n'avons pas besoin de vous en convaincre. Et il y a fort à parier que vous suivez la compagnie de très près.

Vous dites qu'il est inutile de chercher le prochain Apple. C'est vrai : c'est précisément dans Apple qu'il faut investir ! Malgré ses performances hors du commun, le titre est constamment sous-évalué. Vous dites aussi qu'il vaut mieux être concentré. Je suis d'accord : 80 % de mon portefeuille est constitué d'actions de Apple et il se porte plutôt bien...

Très intéressant!C'est vrai qu'on peut trouver des très bonnnes entreprises qui sont loins d'êtres super attirantes à première vue.Je pense au groupe BMTC.

Bon billet! Il faut posséder certains atouts (notament la curiosité financière) pour arriver à dénicher des compagnies mal évaluées en bourse et dont le nom est peu ou pas connu. Les gens, pour une foule de raisons (paresse, manque de temps ou de compétences, etc.) se contentent d'acheter des titres très connus par le grand public. Pourtant, je suis d'avis que les bons rendements se trouvent en dessous des pierres que personnes ne retournent. Je gage un p'tit 2$ qu'un investisseur québécois sur 2 possède des actions de Bombardier. Or, c'est loin d'être une entreprise qui enrichie ses actionnaires à long terme...