Un secteur qui va mal? Tant mieux!

en voici un autre exception. de 1998 a 2006. 72% de rendement annuel. les titres. bmtc . hart et hartco. metro. couche tard. hcg pendant 7 ans, amisco doublee plus dividende de 100% du prix de l action et quelque autre et pas plus de trois titre simiutanement et seulement 2 transaction en moyenne par annee. mon gourou. le livre de bernard mooney, depuis tout vendu et seulement dans l or? ca cest risque mais 70 % par an pendant 7 ans c est par pire. je vegete maintenant a 25% depuis 2006 sauf 2009 avec. 130%. une petite etude une fois par annee et ca suffit! tant que nos gouvernements s'amuseront avec nos richesse collective et qu il donneront aux banque alors soyez assurer que la bourse. est dans une bulle speculative et quelle finira bien par peter a nouveau. j ai pas hate de voir cela par contre. bon analyse! mais pas plus de 40 heures par ans par cie. un bon truc est de trouver une cie qui a aucun competiteur serieux et surtout pas beaucoup de joueur dans le domaine.

Messieurs je ne peux que vous levez mon chapeau pour vos rendements.Mais il ne faut jamais oublier que vous etes l'exception.Vos lecteurs ne sont pas des pros comme vous.Encore une fois Bravo !et essayez de bien faire comprendre a la grande majorité les rouages de ce monde de requin !

En réponse à JM : Nous sommes tout à fait d'accord. Warren Buffett est l'exception. Cependant, beaucoup de gens surestiment leur capacité à générer des rendements en tentant de sélectionner eux-mêmes leurs titres ou les secteurs qui seront gagnants. Et c'est compréhensible. Ces 10 dernières années, la bourse n'a pas été très généreuse! Pour répondre à votre question sur nos rendements passés, l'un de nous a un historique vérifié de 1998 à 2005. Le rendement moyen fût de 50.05%. Vers la fin de 2006, nous avions un compte géré en commun, pour lequel le rendement moyen sur 3 ans est un peu plus de 15% annuel. Il inclut la terrible années de 2008, où nous avons fait -47% (nous avons commis des erreurs importantes avec les options à découvert). Dans nos comptes REER, nous avons de meilleurs rendements, car l'année 2008 fût moins terrible sans les options. Nous n'avons pas calculé le taux exact cependant. Les ajouts de capitaux rendent complexe le calcul. Cependant, de 1998 à 2005, les ajouts de capitaux ont été comptabilisés et calculés au cent près, ce qui fait que le rendement qui en résulte est fiable. Il faut préciser que nous gérons nos portefeuilles à temps plein. Nous disposons donc d'amplement de temps pour faire la recherche de titres. Aussi, ce blogue s'adresse aux deux catégories de lecteurs : ceux qui veulent chercher leurs titres eux-mêmes, et ceux qui veulent investir de façon passive. Notre argument est le suivant : il n'y a pas vraiment de ''entre les deux''. Autrement dit, une recherche insuffisante va souvent aboutir à des résultats plus médiocres qu'un investissement passif qui ne requiert aucun temps. C'est ce que Buffett s'évertue à expliquer aux élèves en finances. Mais nous comprenons la réalité économique d'aujourd'hui : l'investissement passif n'a pas été assez payant ces 10 dernières années. Bien des gens ne peuvent se permettre de se contenter d'aussi faibles rendements pour financer une retraite. Alors, de nombreux investisseurs se retrouvent dans une impasse. Heureusement, nous pensons que la crise du crédit a pavé enfin la voie à une certaine prospérité économique (aux États-Unis, tandis qu'au Canada, le pire est peut-être à venir), du moins assez pour générer des rendements jugés ''satisfaisants'' à long terme. Finalement, nous ne voulons pas être les héros de personne. Le jour où nous serons fiers de nos rendements, ces derniers commenceront à chuter considérablement. En investissement, il faut être constamment sur ses gardes. Nous en aurons toujours à apprendre.

En réponse aux investigateurs :SVP ne parler pas de Buffet c'est l'exception de l'exception montrez moi vos chiffres de rendement des dernieres années les investigateurs ... si vous battez les indices années apres années vous Ètes mes HÉROS!!! JE NE PARLE PAS DE 50% LA, JUSTE DE L"INDICE !des différentes bourses.s&p dj ... Pensez pas que je veux vous planter mais quand même soyons juste réaliste SVP.Nous ne sommes pas au casino !

En réponse à JM : Quelle est la définition d'un petit investisseur? Quelqu'un qui n'a pas beaucoup d'argent (moins de 10 millions de dollars) ou quelqu'un qui n'a pas de connaissances en bourse? Car les deux sont très différents. On peut avoir seulement 500 000$ à investir, et faire des rendements extraordinaires si on dédie tout son temps à trouver les fameux STOCKS. Même avec seulement 10 000$, c'est possible, sauf qu'avec si peu d'argent, on ne peut pas se payer un salaire pendant qu'on fait les recherches. C'est pour cette simple raison. Les grosses boîtes n'ont aucun avantage sur les petits investisseurs. C'est bien le conraire en fait. Buffett a l'habitude de dire qu'avec 1 million de dollars et moins, il peut faire au moins 50% de rendement par année. Mais vous avez raison quand vous dites que la plupart des lecteurs ne devraient pas tenter de trouver ces stocks, puisqu'ils ne sont peut-être pas prêts à dédier une dizaine d'heures par jour, pendant des années, pour y arriver. Alors on doit souvent dans ce cas s'en remettre à la gestion passive, comme l'achat d'indices ou de ETF. Cependant, la réalité veut que beaucoup de gens tentent de faire de meilleurs rendements, et tententde de trouver non pas LE STOCK, mais LE SECTEUR qui superformera (ce qui correspond souvent à ce qui est en vogue). Ils se fieront donc souvent sur les grandes lignes médiatiques pour y arriver. Plus souvent qu'autrement, ce genre de tentatives amènent des rendements médiocres à long terme.

Bien d'accord avec vous les Investigateurs. à l'heure actuelle, plusieurs se tournent vers les matière premières et les marchés émergeants pour se refaire. il fallait acheté ces secteur lorsqu'ils étaient à plat (février mars dernier). après une hausse de plus de 50% dans ces secteurs, je crsoi que c'est le temps de prendre nos profit et le investir ailleurs. Je ne pense pas qu'il faut sortir de ces secteurs complètement, mais juste prendre ses profits. EX. 5,000$ investie en février 2009 vaut maintenant 7,500$ alors prendre 2,500$ et les investir dans le secteur de la Santé et dans les infrastructures. ces deux secteurs ont des revenues stables, paye des dividendes intéressants et n'ont pris que 15 à 20% depuis leur creux. Pour moi, c'est une belle occasion à saisir, mais... SB.

SVP. vous avez un role important en regard des petits investisseurs qui vous lise et qui penserons que le klondike est la ou vous dites. Ce n'est pas le temps de faire perdre de l'argent a vos lecteurs qui vont essayer de trouver LE STOCK que vous parlez!Tout le monde veut se refaire mais je ne crois que cette facon soit la bonne. Comment voulez-vous qu'un petit investisseur avec les moyens qu'il a puisse trouver LE SECTEUR et en plus LE STOCK que vous parlez...ben voyons donc... Soyez sérieux SVP ici on parle a des gens qui n'ont pas les avantages des grosses boites...et même les grosses boites n'ont pas réussi a voir venir les derniers 18mois. Alors Comment voulez-vous que les boursicoteurs du Dimanche le trouve votre STOCK.! Vous devriez plustot les guidés vers des outils comme les ETF ou ils pourront se diversifier adéquatement et intelligemment comme des grosses boites de gestions le font. SVP de la rigeur, Merci