Un discours un peu contradictoire


7 commentaires sur cet article.

Rédigé par investigateurs le 20-11-2012

@Preecha : il existe une mesure fort simple que nous recommanderions pour hausser les revenus de l'état. Il s'agit de taxer les actions au fur et à mesure qu'elles s'apprécient, et non seulement à la vente, pour les titres boursiers. Les impôts à la vente donne l'avantage de décider ''quand'' les impôts seront déclenchés, ce qui favorise une planification fiscale efficace, et retarde considérablement le paiement d'importants revenus fiscaux dans le cas de ceux qui conservent des actions pendant très longtemps. Devinez un peu qui serait le plus pénalisé par cette mesure? Et non, ce n'est pas le genre de personne dont la majorité de ses avoirs se retrouvent dans un 401k à l'abri de l'impôt(l'équivalent de nos REER au Canada). Ne vous étonnez pas si cette même personne ne propose jamais une telle idée...

Rédigé par investigateurs le 20-11-2012

@Preecha : nous en avons discuté à quelques reprises dans d'autres blogues. Certains événements nous ont amené à penser que M. Buffett s'implique en politique afin de protéger ses acquis. Il y a toute cette histoire avec Mme Bosanek, sa secrétaire, alors qu'il utilisait des taux d'impôts qui ne se comparaient point pour son argumentation(omissions de parler de la double imposition), et sans divulguer toute l'information pertinente en plus, à la demande des journalistes. Nous pensons que c'était une grande erreur de sa part d'avoir agi ainsi. Les gens ne sont pas tous des imbéciles. Il y aussi les nombreux appuis à Obama, alors que ce dernier a cherché à mettre en place une loi durant la crise qui aurait affecté Berkshire s'il n'avait pas changé d'avis après que M. Buffett se soit plaint. Depuis la ''Buffett Tax'', un important rapprochement entre M. Buffett et Obama a eu lieu. Il y a l'histoire des impôts personnels VS corporatifs. Les impôts personnels vont augmenter, mais les impôts corporatifs, eux, vont baisser selon les recommandations d'Obama. Or, 95% des impôts de M. Buffett sont payés à travers Berkshire. Comme M. Buffett compte donner 99% de sa fortune à son décès (ce que nous approuvons, bien sûr), les nouvelles hausses de taxes n'auront aucun impact sur lui. Ne vous méprenez pas sur notre opinion à ce sujet. M. Buffett a raison de dire que les riches devraient payer plus d'impôts. Toutefois, il le fait en utilisant des arguments qui induisent le public en erreur, dans le but de s'attirer la sympathie du public, ainsi que l'appui du gouvernement.

Rédigé par Preecha le 19-11-2012

@Investigateurs. Vous dites que Warren Buffett veut payer plus d'impots mais qu'en y grattant bien on voit qu'il y trouve son compte. De quoi parlez-vous ? Je suis fan de Buffett: j'aimerais comprendre son raisonnement.

Rédigé par YBertrand le 19-11-2012

Bonjour. Holland et sa grande rhétorique socialiste (pro-communisme) ne tardera pas très longtemps avant de voir de grandes sociétés disparaître d’ici peu. Les pays de l’UEE et par extension de l’UE se voient obligé de réduire les salaires dans l’ensemble des secteurs d’activité et une guerre encore peu médiatisée entre les pays est pourtant déjà bien enclenchée. Les investissements dans les pays de l’ancienne Europe de l’Est n’ont jamais été aussi élevés que depuis cinq ans. Hors nous savons que leurs citoyens sont mieux instruits pour la plupart, ont des salaires bien en deçà des membres du G8 et ne bénéficient pas des même avantages sociaux qui dépassent de toutes façons tout raisonnement que nous pourrions qualifier de bien ordonné dans les pays de l’Europe de l’Ouest. En fait, il n’y a que Der Spiegel et Der Stern qui en font les manchettes depuis deux à trois ans. Il ne s’agit pas de migration vers l’Asie mais cette fois-ci d’une migration vers l’Est. L’ancienne Europe de l’Ouest pourrait chavirer rapidement dans une situation tiers-mondesque (sic) où les revenus ne pourront jamais atteindre le niveau des déficits qui s’accumulent en dettes. C’est la situation en Afrique depuis 50 ans. Pour ce qui est de la Grande Bretagne elle fait face à un double précipice, celui de ses propres dettes mais aussi des dettes de ses banques qui n’ont rien de pareil au monde. Quelle que soit la recette de la sauce, les pays du G8 qui se sont gaver durant un demi-siècle à même les richesses des pays du tiers monde font présentement face à leurs structures “colonialistes” basées sur le pillage de la planète. Le temps est venu pour qu’ils paient le véritable prix et la phase de chicane ne fait que débuter. Tout le monde finit toujours par payer un jour et ce jour est arrivé. 2013 est un année charnière pour les USA, nous devons nous attendre à de nombreux chambardements d'importance durant les deux prochaines années. Merci et bonne journée.

Rédigé par jpbelleau le 19-11-2012

Tout à fait d'accord. Il est toujours plus gagnant au niveau politique de faire payer les riches, mêmes si les revenus projetés (s'il en reste assez) ne feront aucune différence dans l'équilibre du budget. Nous ne sommes pas assez près du mur pour s'en rendre compte. La France commence à prendre conscience du mur et cherchera désespérément des moyen de s'en sortir. La Grande-Bretagne feront de même, mais la culture Anglo-saxonne et l'héritage de Thatcher vont les aider à surmonter la crise avec beaucoup moins de dommages, selon mon humble avis. Au Québec, on ne sait même pas c'est quoi un mur. De toute façon, on n'a pas de vrai riche. Le PQ considère riches les gens gagnant 125 000$/an. Complètement riducule, opportuniste et irresponsable.

Rédigé par investigateurs le 19-11-2012

@ jpbelleau : elle est un peu ironique, la façon de penser de bien des gens. Jamais nous n'avons entendu dire de quiconque qu'il souhaitait payer plus d'impôts par patriotisme (Warren Buffett semble être une exception, mais en grattant, on découvre qu'il y trouve son compte). Or, on s'attend des personnes riches qu'elles affichent une attitude différente. Pourtant, ces mêmes personnes riches se retrouvent plus souvent qu'autrement avec un gouvernement élu qui va à l'encontre de leurs propres valeurs personnelles. Par exemple, la majorité de ceux-ci s'affichent comme étant contre l'endettement à la consommation, que ce soit au niveau personnel ou public. Or, comment espérer que ces gens soient contents de contribuer davantage à un système ou une façon de gérer qui va à l'encontre de leurs propres valeurs? On sait très bien que plus d'impôts se traduiront simplement par plus de dépenses, et non par une baisse progressive de la dette. Les coûts de santé sont appelés à augmenter, et pendant ce temps, on cherche à augmenter le nombre de places en garderie. Difficile de voir la lumière au bout du tunnel. Alors les mieux nantis agissent un peu comme à la bourse. S'ils possèdent des actions d'une société dont les dirigeants prennent des décisions qui auront de mauvaises conséquences à long terme, ils vendront leurs actions. Mais dans une société, que peuvent-ils faire? Ils n'ont d'autres choix que de quitter le territoire.

Rédigé par jpbelleau le 19-11-2012

Vous faites dans la démagogie, tout le monde sait que les riches ne partent pas réellement lorsqu'on augmente leur taux d'imposition. Du moins, c'est ce que j'ai entendu du PQ...

Ajouter un commentaire (netiquette)

Inscrivez-vous ou identifiez-vous pour laisser un commentaire